Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., nukentėjusiajam M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. surašytas A.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. dirbdamas (duomenys neskelbtini), iš bendradarbio M. K. megztinio išorinės kišenės, kuris buvo paliktas šiltnamyje ant statinės, pagrobė M. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S II“ 80 EUR vertės.

Padaryto nusižengimo tyrimo metu pažeidėjas kaltu neprisipažino (b.l.1, 2). Jis aiškino, jog dirbo kartu su M. K. ir A. M. K. buvo iš šiltnamio kažkur išėjęs, o grįžęs pasakė, kad dingo jo mobilus telefonas. Patikslino, kad buvo ir „K.“, o dar toliau dirbo ir keli vyresnio amžiaus žmonės.

Teismo posėdžio metu A. Š. teigė, jog jis nuo savo darbo buvo trumpam pasišalinęs tik tam, kad duotų savo dviratį kolegai „K.“, nuvažiuoti nusipirkti alaus. Teigė, jog prie nukentėjusiojo megztuko net nebuvo priėjęs, net nematė, kur šis buvo. Netgi siūlė savo mobilųjį telefoną tam, kad nukentėjusysis iškviestų policiją.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėjas kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis M. K. parodė, jog jis dirbo šiltnamyje su A. Š. ir A. Kadangi buvo šilta, megztinį nusivilko. Jame buvo mobilaus ryšio telefonas. Jis dirbo visai netoli, bet buvo nusisukęs, todėl ne visą laiką megztinį matė, be to, buvo išėjęs į tualetą, o kai grįžo pasigedo telefono. Iš pradžių įtarė „K.“, kadangi būtent pastarajam išėjus jis pasigedo telefono. O po to sužinojo, kad A. matė, jog būtent A. Š. telefoną pavogė. Teigė, jog be turtinės žalos jam buvo padaryta ir moralinė žala – telefonu turėjo paskambinti dėl darbo, tačiau kortelė buvo išmesta ir jis prarado kontaktus;

analogiškai nukentėjusysis nurodė savo pareiškime, nurodydamas, kad jam buvo padaryta 80 eurų turtinė žala (b.l.3);

liudytojas A. K. parodė, jog jis dirbo kartu su A. Š. ir M. Būdamas apie keturiasdešimt metrų atstumu, aiškiai matė, kaip M. išėjus, A. Š. tikrino M. megztinio kišenes ir, paėmęs telefoną, įsidėjo į kišenę. A. Š., pamatęs, jog buvo pastebėtas, jam liepė neprasitarti ir kaltę suversti „K.“. Jis A. Š. bijojo, todėl iš pradžių pamelavo. Vėliau A. Š. jam rodė telefoną ir vėl grasino.

Analogiškai A. K. paaiškino ir pažeidimo tyrimo metu, nurodydamas, jog aiškiai matė patį vagystės faktą ir patvirtindamas, kad vyriškis pravarde „K.“ įėjo jau po to, kai A. Š. paėmė telefoną, paėmė dviratį ir išvažiavo į parduotuvę (b.l.11);

Liudytoja J. K. parodė, jog jos sūnus A., grįžęs iš darbo, papasakojo apie telefono vagystę, kurią matė, apie tai, kad A. Š. jam grasino. Patvirtino, kad A. Š. persekiojo jos sūnų ir vėliau, grasino ir jai bei jos šeimos nariams;

tarnybinėmis ataskaitomis apie atliktus operatyvaus tyrimo veiksmus(b.l.7-8);

tarnybine ataskaita apie paaiškėjusias aplinkybes – pokalbio tarp kitų darbuotojų metu buvo įvardintas telefoną pavogęs asmuo – A. Š. (b.l.9);

liudytojo K. V. parodymais (b.l.12), jos jis iš tiesų, pasiskolinęs A. Š. dviratį, buvo išvykęs į parduotuvę, o kai grįžo, sužinojo, kad dingo K. telefonas. Atvykus pareigūnams, buvo apklausinėjamas, ar jis to telefono neėmė. Pareigūnams išvykus, iš A. sužinojęs, kad telefoną pavogė A. Š., pats prašė, kad pastarasis telefoną grąžintų geruoju.

Liudytojai A. K. ir J. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. ir BPK 259 str.), buvo apklausiami iš posėdžio salės pašalinus pažeidėją A. Š., nes jis nepaisė daugkartinių teisėjos įspėjimų, pažeidinėjo posėdžio tvarką, trukdė nukentėjusiajam duoti parodymus.

Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. Š. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę - tai, kad jis anksčiau baustas už analogiškus pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą (apie 2012 – 2015 metais paskirtų baudų sumokėjimą duomenų nėra), todėl skirtina bauda, didesnė už minimalią.

Nukentėjusiojo naudai priteistina 80 EUR turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. , ir paskirti nuobaudą – 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Priteisti iš A. Š. M. K. naudai 80 EUR (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui, įpareigojant žalą atlyginti per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. Š. baudą sumokėti 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas , įmokos kodas - 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti bylos numerį. Unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK :16058812799. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetą (dėl nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus) arba 53 kabinetą (dėl nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.