Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 3 metams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pakeista į 5 paras arešto;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 35 parų areštu;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams 10 dienų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

13) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

14) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis – ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (2020 m. vasario 6 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini));

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (viena veika), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), subendrinus bausmes ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų areštu (įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 16 d.);

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 40 parų areštu (įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d.);

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 60 parų areštu (įsiteisėjo 2021 m. spalio 19 d.);

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 26 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d.);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2021 m. liepos 21 d., apie 10.46 val., parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėjęs į pirkinių krepšį 0,7 l talpos 34,99 eurų vertės butelį konjako „Martell VSOP“, 0,7 l talpos 29,99 eurų vertės butelį konjako „Martel VS“, 0,7 l talpos 47,99 eurų vertės butelį konjako „Hennessy VSOP“, 3 butelius šampano „G.H. Grand Cordon“ bendros 110,97 eurų vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „M.“ priklausantį 223,94 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais O. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis O. I., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pamatęs, kad apsaugos darbuotojo nėra poste ir niekas nestebi prekybos salės per stebėjimo kameras, pavogė kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus, kuriuos nuvežė į turgų ir pardavė. Stengėsi vogti brangesnius alkoholinius gėrimus, kad juos pardavęs gautų daugiau pinigų. Su kaltinime nurodytomis alkoholinių gėrimų kainomis sutinka, turtinę žalą atlygins, kai galės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Išėjęs iš pataisos įstaigos ilgai nenusikalto, bet prasidėjo karantinas, sutiko senus draugus, reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. I. parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi. Įtarime nurodytą dieną jis ėjo nusipirkti vaistų į vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę, jis pastebėjo, jog apsaugos darbuotojas yra nukreipęs dėmesį nuo vaizdo kameromis fiksuojamo vaizdo stebėjimo, todėl pagalvojo apie galimybę pavogti alkoholinių gėrimų ir nuėjo. Jis vogė dėl sunkios gyvenimo padėties, nes reikėjo pinigų. Pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavinėjo bet kam, tai taksistams, tai kitiems žmonėms (b. l. 116–118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad dirba UAB „E.“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 22 d., apie 06.00 val., jis atėjo į darbą, peržiūrėjo vaizdo kameras ir iš karto pastebėjo, kad alkoholio skyriuje, kur sudėtas konjakas, matyti tuščia ertmė. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jis pamatė, kaip 2021 m. liepos 21 d. 10.48 val. prie alkoholio skyriaus prieina vyriškis su nosį ir burną dengiančia apsaugine kauke, akiniais nuo saulės, rankoje laikydamas prekių krepšį, į kurį susidėjo 3 butelius šampano ir 2 butelius konjako. Po to šis vyras nuėjo į drabužių skyrių, paėmė rankšluostį, juo uždengė krepšyje buvusius butelius ir, nesusimokėjęs už prekes, išėjo pro kasas (b. l. 24–27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. A. parodė, kad ji dirba direktore parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 22 d., tikslaus laiko neatsimena, apsaugos darbuotojas ją informavo, kad 2021 m. liepos 21 d. 10.48 val. iš alkoholio skyriaus buvo pavogti 3 buteliai šampano ir 2 buteliai konjako, kurių bendra vertė yra 223,94 eurų. Patikrinusi likučius sistemoje, nustatė, kad toks alkoholis nebuvo parduotas (b. l. 19–21).

Iš saugos tarnybos UAB „E.“ 2021 m. liepos 21 d. pareiškimo matyti, kad 2021 m. liepos 21 d., apie 10.46 val., parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsukus vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėtas asmuo, kuris, įsidėjęs alkoholinius gėrimus į krepšį, išėjo pro parduotuvės duris už jas nesumokėjęs. Bendra nuostolio suma – 223,94 eurų (b. l. 1–4).

Iš UAB „M.“ pateikto 2021 m. liepos 21 d. neatitikimų akto matyti, kad parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatytas vieno konjako „Martel VSOP“ butelio, vieno konjako „Martel VS“ butelio, vieno konjako „Hennessy VSOP“ butelio ir trijų šampano „G. H. Mumm Grand Cordon“ butelių trūkumas, kurių bendra suma yra 223,94 eurų (b. l. 29).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. spalio 5 d. buvo apžiūrėti UAB „M.“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip vyras baltais marškinėliais, įsidėjęs prekes į rankose laikomą mėlynos spalvos krepšelį, vaikščioja tarp lentynų, kuriose sudėti alkoholio buteliai, pastato krepšelį ir kažkur nueina. Po kurio laiko šis vyras grįžta prie krepšio, jį paima ir išeina iš parduotuvės (b. l. 43–47).

Iš 2021 m. spalio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, yra O. I. (b. l. 48).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo O. I. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2021 m. liepos 21 d., apie 10.46 val., parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėjęs į pirkinių krepšį 0,7 l talpos 34,99 eurų vertės butelį konjako „Martell VSOP“, 0,7 l talpos 29,99 eurų vertės butelį konjako „Martel VS“, 0,7 l talpos 47,99 eurų vertės butelį konjako „Hennessy VSOP“, 3 butelius šampano „G.H. Grand Cordon“ bendros 110,97 eurų vertės, išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „M.“ priklausantį 223,94 eurų vertės turtą. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų R. M. ir I. A. parodymai, saugos tarnybos UAB „E.“ 2021 m. liepos 21 d. pareiškimas, UAB „M.“ 2021 m. liepos 21 d. neatitikimų aktas, 2021 m. spalio 5 d. tarnybinis pranešimas, kiti bylos duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo UAB „M.“ pateiktais ir kitais bylos duomenimis pagrobtų prekių bendra vertė 223,94 eurų, o šios aplinkybės kaltinamasis O. I. neginčijo, konstatuotina, jog kaltinamojo pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), todėl pagrobtas turtas atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Atsižvelgęs į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais O. I. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pagrobė – t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino svetimą nedidelės vertės turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Kaip nurodė pats kaltinamasis – vėliau pagrobtą turtą jis pardavė, tokiu būdu gavo pinigų, kuriuos išleido asmeninėms reikmėms.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo O. I. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, jis pripažintinas kaltu padarius nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl O. I. skirtinos bausmės ir kiti susiję klausimai

Teismas, skirdamas bausmę O. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Kaltinamojo O. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – O. I. anksčiau daug kartų teistas, veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, daro sistemingai (b. l. 81–103), daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smuklaus svetimo turto pagrobimą (b. l. 64–80), (duomenys neskelbtini), nedirba (b. l. 62), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Tai, kad O. I. daug kartų teistas ir baustas už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas didesnis, nei šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis – 39 paros arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, O. I. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su ankstesniais teismo procesiniais sprendimais paskirtomis arešto bausmėmis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta 26 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, paskirtos galutinės subendrintos 75 parų arešto bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 parų arešto bausmę ir šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, į bausmės laiką įskaitant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą O. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.50 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 15.33 val. (1 dieną), 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai, taip pat bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal prieš tai paminėtus teismo baudžiamuosius įsakymus ir teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, galutinė subendrinta arešto bausmė negali viršyti šios rūšies bausmės maksimalaus dydžio, todėl O. I. skiriama galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis).

UAB „M.“, kuri 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti dėl 2021 m. liepos 21 d. įvykdytos vagystės 223,94 Eur.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo O. I. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš O. I. UAB „M.“ naudai priteisia 223,94 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2021 m. lapkričio 25 d. pažymą Nr. (12.32Mr) PT-8383 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš O. I. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 117,23 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad O. I. nedirba, šiuo teismo nuosprendžiu iš jo priteista 223,94 eurų turtinei žalai atlyginti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos.

Daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. I. 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, O. I. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirtomis bausmėmis, ir paskirti O. I. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą O. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 7 d. 17.50 val. iki 2021 m. balandžio 8 d. 15.33 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai; taip pat bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „M.“ iš O. I. 223,94 eurų (du šimtus dvidešimt tris eurus ir 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš O. I. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.