Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Maradanas“ suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos: jis, 2013 m. balandžio 1 d., laikotarpiu nuo 16:12 val. iki 16:29 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo bute (duomenys neskelbtini), iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) keturis kartus paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog adresu (duomenys neskelbtini), „kažkas dega ir eina dūmai“, „visas namas dega atvira liepsna“, „visas butas tuoj sudegs“, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos, t.y. Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos - dvi gaisrinės automobilinės cisternos, automobilinės kopėčios, štabo automobilis ir valdybos pareigūnai.

Kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bloke, 44 bute, gyvena kaimynai M. K. su sugyventine. J. T. dirba pamainomis. 2013-04-01 nedirbo, buvo namuose ir buvo girtas, dėl ko ir įvyko tas nemalonus incidentas. Dėl savo girtumo nusprendė pajuokauti ir kelis kartus, kiek tiksliai kartų, neprisimena, skambino telefonu 112 ir melagingai pranešinėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), dega butas. Adresą, kurį nurodė, pasirinko atsitiktinai, kas ten gyvena, nežino. Skambino iš savo telefono „Samsung“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra jo telefono numeris, jis vienas juo naudojasi. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, prašo jam atleisti, ateityje daugiau taip nedarys. Patikslina, kad jo buto langai yra į „Vėtrungės“ pusę, pro langą mato tik pusę (duomenys neskelbtini) namo. Tą dieną nematė, kad būtų atvykę gaisrininkai, tame name nebuvo jokio gaisro, jis melagingai pranešė apie jį. Prašo bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir skirti baudą (b.l. 28-29).

Liudytojas M. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. lapkričio mėn. Prieš tai 7 metus gyveno tam pačiam name, tik kitame bute. Bendrabutyje, jo bloke yra ir 43 butas, jame nuo 2012 m. gruodžio mėn. gyvena J. T.. Jis yra jo kaimynas, turi bendrą vonios kambarį. Virtuvė yra bendro naudojimo koridoriuje. M. K. gyvena su savo sugyventine, Jurijus gyvena vienas. Gerai bendrauja su kaimynu, tačiau kai J. yra išgėręs, su juo neįmanoma susikalbėti. 2013-04-01 jis ir sugyventinė buvo namuose. J. grįžo namo apie 11 val. Jis buvo girtas. Sugyventinė pradėjo žiūrėti serialus, o jis užsidėjo ausines ir žiūrėjo filmus kompiuteryje. Nematė, kad būtų atvažiavusi prie jų namo gaisrinė. Kambario langai yra į „Vetrungės“ pusę. Prieš 2 mėnesius J. buvo davęs jam savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat J. dažnai skambino jam iš to numerio, paskutinį kartą skambino prieš 2-3 dienas. Tas numeris yra J., kito numerio J. neturi. Patikslino, kad kaimynas dirba pamainomis buvusioje Baltijos laivų statykloje suvirintoju (b.l. 21-22).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato VP skyriaus tyrėjo A. I. 2013-04-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad apie tai, jog 2013-04-01 apie 16.48 val. Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriuje buvo gauta informacija apie tai, kad 2013-04-01 apie 16.13 val. vyriškis, prisistatęs Petravičiumi, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė apie gaisrą bute (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą buvo išsiųstos Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos, tačiau nuvykus nustatyta, jog gaisro nėra, o pranešimas melagingas (b.l. 1).

Iš Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko G. K. 2013-04-05 rašto Nr. 1-8-716 (1.10) matyti, kad 2013-04-01 16.13 val. pilietis, prisistatęs P., tel. (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui pranešė, kad Taikos pr. 38-85, Klaipėda, bendrabutyje kažkas dega ir eina dūmai. Į įvykio vietą buvo išsiųstos Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos: dvi gaisrinės automobilinės cisternos, automobilinės kopėčios, štabo automobilis ir valdybos pareigūnai. Iškvietimo vietoje jokių gaisro požymių nerasta- pranešimas melagingas, žmonių evakuacija nebuvo vykdyta, įmonių ar įstaigų veikla taip pat nebuvo nutraukta. Valdyba, vykdama į šį iškvietimą, didelės žalos nepatyrė (b.l. 6).

Iš 2013-04-08 CD apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD, pateiktas 2013-04-08 Bendrojo pagalbos centro raštu Nr. 41D(K)-90, kur užfiksuotas 2013-04-01 16.12 val., 16.15 val., 16.21 val., 16.29 val. skambinusio vyriškio pokalbio turinys (b.l. 13-16).

Iš 2013-04-09 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas paimtas iš J. T. telefonas „Samsung GTE 1150i“ ir SIM kortelė, nustatyta, kad telefone įdėtos SIM kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefone išsaugoti tik 12 paskutinių skambučių (b.l. 32).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. T., būdamas neblaivus, tyčia, t.y. žinodamas ir suvokdamas, kad jokio gaisro nėra, melagingai apie tai pranešė pagalbos tarnybai, ko pasekoje buvo iškviestos specialios tarnybos – Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priešgaisrinė gelbėjimo pajėgos. J. T. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. kvalifikaciją.

Motyvuojamoji dalis

J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad J. T. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai kad J. T. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus išdėstytą, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti J. T. skiriant Lietuvos Respublikos BK 285 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n usprendžia:

J. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti J. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.