Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.J. (Ž. pagal Vardo, pavardės, tautybės pakeitimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)), institucijos, skyrusios nuobaudą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J.P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinė bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.J. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-12-22 nutarimo pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) pareigūno 2009-12-22 nutarimu E.J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2009-12-22 apie 9:49 val., Klaipėdoje, važiavo autobusu Nr. 12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto. Tokiais savo veiksmais E.J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 100 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E.J., kurio tapatybė nustatyta pagal Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu ir skundu prašo nutarimą pakeisti. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad yra studentas, niekur nedirba. Pažeidimą padarė pirmą kartą.

Institucija, skyrusi nuobaudą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašo skundo reikalavimų netenkinti (b.l. 15-16). Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo duomenų apie tai, jog yra studentas ir niekur nedirba, nepateikė. Pažymi, kad pažeidimo padarymo metu E.J. nesigailėjo, nepripažino savo kaltės, nepateikė dokumentų asmenybei nustatyti, trukdė bylos nagrinėjimui, ir iš pažeidimo vietos bandė pabėgti nuo pareigūnų. Mano, kad šios aplinkybės negali būti reikšmingos nuobaudos švelninimui.

Institucijos, skyrusios nuobaudą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J.P. prašo skundo reikalavimų netenkinti.

Skundas tenkintinas dalinai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10) bei kita bylos medžiaga. E.J. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 232¹ straipsnio 1 dalis).

E.J. pripažįsta padaręs pažeidimą, teigia, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi ir teismo prašo taikyti jam paskirtą baudą sumažinti per pusę, t.y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę piniginę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Prašymą motyvuoja sunkia materialine padėtimi.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08). Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad yra studentas ir šiuo metu niekur nedirba, yra išlaikomas močiutės. Teismui jis pateikė studento pažymėjimą, tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo materialinę padėtį jis nepateikė. Pažymėtina tai, kad institucija atsiliepime ir jos atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad E.J. pažeidimo metu siekė išvengti atsakomybės neatskleisdamas savo tapatybės, taip pat bandydamas pabėgti nuo pareigūnų. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno parodymais, todėl šias nurodytas aplinkybes vertina kaip neigiamai charakterizuojančias E.J. asmenybę. Minėtas aplinkybes patvirtina ir tai, kad E.J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą atsisakė nuo paaiškinimo bei parašų (b.l. 9; 10).

Įvertinus tai kas išdėstyta, teismo nuomone, E.J. nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau šios aplinkybės nenurodė nagrinėjant bylą Institucijoje. LVAT pažymi, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo Institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (2008 m. balandžio 10 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-444-365/2008). Teismo posėdžio metu E.J. patvirtino, kad jis, sulaikytas važiuojant keleiviniu transportu be bilieto, dėl sunkios materialinės padėties stengėsi išvengti administracinės atsakomybės, kad jis jau yra ne kartą važiavęs be bilieto, bet mandagiai pakalbėjus kontrolieriai jį paleisdavo. Visos šios aplinkybės rodo, kad E.J. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nėra nuoširdus ir nepripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Institucija nustačiusi, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinę E.J. elgesį, bei tai, jog asmuo siekė išvengti administracinės atsakomybės, paskyrė jam ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą maksimalią nuobaudą –100 Lt baudą.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, turėjo būti paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis. ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 60 iki 100 litų, jos vidurkis yra 80 litų, todėl E.J. turėjo būti paskirta ne 100, o 80 litų bauda.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas dalinai, paskirta bauda mažintina iki 80 litų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 straipsniais, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo tenkinti iš dalies.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-12-22 nutarimą, kuriuo E.J. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 100 litų bauda, pakeisti ir paskirtą piniginę baudą sumažinti iki 80 (aštuoniasdešimt) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.