- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-03
- Bylos Nr.
- e2-11-523/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01012-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- V. R. V., S. V.
- Advokatai
- Marius Liatukas, Raimonda Klimienė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
sekretoriaujant Ilonai Karčiauskei, Giedrei Paukštytei-Grėbliauskienei, Angelinai Liaudanskienei, Eglei Macijauskienei, Ernestai Sakalauskienei,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovėms R. G., E. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones) išnagrinėjo ieškovo R. S. ieškinį atsakovui V. R. V. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, ir atsakovo V. R. V. (mirusios atsakovės S. V. teisių perėmėjo) patikslintą priešieškinį ieškovui R. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose buvo nagrinėjama civilinėje byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams V. E. S., V. R. V. dėl pareiškimo pripažinimo niekiniu, neteisėtai įgyto turto priteisimo, dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir atsakovo V. R. V. priešieškinį ieškovui R. S. dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu nusprendė: ieškinio netenkinti; priešieškinį tenkinti visiškai; ieškovui R. S. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti 5,04 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, 12 800 Eur vertės, 8,33 ha ploto dalį, pažymėta indeksu „(duomenys neskelbtini)“ (42 500 Eur vertės), 7,49 ha ploto dalį, pažymėta indeksu „(duomenys neskelbtini)“ (33 180 Eur vertės, pagal Valstybės įmonės Valstybinės žemės fondo (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vyr. specialistės M. L. parengtą sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektą; mirusios S. V. turto paveldėtojui V. R. V. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti 6,55 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, 21 200 Eur vertės bei 0,75 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, 1 500 Eur, 16,67 ha ploto dalį, pažymėta indeksu „(duomenys neskelbtini)“, (85 000 Eur vertės), 14,63 ha ploto dalį, pažymėta indeksu „(duomenys neskelbtini)“, (66 360 Eur vertės), pagal Valstybės įmonės Valstybinės žemės fondo (duomenys neskelbtini) žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vyr. specialistės M. L. parengtą sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektą; priteisti iš ieškovo R. S. atsakovės S. V. turto paveldėtojo V. R. V. naudai 966,67 Eur piniginę kompensaciją; priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui V. E. S. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui V. R. V. 625 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo R. S. valstybei 36,75 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Išnagrinėjęs ieškovo R. S. apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti priešieškinio reikalavimai ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Ieškovas R. S., atstovaujamas advokato, pateikė ieškinį, kuriuo prašo atidalinti jam, R. S., ir V. R. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir R. S. nuosavybėn priteisti 25,00 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); V. R. V. nuosavybėn priteisti 6,550 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 5,040 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,750 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 22,120 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); iš R. S. priteisti V. R. V. naudai piniginę kompensaciją, lygią 39 986,67 Eur, suteikiant teisę R. S. ją sumokėti per 6 mėn. nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad teismui sprendžiant dėl bendrosios nuosavybės atidalijimo tokiu šalių pageidaujamu būdu, bet nesutariant dėl konkrečių nuosavybės objektų, turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.80 straipsnio 2 dalyje suformuluotos taisyklės. 22,120 ha žemės ūkio paskirties žemė yra (duomenys neskelbtini) paties V. R. V., jis turi (duomenys neskelbtini) (R. S. – neturi), minėtą sklypą V. R. V. (duomenys neskelbtini) ilgą laiką, kasmet jame (duomenys neskelbtini) įvairius (duomenys neskelbtini) ir gauna (duomenys neskelbtini). Šių aplinkybių V. R. V. neneigia. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turintis asmuo turi daugiau teisinių ir faktinių galimybių tinkamiau panaudoti žemės ūkio paskirties žemę. Tuo tarpu R. S. nėra minėtame sklype vykdęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) veikla neužsiima. Todėl tokio žemės sklypo perdavimas jam neabejotinai lemtų šio sklypo neefektyvų tolimesnį naudojimą, dirbtinai sukurtų naujas pareigas R. S. rūpintis daiktu. Žemės ūkio paskirties žemės priežiūrą bei racionalų naudojimą geriau gali užtikrinti netoli tokios žemės gyvenantis savininkas. Preliminariai atstumas nuo V. R. V. gyvenamosios vietos iki aptariamo žemės sklypo yra vos (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu R. S. gyvena (duomenys neskelbtini) ir jam tinkamai prižiūrėti dirbamą žemę būtų daug sudėtingiau, atstumas iki sklypo sudaro daugiau negu (duomenys neskelbtini). Be to, R. S. (duomenys neskelbtini) jau yra toks, kad pradėti naujos veiklos, t. y. (duomenys neskelbtini), nėra nei (duomenys neskelbtini), nei kitų galimybių. O palikti tokį žemės sklypą nedirbamą būtų neracionalu ir tai prieštarautų teismų praktikoje išsakytiems principams, kad bendroji dalinė nuosavybė turi būti atidalijama kaip galima mažiau pakenkiant atidalijamiems daiktams. R. S. su atidalintinais žemės sklypais sieja asmeninis santykis – tai yra jo (duomenys neskelbtini) turėta nuosavybė. Su ja yra susiję asmeniai prisiminimai, patirtys. Ypač tai pasakytina apie mišką. Ieškovui R. S. yra labai brangūs (duomenys neskelbtini) prisiminimai kaip buvo puoselėjamas miškas, o (duomenys neskelbtini) proga buvo sodinami ąžuolai, uosiai bei liepos t. y. gili tradicija atėjusi iš šios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kartos taip įamžinant (duomenys neskelbtini) prisiminimus. Todėl šis 25 ha miškas ieškovo (duomenys neskelbtini) ir visai (duomenys neskelbtini) buvo labai brangus emocine prasme. Toks pat svarbus šis miškas ieškovui išliko iki šiol. Visiškai kitokia situacija susiklostė atsakovo atžvilgiu. V. R. V. yra R. S. (duomenys neskelbtini) S. V., kuri yra mirusi, (duomenys neskelbtini), kurio ryšys su nuosavybės objektais laikytinas ženkliai silpnesniu negu R. S.. Atitinkamai proporcingai skaičiuojant R. S. nuosavybės dalį, t. y. 1/3, finansine išraiška ji sudarytų 87 513,33 Eur. Aptariamas miškų paskirties žemės sklypas įvertintas 127 500 Eur. Taigi atidalijant šitą nekilnojamojo turto objektą ir priteisiant jį R. S., pastarasis turėtų sumokėti kompensaciją, lygią 39 986,67 Eur (127 500 – 87 513,33). Kompensaciją R. S. prašo leisti sumokėti per 6 mėn. lygiomis dalimis. Aptartas atidalijimo būdas išlaikytų šalių interesų pusiausvyrą, atitiktų nuosavybės teisių dalis (1/3 ir 2/3), leistų išsaugoti objektus vientisus ir taip išsaugoti jų vertę.
Atsiliepimas
Atsakovas V. R. V., atstovaujamas advokatės, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo reikalavimus atmesti. Nurodė, jog R. S. CK 4.80 straipsnį interpretuoja pagal savo pageidavimus. Priešieškinio argumentai, kad 22,12 ha žemės sklypo priteisimas R. S. lemtų neefektyvų tolimesnį šio sklypo naudojimą, sukurtų pareigas R. S. rūpintis daiktu, kuriuo geriau galėtų pasirūpinti arčiau gyvenantis V. R. V., nes R. S. naujos veiklos neplanuoja pradėti dėl (duomenys neskelbtini). Tokiu savo teiginiu R. S. tik dar kartą patvirtino, kad jis jokia forma ir nesirūpino jam priklausančia turto dalimi. Į teismą jis kreipėsi būdamas įsitikinęs, kad jam kažkodėl priklauso 1/2 turto dalis. (duomenys neskelbtini) asmeniškai valdyti nekilnojamąjį turtą įstatymas nenumato, išskyrus atvejus, kai asmuo pripažįstamas neveiksniu. Savininkas, net ir gyvendamas užsienyje, gali tiek asmeniškai, tiek įgaliodamas kitą asmenį, disponuoti savo turtu, t. y. turimą turtą išnuomoti, parduoti, nusipirkti kitą, todėl teiginys, kad 22,12 ha sklypo R. S. negalima priteisti dėl to, kad R. S. gyvena (duomenys neskelbtini) atstumu, yra niekuo objektyviai nepagrįstas. Teiginiai apie asmeninius, socialinius, kultūrinius bei emocinius ryšius su konkrečiu nuosavybės objektu, yra tiesiog deklaratyvūs. Būtent 22,12 ha žemės sklype stovėjo R. S. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) B. S. (duomenys neskelbtini) iki savo mirties rūpinosi S. V., o jai mirus, (duomenys neskelbtini) prižūri V. R. V.. R. S. prisimena (duomenys neskelbtini) puoselėtą mišką, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) garbei sodintus medžius, tačiau nuo nuosavybės teisių atkūrimo į šį mišką R. S. juo absoliučiai nesidomėjo, nors miškas reikalauja priežiūros. V. R. V. niekada nesiekė miško parduoti, nori tą turtą išsaugoti ir palikti būtent (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ne tik R. S., bet ir jo (duomenys neskelbtini) S. V. turėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tokiu atveju kyla klausimas kuo R. S. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) yra pranašesni už V. R. V. ir S. V. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Siekė šį ginčą išspręsti taikiai, tačiau jokie V. R. V. teikti pasiūlymai nebuvo priimtini R. S., kuris mato vienintelį jam priteistiną objektą – 25,00 ha miško sklypą. Susiklosto tokia situacija, kad žmogus, turėdamas mažesnę dalį, t. y. 1/3 dalį, bendrojoje dalinėje nuosavybėje, reikalauja to sklypo, kuris yra didžiausias iš turimo turto tiek plotu, tiek verte. Verčių skirtumą jis siekia išspręsti įsipareigodamas per 6 mėnesius sumokėti piniginę kompensaciją, kas V. R. V. yra visiškai nepriimtina, nes šio miško jis neketina parduoti. 6,55 ha, 5,04 ha ir 0,75 ha sklypų atidalijimo projektai negalėtų būti rengiami dėl per mažo jų ploto, kadangi yra reikalavimas, kad vieno iš sklypų plotas būtų ne mažesnis nei 5 ha. 25,00 ha ir 22,12 ha sklypai galėtų būti dalijami. Todėl R. S. ir buvo siūloma nusistatyti naudojimosi tvarką minėtuose sklypuose, vėliau bet kuri šalis savo sąskaita pagal nustatytą naudojimosi tvarką, galėtų rengti atsidalijimui reikalingus dokumentus. V. R. V. ir R. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomų sklypų plotai sudaro 59,46 ha. 1/3 dalį sudarytų 19,82 ha (59,46:3x1=19,82), 2/3 dalis - 39,64 ha (59,46:3x2=39,64). Pagal ieškovo pateiktas žemės sklypų vertes R. S. valdomos 1/3 turto dalies vertė sudarytų 87 513,33 Eur (262 540:3=87 513,33 Eur), o S. V. turto paveldėtojo V. R. V. valdomų 2/3 turto dalių vertė sudarytų 175 026,66 Eur (262 540:3x2=175 026,66). Taigi, vertinant tiek pagal plotą, tiek pagal vertę, V. R. V. prašomas R. S. priteisti 22,12 ha sklypas, yra arčiausiai jo turimos turto dalies vertės, ir ploto, ir su mažiausia pinigine kompensacija. 22,12 ha žemės sklype, jau atkuriant nuosavybės teises buvo 3,6 ha miško. S. V., o jai mirus, V. R. V. nesinaudojo didesne 22,12 ha sklypo dalimi, nei jam priklausė. Šiuo metu nedirbama žemė yra apaugusi mišku.
Šalies argumentai
Atsakovas V. R. V., atstovaujamas advokatės, pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: atidalinti ieškovui R. S. ir atsakovui V. R. V. (S. V. teisių perėmėjui) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą ir ieškovui R. S. asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti: 22,120 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66 400 Eur vertės; 6,550 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36 000 Eur vertės, viso priteisti R. S. turto už 102 400 Eur; V. R. V. (S. V. teisių perėmėjui) asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti: 25,00 ha ploto miškų ūkio žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 175 000 Eur vertės; 5,040 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 24 000 Eur vertės; 0,75 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 Eur vertės, viso priteisti V. R. V. turto už 204 000 Eur; priteisti iš ieškovo R. S. atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo pateiktos sklypų kainos 2019 m. atrodė realios, tačiau per šį laikotarpį šalyje ženkliai pakilo nekilnojamojo turto kainos. Ieškovo R. S. pateiktas vertinimas buvo kaip komercinis pasiūlymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Siekiant išsiaiškinti tikrąją miškų vertę šiuo metu rinkoje buvo pateiktos užklausos internetu kelioms miškų supirkimo įmonėms. Gauti preliminarūs vertinimai patvirtino, kad faktiškai rinkoje visų sklypų kainos yra padidėjusios. Pasiūlymas, gautas iš (duomenys neskelbtini) (užpildžius internete formas), užpildžius internetinėje svetainėje kadastrinius sklypų duomenis, susisiekė įmonės atstovas, kuris elektroniniu paštu pateikė preliminarias sklypų vertes, laikomas objektyviausiu. Atsakyme į paklausimą nurodyta, jog 22,12 ha sklypo vertė turėtų būti vertinama kaip žemės sklypo vertė. VĮ Registrų centro masinio vertinimo duomenimis (duomenys neskelbtini), 22,12 ha sklypo vertė yra 66 400 Eur. Apibendrinant gautus komercinius pasiūlymus, laiko, kad ankstesniuose šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos vertės neatitinka faktinės sklypų vertės, todėl, siekiant teisingai išspręsti kilusį ginčą, atskleisti bylos esmę. Atsakovo patikslintame priešieškinyje remiamasi iš (duomenys neskelbtini) atsiųstais preliminariai vertės skaičiavimais ir laikoma, kad: 25,00 ha ploto miškų ūkio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 175 000 Eur; 6,550 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 36 000 Eur; 5,040 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 24 000 Eur; 0,75 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 5 000 Eur. 22,120 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 66 400 Eur. Bendra sklypų vertė sudaro 306 400 Eur. Tokiu atveju R. S. priklausančio turto vertė yra 102 133,33 Eur(306 400:3=102 133,33), o V. R. V. priklausančio turto vertė – 204 266,66 Eur (306 400:3=102 000 x 2= 204 266,66). Iš ieškovo turėtų būti priteista 266,66 Eur piniginė kompensacija atsakovui, tačiau atsakovas nepageidauja gauti 266,66 Eur piniginės kompensacijos. Mano, kad toks patikslinto priešieškinio reikalavimas labiausiai atitiktų turto atidalijimo principus, neįpareigotų nei vienos iš šalių mokėti kitai šaliai jokių piniginių kompensacijų, labiausiai atitiktų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
Ieškovas R. S., atstovaujamas advokato, prašo patikslintą priešieškinį atmesti. Nurodė, jog kartu su patikslintu priešieškiniu V. R. V. pridėjo neaiškios kilmės ir abejotino autentiškumo elektroninį susirašinėjimą, neva įrodantį ginčo objektu esančio turto vertę. Remdamasis šiuo susirašinėjimu V. R. V. prašo atidalinti bylos ginčo objektu esantį nekilnojamąjį turtą. V. R. V. patikslintame priešieškinyje teigia, kad jis laiko teisingais ir vadovaujasi atsiųstais preliminariais skaičiavimais. Tačiau jais remtis nėra jokio pagrindo, kadangi iš priešieškinio priedu Nr. (duomenys neskelbtini) esančio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad jokie turto vertės skaičiavimai iš viso nebuvo atlikti. Pačiame laiške nurodoma, jog kainos tik „preliminarios“. Kad pateikiamos skaičių vertės yra apytikslės rodo ir prieš skaičių naudojamas matematinis simbolis „~“. Pačiame patikslintame priešieškinyje V. R. V. jau teigia, kad pastarieji skaičiai yra tikslūs ir šalia jų nebenaudoja minėto matematinio simbolio. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad priede Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti skaičiai buvo patikslinti ar sukonkretinti juos pateikusio subjekto. Apskritai nėra aišku, kas surašė šitą atsakymą elektroninio laiško forma (nėra jokių surašiusio asmens rekvizitų, t. y. vardo, pavardės, pareigų pavadinimo ir kt.). Pastebėtina ir tai, kad V. R. V. klaidinamai nurodo, jog priede Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikiamas „Komercinis pasiūlymas“. Iš šio dokumento matyti, kad buvo klausiama apie turto vertę, o ne prašoma pateikti komercinį pasiūlymą dėl objektų įsigijimo kainos. Be to, pateiktas dokumentas neatitinka ir Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme keliamų reikalavimų individualiam turto vertinimui. Tokiu dokumentu teismas neturėtų vadovautis, kadangi į bylą yra pateikti daug patikimesni turto vertės nustatymo dokumentai. Ir jais vadovavosi pats V. R. V.. Pačiame susirašinėjime (neneigiant aukščiau išdėstyto) nurodoma, kad vertinimą neva atlikęs subjektas, nežino žemės ūkio paskirties žemės sklypo (22,12 ha) kainos. Todėl V. R. V. pastarojo vertę grindžia 2024 m. vasario 15 d. išrašu iš Nekilnojamojo turto registro. Toks vertės nustatymas yra galimas. Tačiau tokiu atveju visas ginčo objektu esantis nekilnojamasis turtas turėtų būti vertinamas tuo pačiu metodu. Patikslintame priešieškinyje V. R. V. Nekilnojamojo turto registro duomenis apie turto rinkos vertę laiko patikimais ir sutinka su tokiomis vertėmis. Tokiu atveju laikytina, kad byloje sprendžiant bendrąja daline nuosavybe esančio nekilnojamojo turto atidalijimo klausimą turėtų būti vadovaujamasi Nekilnojamojo turto registre esančiomis turto vertėmis, kurios yra tokios: 25,00 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo – 76 727 Eur; 5,04 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo – 12 460 Eur; 0,75 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo – 2 656 Eur; 6,55 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo – 11 152 Eur; 22,12 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo – 66 400 Eur. Kadangi R. S. priklauso 1/3 bendrosios dalinės nuosavybės, tai skaičiuojant šią dalį pagal aukščiau pateiktas Nekilnojamojo turto registre esančias vertes, jo turima bendra vertė sudarytų 56 465 Eur. R. S. priimtinas 25,00 ha miškų paskirties žemės sklypas įvertintas 76 727 Eur. Taigi atidalijant šitą nekilnojamojo turto objektą ir priteisiant jį R. S., pastarasis turėtų sumokėti kompensaciją, lygią 20 262 Eur (76 727 – 56 465). Tokio dydžio kompensaciją R. S. galėtų išmokėti per 6 mėn. lygiomis dalimis. R. S. savo procesiniame dokumente prašomo atidalinti turto vertes grindė 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu. Atsiliepime V. R. V. su tokiu įvertinimu sutiko, jo nekvestionavo. R. S. papildomai pateikia 2024 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą dėl ginčo dalyku esančių žemės sklypų. Iš jo matyti, kad sklypų rinkos vertės šiai dienai nėra reikšmingai pasikeitusios lyginant su 2019 m., kuomet buvo teikimas tų pačių 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir argumentus, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, papildomai nurodė, jog jų manymu, turtas, kuris eina iš kartos į kartą, turėtų atitekti (duomenys neskelbtini), o ne šiuo atveju asmeniui, kuris nėra tiesiogiai susijęs (duomenys neskelbtini) ryšiais. R. S. neturi (duomenys neskelbtini), technikos žemės apdirbimui, (duomenys neskelbtini) patirties. Visas turtas turi būti vertinamas pagal tą patį principą.
Atsakovas teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir argumentus, papildomai paaiškino, jog R. S. anksčiau jokių interesų į žemę nekėlė, nieko nesprendė. Prieš du metus buvo atvažiavęs pirkėjas, iš kurio sužinojo, jog 25 ha žemės ūkio miškas yra parduodamas aukcione. Prie visų sklypų galima atskirai privažiuoti. Iš 22,12 ha ploto žemės sklypo, jis deklaruodavo, kad naudojasi 10,41 ha. Šiai dienai ten yra dirvonuojama žemė. Kitos dalies jis nedirbo, ji buvo neprižiūrėta, joje pradėjo augti medžiai ir krūmai. 6,55 ha sklype yra miškas. 5,04 ha sklype: 2,11 ha yra miško, o likusi dalis – žemės ūkio miško paskirties žemė, apaugusi mišku. 0,75 ha sklype yra miškas. 22,12 ha ploto žemės sklype nebuvo nustatytos žemės naudojimosi tvarkos. Jis dirbo minėto sklypo tą plotą, kuris ribojasi su jo asmenine žeme.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas ir argumentus, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, papildomai nurodė, jog atsakovas (duomenys neskelbtini), turi daugiau žemės, deklaruoja žemės sklypus. Nekilnojamojo turto kainos yra ženkliai išaugusios. Atsakovas 22,12 ha žemės sklypą vertina tik kaip žemės sklypą, be medynų vertės. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlyme nurodyta 25 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypo vertė sumažėjo, kelia abejonių.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, jog Nacionalinė žemės tarnyba neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, nes tai yra privatūs žemės sklypai, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai. Priešieškinis atmetamas.
Byloje esančiais duomenimis ir teismo posėdžiuose apklaustų asmenų paaiškinimais nustatyta, jog ieškovui R. S. su atsakovu V. R. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas. Byloje esantys valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad:
– 25,0000 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 833/2500 dalis nuosavybės teise priklauso ieškovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini)), o 1667/2500 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini));
– 22,1200 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 749/2212 dalis nuosavybės teise priklauso ieškovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini)), o 1463/2212 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini));
– 6,5500 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 207/655 dalis nuosavybės teise priklauso ieškovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini)), o 448/655 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini));
– 5,0400 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 168/504 dalis nuosavybės teise priklauso ieškovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini)), o 336/504 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini));
– 0,7500 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 25/75 dalis nuosavybės teise priklauso ieškovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini)), o 50/75 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini)).
Buvo parengtos 22,120 ha ploto žemės sklypo ir 25,00 ha ploto žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo schemos. Šalys bandė tartis dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau abi šalis tenkinančio taikaus susitarimo pasiekti nepavyko. R. S. (duomenys neskelbtini), neturi (duomenys neskelbtini) patirties. Atsakovas (duomenys neskelbtini), turi daugiau žemės, deklaruoja. Atsakovui taip pat nuosavybės teise priklauso 1,6219 ha ploto žemės sklypas (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), (įregistravimo pagrindas: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja: nuo (duomenys neskelbtini). Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir NMA) 2022 m. vasario 21 d. rašte nurodyta, jog NMA patvirtina, kad V. R. V. ir jo (duomenys neskelbtini) S. V. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) deklaravo dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame rašte taip pat pažymėta, kad NMA, atlikdama paramos administravimo ir skirstymo funkciją, administruodama pareiškėjų paraiškas, naudojasi sistema, kurioje paraiškose deklaruoti laukai yra identifikuojami pagal kontrolinio žemės sklypo (toliau ir KŽS) numerius, kurie nėra susieti su unikaliais/kadastriniais laukų numeriais, nurodytais VĮ Registrų centro duomenų bazėje, o KŽS ribos nesutampa su nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruotų žemės sklypų ribomis, t. y. vieną KŽS gali sudaryti keli nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti žemės sklypai ar jų dalys ir atvirkščiai. Ieškovui ir atsakovui kaip bendraturčiams priklausantys žemės sklypai yra nevienodos vertės, tūrio. Valstybės įmonės Registrų centro internetinės svetainės 2024 m. vasario 15 d. išrašo duomenimis, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo (galiojančio nuo (duomenys neskelbtini)), yra 66 400 Eur (be miško medynų vertės). Laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2024 m. vasario 14 d. vyko susirašinėjimas el. paštu tarp atsakovo atstovės ir kitų asmenų dėl (miško) sklypų vertinimo. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 12 d. komerciniame pasiūlyme nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia komercinį pasiūlymą nupirkti šiuos miškų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypus, žemiau nurodytomis kainomis: 6,55 ha sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 21 000,00 Eur; 22,12 ha sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 3,6 ha miško, dalis žemės yra dirbama, dalis apaugusi mišku – 102 000,00 Eur; 0,75 ha sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 2 000,00 Eur; 5,04 ha sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – 12 800,00 Eur; 25,00 ha sklypas, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)– 112 000 Eur. Ieškovo ir jo atstovo nuomone, turtas, kuris eina iš kartos į kartą, turėtų atitekti (duomenys neskelbtini), o ne šiuo atveju asmeniui, kuris nėra tiesiogiai susijęs (duomenys neskelbtini) ryšiais. Ieškovo atstovo teigimu, visas turtas turi būti vertinamas pagal tą patį principą. Atsakovo ir jo atstovės nuomone, nekilnojamojo turto kainos yra ženkliai išaugusios. Atsakovo teigimu, 22,12 ha ploto žemės sklype nebuvo nustatytos žemės naudojimosi tvarkos. Jis dirbo minėto sklypo tą plotą, kuris ribojasi su jo asmenine žeme.
Nagrinėjamu atveju, tarp šalių kilęs ginčas yra dėl turto atidalijimo.
V. R. V. turi (duomenys neskelbtini), o R. S. – neturi, (duomenys neskelbtini) veikla niekada neužsiėmė. Žemės ūkio paskirties žemės priežiūrą bei racionalų naudojimą geriau gali užtikrinti netoli tokios žemės gyvenantis savininkas. Bendroji dalinė nuosavybė turi būti atidalijama kaip galima mažiau pakenkiant atidalijamiems daiktams. R. S. su atidalintinais žemės sklypais sieja asmeninis santykis – tai yra jo (duomenys neskelbtini) turėta nuosavybė. Šalys anksčiau byloje buvo sutarusios, kad 25,0000 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 127 500 Eur, 22,1200 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 99 540 Eur, 6,5500 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 21 200 Eur, 5,0400 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 12 800 Eur, 0,7500 ha ploto žemės sklypo (daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: miškų ūkio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 500 Eur, bendra sklypų vertė sudaro 262 540 Eur.
Teismas mano, kad ankstesnis šalių pasiektas susitarimas dėl atidalijamo turto vertės buvo objektyvus ir teisingas. Turto vertės padidėjimas ir sumažėjimas trumpalaikiu laikotarpiu yra neobjektyvus.
Šalys pateikė daugiau turto vertinimo principų, tačiau tiek ieškovo, tiek atsakovo pateikti nauji turto vertinimai nėra objektyvūs, nes pagal tokią metodiką yra įvertinta tik dalis turto. Be to pateiktos tik apytikslės vertės. Naujas sutarimas dėl atidalijimo turto vertės tarp šalių nebuvo pasiektas.
V. R. V. ir R. S. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdomų sklypų plotai sudaro 59,46 ha. 1/3 dalį sudarytų 19,82 ha (59,46:3x1=19,82), 2/3 dalis - 39,64 ha (59,46:3x2=39,64). Pagal ieškovo pateiktas žemės sklypų vertes R. S. valdomos 1/3 turto dalies vertė sudarytų 87 513,33 Eur (262 540:3=87 513,33 Eur), o S. V. turto paveldėtojo V. R. V. valdomų 2/3 turto dalių vertė sudarytų 175 026,66 Eur (262 540:3x2=175 026,66).
Atidalinti R. S., ir V. R. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. R. S. nuosavybėn priteisti 25,00 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). V. R. V. nuosavybėn priteisti 22,120 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); 6,550 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 5,040 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,750 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Iš R. S. priteisti V. R. V. naudai piniginę kompensaciją, lygią 39 986,67 Eur, suteikiant teisę R. S. ją sumokėti per 6 mėn. nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos vien iš kitos nepriteistinos, nes išnagrinėjus pirmąją bylos dalį pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose buvo atmesti R. S. reikalavimai, o šioje byloje jie buvo patenkinti.
Bylinėjimosi išlaidos iš šalių priteistinos lygiomis dalimis, tai yra po 27,00 Eur iš kiekvienos šalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinys tenkinamas visiškai. Priešieškinis atmetamas.
Atidalinti R. S., ir V. R. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. R. S. nuosavybėn priteisti 25,00 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė yra 127 500 Eur). V. R. V. nuosavybėn priteisti 22,120 ha žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė yra 99 540 Eur), 6,550 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė yra 21 200 Eur), 5,040 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė yra 12 800 Eur), 0,750 ha ploto miškų ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė yra 1 500 Eur). Iš R. S. priteisti V. R. V. naudai piniginę kompensaciją, lygią 39 986,67 Eur, kurią turi sumokėti per 6 mėn. nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Priteisti iš ieškovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo V. R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.