Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Kalvelių sen., Vilniaus r., turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-01-05, apie 07.20 val., Vilniaus r., kelio Vilnius – Minskas 13 km. 800 m., vairuodamas automobilį ,,AUDI A6 Avant‘‘ v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 136.3; punktų reikalavimus, numatančius, kad „<<.. eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui.. >>,, ; nurodančius, kad ,,<<.. Lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms ..>>, tai yra vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančiai transporto priemonei, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sudarė kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui ,,Ford F. T.‘‘, v/n 1809-HC-7, vairuojamam A. P. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio ,,Ford F. T.‘‘, v/n 1809-HC-7, vairuotoja A. P., kuriai dėl muštinės viršugalvio dešinės pusės žaizdos, dešinio stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje ir klubo odos nubrozdinimo, paveikus kietais bukais daiktais, nustatytas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad važiavo į darbą tamsios paros metu automobiliu, kuris registruotas tuo metu buvo tėvo J. V. vardu. Važiavo apie 7 val., ryto iš namų Minsko plentu link Vilniaus. Išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nes kitos mašinos važiavo lėtai, norėjo aplenkti, priekyje jokio automobilio nematė. Aplenkė vilkiką, grįžo į savo juostą, tačiau automobilis buvo nebevaldomas, nes buvo daug sniego ir labai slidu. Pamatė, kad priešpriešais važiuoja kitas automobilis, pradėjo stabdyti. Automobiliai susidūrė kairėmis pusėmis. Nukentėjusiosios automobilis nuvažiavo nuo kelio, jo liko ant kelio, nubėgo pas nukentėjusiąją, ji sakė, kad jai skauda galva ir ranka, iškvietė policiją ir medikus. Visiškai prisipažįsta dėl padarytos veikos, gailisi dėl to. Kai važiavo už vilkiko, jo greitis buvo 50 km/val., kai vilkiką lenkė, nežino, koks jo greitis buvo, mano, kad lenkimas buvo pavojingas.

Nukentėjusioji A. P. (A. P.) parodė, kad 2015-01-05 važiavo iš Kauno į Minską. Vilniuje labai snigo. Apie 7 val., ryto tik pravažiavus Nemėžį, ją akino du žibintai, todėl suko vairą į dešinę ir įvyko susidūrimas. I. N. važiavo 80 km/val., toliau važiavo apie 30-40 km/val., jautė, kad labai lėtai važiuoja, nes buvo labai blogos oro sąlygos. Pamačius žibintus suprato, kad kitas automobilis važiuoja tiesiai į ją. Prarado sąmonę, nieko nepamena, dešinė ranka buvo sužalota, ranką skaudėjo, plaštaka tiesiog kabojo. Kai atsigavo, jautė, kad labai sunku kvėpuoti, labai skaudėjo. Minske medikai konstatavo galvos smegenų traumą - sumušimą, rankos lūžį, krūtinės ląstos sumušimą, nubrozdinimus, kraujosruvas ant kojų. Turėjo gerą reputaciją, gerą darbo stažą, gaudavo gerus pinigus. Ištekėjo, vyras dirba Maskvoje. 2014 m., pati išėjo iš darbo. 2015 m. sausio mėn., planavo važiuoti į Maskvą gyventi, pradėti darbus. Darbo sutarties Maskvoje neturėjo, buvo žodinis susitarimas. 2015-01-05 viskas pasikeitė, viskas sugriuvo. Po įvykio 3 mėn., prabuvo Minske, nes yra oficiali Baltarusijos pilietė ir galėjo ten ambulatoriškai gydytis. Vyras dirba Maskvoje, savaitgaliais lankė. Šiais metais nustatė, kad rankos lūžis suaugo su poslinkiu, ir dabar bus operacija. Maskvoje atsisakė nemokamai daryti operaciją, nes trauma įvyko iki draudimo poliso, kurį dabar jau turi Maskvoje. Dirbti nori, tačiau negali ir jai tai labai sunku, kad vyras išlaiko, pati fiziškai negali dirbti, taip pat, psichiatras nustatė, kad turi gydyti nervų sistemą. Palaiko savo 9000 eurų civilinį ieškinį, nes visada skauda ranką, sunkiai ją judina, namie negali užsiimti namų darbais. BTA draudimas atlygino 271,63 eurus už gydymą ir 1000 eurų neturtinės žalos. BTA draudimo 1000 eurų išmokėta suma neįeina į pareikštą 9000 eurų civilinį ieškinį. Po vasario 6 d., nuėmė gipsą, galvą siuvo be narkozės, kovo mėn., baigė gydymą, po rugpjūčio mėn., išvažiavo į Maskvą. Po avarijos turi tokius galvos skausmus, kad numalšinti nepadeda jokie vaistai. Transporto išlaidos - 392 eurai, patvirtinama dokumentais, 49,42 eurai papildomos medicininės išlaidos – rankos ištyrimas, medikai paaiškino, kodėl ji skauda, į šią sumą dar įeina psichologo konsultacija. Į Maskvą bilieto nepirko, ruošėsi važiuoti automobiliu. Kasko draudimas Baltarusijoje išmokėjo už sugadintą transporto priemonę 6800 eurų (iš 7000 minusavo 200 eurų neįneštos įmokos).

Draudimo bendrovės „BTA Draudimas“ atstovas parodė, kad eismo įvykio kaltininkas A. V. apdraustas jų bendrovėje. Gavus iš nukentėjusiosios pranešimą, buvo pradėtos nuostolių atlyginimo procedūros. Apie įvykį pranešė kaltininkas, o tai paneigia, kad kaltinamasis nesiėmė jokių pastangų. 2015-01-27 į bendrovę kreipėsi nukentėjusioji. Su nukentėjusiąja buvo kalbėta, jai buvo paaiškinta, kokie dokumentai turi būti pateikti. 2015-08-02 pateikti dokumentai, tarp jų buvo ir apžiūros dokumentai: sutartys ir čekiai už medicinines paslaugas, vaistų pirkimo čekiai, papildomi neurologo apžiūros čekiai, moterų konsultacijos išlaidos, oftalmologo konsultacija. Buvo sprendimas kompensuoti išlaidas ir kompensuota suma – 271,63 eurai, kompensuojant už turtinę žalą. Įvertinus tai dienai pateiktus dokumentus apie gydymo eigą ir laikotarpį, buvo priimtas sprendimas išmokėti 1000 eurus už neturtinę žalą dėl šio įvykio. Nukentėjusioji buvo informuota, kad sprendimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali būti peržiūrėtas, jei bus pateikta reabilitologo pažyma. Išmoka 2015-10-13 išmokėta, nuo tos dienos papildomų reikalavimų ir papildymų iš nukentėjusiosios nebuvo, todėl daroma prielaida, kad išmoka tenkina. 2015-09-02 kreipėsi nukentėjusiosios Kasko draudikas, įmonė išmokėjo 7000 eurų už transporto priemonės sugadinimą, pareikalavo kompensacijos už nepataisomą sugadinimą, buvo padarytas perskaičiavimas (jei avarija įvyko Lietuvos teritorijoje, taikomi Lietuvos įstatymai) mūsų draudimo bendrovė išmokėjo atstovui 2750,68 eurų. Pateikta ieškinio suma yra per didelė ir turi būti mažinama. Gydymas nėra baigtas, nėra specialisto išvados dėl sveikatos būklės, todėl negalima spręsti apie neturtinės žalos apskaičiavimą.

Laiduotojas J. V. parodė, kad sūnus gyvena kartu. Dirba su sūnumi vienoje įmonėje. Sūnus uždirba 400-500 eurų. Santykiai su sūnumi yra geri.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kelių eismo įvykio vieta, Vilniaus r., kelio Vilnius – Minskas 13 km. 800 m. Apžiūros metu ūkanota, sninga, šviesus paros metas, kelio apšvietimas neįrengtas, kelių eismo įvykio rūšis transporto priemonių susidūrimas. Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, apsnigtas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 9,1 m., skiriamosios juostos nėra, kelkraščio plotis dešinėje 3,0 m., kairėje 2,0 m., kelių eismo įvykio vietoje kelio ženklų nėra. Ant važiuojamosios dalies kelio ženklinimo linijų nesimato dėl sniego, bordiūrų nėra, griovių plotis ir gylis dešinėje ir kairėje 1,0 m., kelio aplinka laukas, atvira vietovė, miškas. Matomumas iš vairuotojo vietos daugiau 300 m. Lengvasis automobilis ,,AUDI A6 AVANT‘‘, v/n (duomenys neskelbtini) stovi ant važiuojamosios dalies krašto, nuo priekinio dešinės pusės rato iki važiuojamosios dalies krašto 8,0 m., nuo galinio rato 6,2 m. atstumu. Automobilis pagal judėjimo kryptį stovi priešpriešinio eismo juostoje. Kitas automobilis ,,FORD FIESTA‘‘, v/n 1809HC-7 (BY), stovi griovyje, nuvažiavęs nuo kelio, iki priekinio kairės pusės rato ašies 12,2 m., nuo galinio rato ašies 14,5 m., atstumu nuo važiuojamosios dalies krašto. Padangų pėdsakai išviršiniai, stabdymo žymių nėra, transporto priemonės judėjimo krypties žymės matomos pagal transporto priemonių išdėstymą, duomenys apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą, - pagal plastmasių dalių koncentraciją po automobiliu ,,Audi A6‘‘, po susidūrimo. Atlikus apžiūra paimtas automobilio ,,Ford F. T., v/n 1809HC-7 (BY) priekinis dešinės pusės žibintas (1 t. 11-12 b. l.);

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nustatyta, kad lengvasis automobilis ,,AUDI A6 AVANT‘‘, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso J. V., identifikacinis Nr. WAUZZZ4AZTN086278, reg. liudijimo Nr. E595596, drausta DB ,,BTA‘‘, poliso Nr. AJA5947570, galioja iki 2015-01-25. Išoriniai sugadinimų požymiai: apgadinta priekinės dalies kairė pusė, variklio dangtis, priekiniai sparnai, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priekiniai žibintai, suveikė abi saugos pagalvės, pažeista aušinimo sistema, užspaustas priekinis kairės pusės ratas, pažeista pavarų dėžė. Ratų tarpvėžių plotis 1,3 padangų protektoriaus brėžinys paprastas, 195/65 R15, KET atitinka. Rankinis stabdis užtrauktas, pavarų dėžės svirtis pažeista, įstrigusi ties 3 arba 5 pavara. Vairo mechanizmas sugadintas. Priekiniai išoriniai šviesos prietaisai ir priekinis stiklas sugadinti, kiti langų stiklai, veidrodžiai ir valytuvai tvarkingi. Apžiūra atlikta eismo įvykio vietoje, šviesiu paros metu, esant natūraliam apšvietimui, pašaliniai asmenys prie transporto priemonės prieiti galėjo (1 t. 14-17 b. l.);

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nustatyta, kad lengvasis automobilis ,,FORD FIESTA TREND‘‘, v/n 1809HC-7 (BY), priklauso A. P., identifikacinis Nr. WFOHXXGAJH6T84406, apie draudimą duomenų nėra. Išoriniai sugadinimų požymiai: sudaužyta priekinio bamperio apdaila, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, abu priekiniai žibintai, priekinis stiklas, priekiniai sparnai, kairės pusės priekinis ratas ir pakaba, suveikė oro pagalvės, pažeista aušinimo sistema. Ratų tarpvėžių plotis 1,3, padangų protektoriaus brėžinys paprastas, 195/65 R15, KET atitinka. Pavarų svirtis laisvoje pavaroje, rankinis neužtrauktas. Vairo mechanizmas tvarkinga, pasukus vairo ratą užsifiksavo. Kojinio stabdžio pedalo laisvoji eiga nepadidėjusi, skysčio nutekėjimo nėra, rankinis stabdis veikia. Sugadinti priekiniai žibintai ir dešinės pusės žibinto tvirtinimai, skilęs priekinis stiklas. Kiti langų stiklai, veidrodžiai ir valytuvai tvarkingi. Apžiūra atlikta eismo įvykio vietoje, šviesiu paros metu, esant natūraliam apšvietimui (1 t. 32-35 b. l.);

VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodyta, kad Nr. T-A 301/15(01) A. V., gim. 1990 m. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t. 91 b. l.);

VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 86/15(01) nurodyta, kad A. P., gim. 1971 m. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t. 83 b. l.);

A. P. medicininių dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvadoje nustatyta, kad A. P. nustatyta muštinė viršugalvio dešinės pusės žaizda, dešinio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir klubo odos nubrozdinimas. Tai padaryta paveikus kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimų padarymo galimybė aptariamojo eismo įvykio metu, neatmetama. Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl stipinkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. 86 b. l.);

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-273 (15) nurodyta, kad automobilių ,,Audi A6 Avant‘‘ ir ,,Ford F. T.‘‘ susidūrimo mechanizmas, buvo toks: automobilis ,,Audi A6 Avant‘‘, vairuojamas A. V. išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kai priešpriešinio eismo juosta artėjo automobilis ,,Ford F. T.‘‘, vairuojamas A. P.. Automobilis ,,Ford F. T.‘‘ buvo pasuktas į kairę ( automobilio ,,Audi A6 Avant‘‘ važiavimo kryptis atžvilgiu) link kelkraščio ir kairėje kelio pusėje ne toliau kaip užfiksuotos stiklo, plastmasės šukės automobilis ,,Audi A6 Avant‘‘ priekine dalimi (daugiau kaire puse) smūginiai kontaktavo su automobilio ,,Ford F. T.‘‘ priekine dalimi (daugiau kaire puse). Susidūrimo metu tarp automobilio ,,Audi A6 Avant‘‘ dešinio šono ir automobilio ,,Ford F. T.‘‘ kairiojo šono buvo didelis bukas kampas atviras link šių automobilių užpakalinių dalių. Susidūrimo metu buvo deformuotas automobilio ,,Audi A6 Avant‘‘ variklio dangtis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinis radiatorius, pažeistos radiatoriaus grotelės, priekiniai žibintai su posūkio žibintais, valstybinio numerio ženklas. Taip pat buvo deformuotas automobilio ,,Ford F. T.‘‘ variklio dangtis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinis radiatorius, pažeistos radiatoriaus grotelės, priekiniai žibintai su posūkio žibintais, priekinis stiklas, valstybinio numerio ženklas. Nuo susidūrimo automobilis ,,Ford F. T.‘‘ sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir judėjo atgal ir į dešinę jo važiavimo krypties atžvilgiu, kol sustojo kairėje pakelėje, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Nuo kontakto su automobiliu ,,Ford F. T.‘‘ automobilis ,,Audi A6 Avant‘‘ dar judėjo į priekį ir sukosi prieš laikrodžio rodyklę, priekiniu kairės pusės ratu užvažiavo ant apsnigto kairės kelio pusės važiuojamosios dalies krašto, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Automobilių ,,Audi A6 Avant‘‘ ir ,,Ford F. T.‘‘ susidūrimas įvyko kairėje kelio pusėje automobilio ,,Audi A6 Avant‘‘ važiavimo krypties atžvilgiu, ne toliau kaip užfiksuotos stiklo, plastmasės šukės. Nustatyti, kokiu greičiu eismo įvykio metu važiavo automobilis ,,Audi A6 Avant‘‘ ir ,,Ford F. T.‘‘, negalima. Automobilio ,,Audi A6 Avant‘‘ vairuotojo A. V. veiksmai, - lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sudarė kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui ,,Ford F. T.‘‘, vairuojamam A. P. - techniniu požiūriu, buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. (1 t. 96-102 b. l.);

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad A. V. 2015-01-05, apie 07.20 val., Vilniaus r., kelio Vilnius – Minskas 13 km. 800 m., vairuodamas automobilį ,,AUDI A6 Avant‘‘ v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 136.3; punktų reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančiai transporto priemonei, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir sudarė kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui ,,Ford F. T.‘‘, v/n 1809-HC-7, vairuojamam A. P. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio ,,Ford F. T.‘‘, vairuotoja A. P., kuriai dėl muštinės viršugalvio dešinės pusės žaizdos, dešinio stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje ir klubo odos nubrozdinimo, paveikus kietais bukais daiktais, nustatytas nesunkaus masto sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu, ištirtų teisminio įrodymų tyrimo metu įrodymų visetu nustatyta kaltinamojo A. V. kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 281 str. 1 d.

Aukščiau aptartų įvykio aplinkybių analizė leidžia daryti išvadą, kad A. V. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Neginčytina, kad kaltinamasis nenumatė, jog dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia atsakomybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl to. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas A. V. tėvo prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Kaltinamasis įvykdė nesunkų nusikaltimą. Jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį žalos (300 eurų), atsiprašė nukentėjusios. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę (administracine tvarka baustas, dirba, neteistas) yra pagrindo manyti, jog ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų. J. V. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba kartu su sūnumi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaltinamasis gyvena kartu su tėvu, todėl teismas mano, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo. Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad yra visos sąlygos atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį J. V. atsakomybėn pagal laidavimą, neskiriant užstato (BK 40 str.).

Nukentėjusioji A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 9000 eurų neturtinės ir 442,01 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 2 1-3, b. l.). A. P. civiliniame ieškinyje nurodo, jog po eismo įvykio prarado galimybę vykti pas sutuoktinį į Maskvą ten įsidarbinti ir gyventi, nes turėjo gyventi ir gydytis Minske. AAS „BTA B. I. Company“ draudimas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad apskaičiavo įrodymais pagrįstą draudimo išmoką, kuria atlygino A. P. 3022,31 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos.

Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. Todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į įvykio pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kitus išgyvenimus susijusius su įvykiu. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą, fizinius, dvasinius išgyvenimus, praradimus.

Teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio metu A. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog pasekmės neatitaisomos. Teismas pripažįsta, kad civilinė ieškovė išgyveno dėl patirtų traumų. Taip pat patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, nes po kūno sužalojimų buvo nedarbinga, negalėjo gyventi su sutuoktiniu Maskvoje, nes gydėsi Minske, tas sąlygojo tam tikrą gyvenimo diskomfortą, emocinius išgyvenimus. Teismas įvertina tai, kad A. V. pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau tai padarė ne šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo saugumo reikalavimus, elgėsi neatsargiai. Be to, kaltinamojo atsakomybė eismo įvykio metu buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuris atlygino dalį žalos ir bendrai išmokėjo 4022,31 eurų žalą, taip pilnai įvykdęs savo prievolę. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis sąmoningai nesiekė sukelti žalos nukentėjusiajai, į kaltinamojo turtinę padėtį, jauną amžių ir mano, jog nukentėjusios nurodyta jos patirta neturtinė žala – 9 000 eurų, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, šalies ekonominės situacijos, žmonių gyvenimo lygio, kaltinamojo realių galimybių atlyginti priteistą žalą, bei teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (LAT 2K-372-942/2015). Teismas mažina neturtinės priteistinos žalos dydį iki 2 000 eurų, o likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta, kaip nepagrįstai didelį. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkina, nes jis pagrįstas įrodymais - 442,01 eurus, tačiau dalį žalos (300 eurų) A. V. atlygino, todėl priteisiama dalis turtinės žalos t. y. 142,01 eurai. Tesimo posėdžio metu A. V. sutiko ir įsipareigojo atlyginti žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų iš jo neišieškoti arba jų dydį sumažinti.

Nukentėjusioji A. P. teismo paprašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą atstovaujant ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme ir pateikė teismui pinigų priėmimo kvitus 600 eurų ir 170 eurų dydžio sumai (b. l. 128).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį ir tai, kad advokatai ruošė ieškinius, atstovavo nukentėjusiąją ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat į atstovavimo išlaidų dydžius, laikytina, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra proporcingos ir adekvačios atliktam darbui, žymiai nesiskiriančios nuo vyraujančios praktikos ir yra pakankamos advokato paslaugoms apmokėti, todėl priteistinos iš kaltinamojo A. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. V. (A. V.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis BK 40 str. bei perduoti jį J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą vieneriems metams be užstato.

Baudžiamąją bylą A. V. nutraukti.

Nukentėjusios A. P. (A. P.) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Jos naudai iš A. V. priteisti 2000 eurų neturtinės žalos, 142,01 eurų turtinei žalai atlyginti ir 770 eurų bylinėjimo išlaidų.

Kitoje dalyje A. P. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.