Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. balandžio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2012-05-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį nuteistas 10 MGL (1300 litų) bauda;

2) 2014-02-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-14 baudžiamuoju įsakymu, neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 9 MGL (1170 litų) bauda; 2014-09-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas);

3) 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su bausmės, paskirtos 2014-02-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams ir 313,53 eurų bauda;

4) 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas viešaisiais darbais 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-10-15 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 20 dienų ir 313,53 eurų bauda; 2018-02-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi nesumokėta 313,53 eurų bauda pakeista į 4 parų areštą, 2018-05-11 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

5) 2016-12-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 80 MGL (3012,80 eurų) bauda;

6) 2017-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-01-26 ir 2016-12-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams ir 3326,33 eurų bauda;

7) 2018-11-26 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį nuteistas laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

8) 2018-11-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

9) 2018-12-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, 64 straipsniu, bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2017-03-24, 2018-11-26, 2018-11-28 nuosprendžiais, nuteistas laisvės apribojimu 2 metams ir 3012,80 eurų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2017-03-24, 2018-11-26, 2018-11-28 nuosprendžius, ir laikoma, kad jis yra atlikęs 2 metų laisvės apribojimo bausmę;

10) 2019-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 100 MGL (5000 eurų) bauda;

11) 2019-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2018-12-27 ir 2019-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamaisiais įsakymais, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 8012,80 eurų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-27 ir 2019-09-20 baudžiamuosius įsakymus atliktų bausmių dalys; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2021-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; nuo 2024 m. vasario 9 d. atliekantis laisvės atėmimo bausmę; baudos nesumokėjęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. 2018-01-22 laikotarpiu nuo 11.19 val. iki 12.08 val., (duomenys neskelbtini) komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), liudytojo apklausoje, kurią atliko (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausioji tyrėja S. K., būdamas liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2018-01-13 apie 16 val. jis išvažiavo iš namų, nuvažiavo į pirtį (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą R. L., iš pirties 2018-01-13 apie 19-20 val. nuvažiavo į darbovietę - barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei iki antradienio, t. y. kol grįžo į namus, neišvažiavo iš centrinės miesto dalies, taip pat melagingai nurodydamas, kad 2018-01-16 apie 18.00-19.00 val. kartu su sūnumi T. M., kurį pasiėmė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), bei kad 2018-01-14 apie 9-11 val. jam paskambino L. M., kuri papasakojo, kad ją sumušė einant namo iš sesers, bei tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2018-07-02 laikotarpyje nuo 10.25 val. iki 11.30 val., (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), liudytojo apklausoje, kurią atliko (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja R. P., būdamas liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad skambino E. Ž. iš L. M. telefono, kad ji jį paimtų ir nuvežtų į barą, kad galėjo skambinti iš minėto telefono M. K. ir R. D., tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią, 2021-04-15 laikotarpiu nuo 13.45 val. iki 15.10 val. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad buvo grįžęs į namus pasiimti pinigų, namuose L. M. nebuvo, jis iš L. M. telefono paskambino V. Ž. žmonai E. Ž., kuri jį ir V. Ž. paėmė nuo namų ir nuvežė iki baro centre, kad V. Ž. tą dieną nebuvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) ir jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, kai ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad V. Ž. 2018-01-13 apie 19 val. 30 min. adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smogė vieną kartą L. M. į veido sritį, tuo padarydamas jai viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-3 dantų alveolinės ataugos lūžį, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlės kairiame šone, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra davė melagingus parodymus apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kai 2021-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu V. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Be to, Ž. M., būdamas pripažintas kaltu 2019-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį, 300 straipsnio 1 dalį ir bausmes subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. ir 2019 rugsėjo 20 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis, nuteistas 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atidedant 3 (trejiems) metams, 2021-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi tenkinant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 2022-01-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atmetus skundą ir paliekant galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-29 nutartį, nutartis įsiteisėjo 2022-01-20, Ž. M. 2022-01-20 nutarties kopiją išsiuntus, žinodamas apie priimtą sprendimą slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų, taip vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis Ž. M. kaltę pripažino ir parodė, jog apklausiamas policijoje ir teisme byloje dėl jo žmonos L. M. sužalojimo, žinodamas, kad žmoną sužalojo V. Ž., davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad V. Ž. buvo kitoje vietoje, prieš L. M. nesmurtavo. Tokius parodymus davė, norėdamas išvengti jam ir jo žmonai V. Ž. ir kitų asmenų daromo spaudimo. Jis tiek apklausiant policijoje, tiek teisme, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato gresiančias pasekmes, tačiau apklausiamas nurodė neteisingas aplinkybes. Taip pat pripažįsta, kad vengė atlikti jam 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę – žinodamas, kad nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas teismo nutartimi yra panaikintas ir jis turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, išvyko gyventi į užsienį. Tai padarė dėl sunkios savo ir įmonės turtinės padėties, norėdamas užsidirbti bei išlaikyti šeimą ir neįgalų sūnų. Gailisi dėl savo veiksmų.

Be kaltinamojo Ž. M. kaltės pripažinimo teisme jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jo paties, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, buvo nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018-01-13 apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė L. M. vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo padarė jai viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-3 dantų alveolės ataugos lūžį, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlės kairiame šone. Byloje nukentėjusioji L. M. bei liudytojas Ž. M. davė priešingus, nei teismas nustatė, galimai melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su V. Ž. padarytu nusikaltimu, t. y., kad L. M. buvo sumušta gatvėje, o ne namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Todėl nutariama pranešti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog nukentėjusiosios L. M. ir liudytojo Ž. M. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymių. (1 t., b. l. 141).

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, jog prieš liudytojo apklausą 2018-01-22 Ž. M. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos ir jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. (2 t., b. l. 23-24).

2018-01-22 liudytojo apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota liudytojo Ž. M. apklausa, kurios metu Ž. M. parodė, kad nelabai ką žino apie jo buvusios sutuoktinės L. M. sužalojimo aplinkybes. Ji jam truputį pasakojo, kad ją kažkas sumušė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie šį įvykį ji nenori pasakoti, o jis, vengdamas sukelti jai stresą, jos apie tai neklausinėja. 2018-01-12 apie pietus jis išvažiavo iš namų, o trumpam buvo užsukęs 2018-01-13 apie 15.00-16.00 val., nes norėjo pasiimti striukę. Į namus jis grįžo vienas. Namuose tuo laikotarpiu, kai jis buvo, nieko nebuvo. Iš namų jis išėjo vienas, o namo grįžo 2018-01-16 apie 18.00-19.00 val. kartu su sūnumi T. M. 2018-01-14 apie 9-11 val. jam paskambino L. M., kuri papasakojo, kad ją sumušė einant namo iš sesers. Ji telefonu jį kaltino, kad tai dėl jo įvyko. Jis atsiprašė, nes turi daug priešų, kurie galėjo taip pasielgti. 2018-01-17 į namus atvyko du policijos pareigūnai. Tuo metu namuose buvo jis ir L. M.. Policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, kuriomis buvo sužalota L. M.. Jis į pokalbį nesikišo, tačiau buvo netoliese ir klausėsi. Jis nepamena, ką ji pasakojo. Jam yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl kartais jis pamiršta tam tikrus įvykius. Vienam iš policijos pareigūnų paklausus, ar jis turi kokių įtariamų, jis priėjo prie policijos pareigūno ir pasakė, kad įtaria buvusį darbuotoją (duomenys neskelbtini), kurį vadindavo (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis 2017 metų rugsėjo mėnesį įvykdė vagystę iš baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis dažnai jam skambinėjo ir gąsdindavo, kad susidoros su juo. Į jo grasinimus jis nereaguodavo, nes jis jokių aktyvių veiksmų prieš jį nesiimdavo. Jis manė, kad tai tik žodžiai, kurie niekada nepereis prie veiksmų. Kiek jis pamena, (duomenys neskelbtini) išsiskyrė su savo sutuoktine, kurią jis kažkiek pažinojo, tačiau, ar šiuo metu (duomenys neskelbtini) turi kokią artimą draugę, jis nežino. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą jis matė 2017 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, o 2018-01-13 jis jo tikrai nesutiko. Pakalbėjus su policijos pareigūnais, jis trumpam išvažiavo, o kai grįžo, kažką sakė policijos pareigūnams, tačiau nepamena, ką tiksliai. Jis (duomenys neskelbtini) nebijo ir nemano, kad šis gali įvykdyti grasinimus. Jis nėra įsitikinęs, ar tai jis sužalojo L. M.. 2018-01-13 apie 16 val., kai jis išvažiavo iš namų, nuvažiavo į pirtį (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą R. L., o iš pirties apie 19-20 val. nuvažiavo į darbovietę - barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Dėl asmeninių priežasčių jis nenori nurodyti, kur jis buvo išėjęs iš baro, tačiau gali nurodyti, kad iki antradienio, tai yra, iki kol grįžo į namus, neišvažiavo iš centrinės miesto dalies. 2018-01-13 vakare jam neskambino (duomenys neskelbtini). Buvo praleistų telefono skambučių, tačiau jis nežino, kas skambino, nes jis neperskambino. 2018-01-13 jis buvo blaivus, alkoholio ar kokių psichotropinių medžiagų jis nevartojo. Jam niekas poveikio nedarė, jis nieko nebijo, niekas neįtakojo jo parodymų. (2 t., b. l. 25-28, 2 t., b. l. 155-157).

Iš teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, jog prieš 2018-07-02 apklausą Ž. M. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigas ir jis įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį. (2 t., b. l. 29).

2018-07-02 liudytojo papildomos apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota liudytojo Ž. M. apklausa, kurios metu liudytojas Ž. M. parodė, kad jis neprisimena, ar į namus 2018-01-13 apie 15-16 valandą grįžo kartu su V. Ž., nes praėjo daug laiko. Jam buvo didelė galvos trauma, todėl jis turi problemų su atmintimi. Ar 2018-01-13 jis buvo susitikęs su V. Ž. ir E. Ž., jis neprisimena. E. Ž. ir V. Ž. šiuo metu yra išleisti nemokamų atostogų. (duomenys neskelbtini), kiek jis girdėjo, per vasarą žadėjo išvykti pas seserį į (duomenys neskelbtini) šalis padirbėti, o su (duomenys neskelbtini) jis paskutinį kartą bendravo iš karto po Naujųjų Metų. Šis sakė, kad vyksta uždarbiauti į(duomenys neskelbtini), kur dirbs, kiek žino, irgi statybose. Daugiau šis su juo susisiekęs nebuvo. Jis, būdamas namuose 2018-01-13, skambino iš L. M. telefono E. Ž., kad ši jį paimtų ir nuvežtų į barą. Jis skambino iš (duomenys neskelbtini) telefono, nes buvo palikęs savo telefoną bare, o grįžo pasiimti pinigų ir striukės. Kokiu būdu jis grįžo, ar taksi automobiliu, ar jį kas nors pavežė, jis neprisimena. Kai jis yra išgėręs, jis visada skambina dukrai, nes tarp jų geri santykiai, o (duomenys neskelbtini) seseriai jis galėjo skambinti dėl to, kad greičiausiai norėjo pakviesti jos vyrą pagerti. Ar jis joms prisiskambino, o jeigu prisiskambino, ką kalbėjo, jis neprisimena. Apie (duomenys neskelbtini) sužalojimą, jam atrodo, kad jam pranešė (duomenys neskelbtini) telefonu. Ką tiksliai ji pasakojo ir kada skambino, jis neprisimena. Ką ir kada apie įvykį pasakojo L. M., jis neprisimena, nes, kai buvo sužalota (duomenys neskelbtini), jis gėrė, o į namus grįžo savaitės pradžioje. (duomenys neskelbtini) buvo užsidariusi savo kambaryje, o jis net nelindo, neklausinėjo. Jis jautėsi kaltas, nes manė, kad (duomenys neskelbtini) sumušė dėl jo. Po to į namus atvyko policijos pareigūnai. Jis dar pasivedė pareigūną (duomenys neskelbtini) į kitą kambarį ir pasakė, kad įtaria, jog žmoną sumušė dėl jo, nes direktorius V. A. parašė pareiškimą dėl A. D. vagystės iš baro. Jis paprašė palaukti šiek tiek, nes norėjo pasikonsultuoti su advokatu. Jis susitiko kieme su advokatu R. D., kuriam paaiškinus situaciją, šis liepė neduoti jokių parodymų. Tai jis perdavė žmonai. Ką ji iki tol kalbėjo su policijos pareigūne (duomenys neskelbtini), jis nežino ir negirdėjo. 2018-01-13, ar jis buvo pasiėmęs savo sūnų (duomenys neskelbtini), jis neatsimena, bet, jam atrodo, kad jis gėrė, todėl su vaiku nebuvo. Ar (duomenys neskelbtini) buvo namuose, kai jis atėjo, jis neprisimena. Dėl jo skolų jie su (duomenys neskelbtini) yra išsiskyrę oficialiai, tačiau jie gyvena kartu. Jis turi raktus nuo buto, jie veda bendrą ūkį. L. M. jų namuose nesumušė V. Ž., nes tai yra tikra nesąmonė. Jis neprisimena, kad bute su juo kartu būtų buvęs V. Ž. bei neprisimena, ar buvo atėjusi E. Ž.. Ar bare kartu su juo buvo V. Ž., jis neprisimena. (duomenys neskelbtini) dažniausiai baliuose būna viena, nes (duomenys neskelbtini) dažniausiai dirba. Jis pats L. M. nesužalojo, nes yra prieš smurtą. Ar jam sakė (duomenys neskelbtini), kai ji buvo bare, kad jam skambina (duomenys neskelbtini) ir jo ieško, jis neprisimena, bet galėjo taip būti. (2 t., b. l. 30-33; 2 t., b. l. 158-160).

2021-04-15 teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota Ž. M. apklausa. Ž. M. posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, prieš apklausą jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekė sakyti tiesą. Apklausiamas Ž. M. parodė, kad su V. Ž. dirbo kartu jo (duomenys neskelbtini) įmonėje, jie yra kolegos ir draugai. Apie savo žmonos sužalojimą jis sužinojo po kelių dienų, nes buvo užgėręs ir jo nebuvo namuose. Sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) užpuolė, kai paskambino sūnui, norėdamas jį pasveikinti. Viskas vyko prieš 2-3 metus, tiksliai neprisimena. Policijoje apie tą įvykį buvo apklausiamas kelis kartus. Jam yra trūkęs kaukolės pamatas, todėl gerai negirdi, neužuodžia, sunkiai vaikšto, yra (duomenys neskelbtini), todėl visko gerai neatsimena. Jis turi negalią ir tai gali patvirtinti dokumentais. Jam atrodo, kad įvykis buvo rudenį. Gal ir galėjo įvykis būti 2018-01-13. Žmona sakė, kad ją sumušė vakare, jau buvo tamsu. Jis baliavojo, todėl nebuvo namuose ir apie žmonos sumušimą sužinojo po kelių dienų. Kai užbaliavodavo, tai vartodavo alkoholį, turėjo daug bėdų, nesisekė verslai. Tuo metu, kai žmona buvo sužalota, buvo neblaivus, buvo su V. Ž. ir dar vienas buvo. Buvo pirtyje, o po pirties jam reikėjo pasiimti pinigų, apsirengti, todėl grįžo į namus. Tada paskambino iš (duomenys neskelbtini) telefono V. Ž. žmonai, kad atvažiuotų jų paimti. Namo grįžo su taksi. Jam atrodo, kad su juo buvo V. Ž., bet jis gerai neprisimena. (duomenys neskelbtini) buvo išėjusi, namuose rado paliktą jos telefoną ir paskambino E. Ž., tada ji, jam atrodo, juos išvežė į barą centre, kurį jis turėjo. Kiek pamena, E. Ž. juos paėmė nuo jo namų. Nepamena, ar, kai grįžo į namus, kažkas buvo namuose. Gal buvo sūnus, bet jis nepamena. Būna, kad sūnus užsidaro kambaryje ir neišeina. Sūnus turi protinę negalią, jis „gyvena savame pasaulyje“. Namo grįžo su V. Ž., bet tiksliai nepamena, ar taksi juos išvežė, ar E. Ž. atvažiavo. Dabartiniai jo parodymai negali skirtis nuo tų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Šiandien nelabai gerai viską atsimena. Neatsimena, kokius parodymus davė policijoje. Tuo metu, kai su V. Ž. grįžo namo, buvo normalus, nebuvo labai girtas. Važiavo po pirties, tai jei reikėjo apsirengti ir pinigų, vadinasi dar nebuvo girtas. Neatsimena, ar skambino M. K. ir R. D.. 2018 m. sausio mėnesį V. Ž. dirbo jo įmonėje, jis buvo jo darbuotojas. V. Ž. pas jį nebedirbo, nes dėl skolų Sodra jam iškėlė bankroto bylą. Jis V. Ž. paskambinęs pasakė situaciją apie įmonę, kad ji užsidaro. Su juo apie tai kalbėjo, kai jis dar buvo (duomenys neskelbtini), bent jau jis taip suprato. Kai ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. buvo ieškomas per darbovietę, jis nurodė, kad nieko nežino apie jį, nes nežinojo. Kai 2018 m. sausio 17 d. atvyko policijos pareigūnai, neatsimena, ką jie su jais kalbėjo. Policijos pareigūnams sakė tą patį, ką dabar sako. Nuo pat pradžių jis davė tokius parodymus, kaip ir šiandien. Jam buvo pareikštas įtarimas, todėl reikėjo advokato. Jį tardė kaip įtariamąjį. Advokato jam reikėjo, nes policija pradėjo jį kaltinti, sakyti, kad prisipažintų. Kai įvykio dieną jis su V. Ž. grįžo namo, (duomenys neskelbtini) ten nebuvo, o kur ji buvo, jis nežino, reikia klausti jos. Nežino, ar sūnus buvo namuose, kai jis grįžo. Sūnus pabūna namuose vienas, jis beveik neišeina iš savo kambario. Grįžęs jis nepažiūrėjo, ar sūnus yra savo kambaryje, greitai apsirengė, pasiėmė, ko jam reikia, pasiskambino ir išvažiavo. Traumą, dėl kurios turi negalią, patyrė prieš maždaug 5 metus. Kai buvo tas įvykis jis jau buvo patyręs tą traumą. Žmonos sužalojimo aplinkybių jis nežino. Ta tema niekada su ja labai nekalbėjo, nes ji norėjo pamiršti tą įvykį. V. Ž. tą dieną nebuvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) ir jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Jis nežino, yra pakaltinamas, ar ne. Jį apklausiant policijoje, psichologai nedalyvavo. Su tyrėja sėdėjo kažkokia moteris, bet ką ji ten darė, jis nesuprato. Įvykio dieną, vakarą jis buvo su V. Ž. visą laiką. Jam atrodo, apie žmonos sužalojimą jis sužinojo kitą dieną. Nepamena, ar sužalojimo dieną galėjo sužinoti apie sužalojimą. Jo sveikatos būklė jam neleidžia dirbti. Dirbdavo, samdydavo darbuotojus, kad dirbtų. Sveikatos būklė trukdė užsiimti veikla su baru, todėl ir bankrutavo. Ta veikla užsiėmė apie pusantrų metų. Jis nežino, ar yra psichikos sveikatos centro įskaitoje. Lankosi pas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą rudenį buvo pas (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 180-183).

Liudytojas M. S., 2018-03-09 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2018-01-17 apie 9.45 val. kartu su vyriausiąja tyrėja S. R. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), apklausti liudytoją L. M.. Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė L. M.. Tuo metu namuose buvo ir jos buvęs sutuoktinis Ž. M., kurį jis pažįsta iš seniau, kadangi jis buvo ikiteisminių tyrimų, kuriuos tyrė, proceso dalyvis. Pradėjus pokalbį su L. M., ji paprašė nepildyti apklausos protokolo, o tik iš pradžių paprašė ją išklausyti. Tuo metu, kai jo kolegė bendravo su L. M., jos buvęs sutuoktinis Ž. M. paprašė paeiti truputį toliau nuo L. M. ir jo kolegės. Jie nuėjo į kitą kambarį, kur Ž. M. jam papasakojo, jog L. M. sumušė jo draugas (duomenys neskelbtini). Dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) sumušė jo buvusią sutuoktinę, bei kitų įvykio aplinkybių šis nenurodė. Asmens, sumušusio L. M., tai yra (duomenys neskelbtini), asmens duomenų nenurodė, o tik pasakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įvykdęs vagystę iš baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas minėto asmens atžvilgiu. Kai jie išėjo iš kambario, jis savo kolegei papasakojo, apie ką kalbėjo su Ž. M.. Tuo metu Ž. M. jų akivaizdoje kažkam paskambino ir išvyko, prašydamas palaukti apie 30 minučių, nes ir jis grįžęs apie įvykį duos parodymus. Ž. M. išvykus, L. M. buvo paprašyta nurodyti įvykio aplinkybes, kuriomis jai buvo sulaužytas žandikaulis. L. M. pradėjo pasakoti, kad žandikaulį jai sulaužė jos buvusio sutuoktinio draugas A. D.. Paprašius nurodyti konkrečias aplinkybes, L. M. papasakojo, kad 2018-01-13 apie 18 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras Ž. M. grįžo kartu su draugu A. D., kuris galimai buvo neblaivus. A. D. ir Ž. M., įėję į butą, ėjo tiesiai į virtuvę. L. M. teigimu, ji A. D. liepė nusiauti batus, kad nepritryptų virtuvės. Ji tai pasakė pakeltu tonu, kuris A. D. galėjo nepatikti, todėl šis, jai stovint prie šaldytuvo, trenkė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. Po smūgio L. M. pajuto didelį skausmą. Ji, išsitraukusi iš šaldymo kameros ledo, juo šaldė veidą. Visą šitą įvykį matė jos buvęs vyras Ž. M.. Ji iš karto po smūgio liepė A. D. eiti lauk iš jos buto. Neblaivaus A. D. išsivežti atvyko jo žmona. L. M. teigė, kad A. D. žmona prašė jos nesikreipti į policiją dėl patirto sužalojimo, todėl buvo sugalvota versija, kad ją neva sumušė nepažįstamas asmuo kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, nors viskas įvyko jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). L. M. teigė, kad 2018-01-18 nebuvo išėjusi iš namų ir nebuvo užėjusi pas savo seserį, kaip kad nurodė anksčiau. L. M. nurodė, kad kuomet A. D. ją sumušė jos namuose, namuose buvo ir jos mažametis sūnus, kuris tuo metu buvo kitame kambaryje. Ar jis girdėjo, kas nutiko jai, ji nežinojo, tačiau paminėjo, kad jos sūnui yra nustatytas neįgalumas, nes jis turi raidos sutrikimų. Taip pat L. M. nurodė, kad namo (duomenys neskelbtini), prieigos yra filmuojamos, todėl iš 2018-01-13 dienos vaizdo įrašo bus galima matyti, kaip Ž. M. grįžta į namus kartu su A. D.. Tuomet jis skubos tvarka parengė raštą (duomenys neskelbtini) namo pirmininkei dėl vaizdo įrašo išsaugojimo ir pateikimo. Jo kolegė, išgirdusi šitą L. M. pasakojimą, priėmė sprendimą atlikti apklausą, užpildė pažymą apie L. M. asmens duomenis, supažindino su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, o L. M. nurodė, kad viską suprato, ir pasirašė ant supažindinimo protokolo. Kai jo kolegė IBPS sistemoje atsidarė liudytojo apklausos protokolo blanką, į namus grįžo Ž. M., kuris nurodė, jog buvo susitikęs su advokatu M. Š., kuris jam nurodė, jog atstovaus jo buvusią sutuoktinę L. M., atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir neleido nieko daugiau pasakoti apie tai, kas nutiko 2018-01-13, tai yra, kaip buvo sužalota L. M.. Tuomet L. M. apklausoje nurodė, kad šiandien parodymų neduos, bet 2018-01-18 11 val. pati atvyks į policijos komisariatą kartu su advokatu. Išeinant iš L. M. buto, ši pridūrė, kad oficialiai apklausos nepateikia ir todėl, kad bijo dėl savo ir savo artimųjų saugumo. Ji bijo, kad A. D., sužinojęs, jog ji davė prieš jį parodymus, gali keršyti. Ž. M. nurodė, kad į apklausą atvyks kartu su buvusia žmona, o šiandien parodymų neduos. (2 t., b. l. 45-47).

Liudytoja S. R., ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-15 apklausta byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje vyriausiąja tyrėja. Nuo 2018-01-15 jai pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Buvo surinkta tik pirminė medžiaga, nebuvo sužaloto asmens pareiškimo ir apklausos. Byloje buvo vyresniojo tyrėjo O. B. tarnybinis parnešimas apie tai, kad su L. M. buvo bendrauta telefonu ir ji nurodė, kad ją sumušė nepažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išsamių įvykio aplinkybių, asmens, kuris galimai padarė nusikaltimą, išvaizdos aprašymo, nebuvo, todėl buvo nuspręsta nuvykti pas L. M. į namus ir ją išsamiai apklausti. 2018-01-17 apie 09.45 val. ji kartu su vyresniuoju tyrėju M. S. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), apklausti liudytoją L. M.. Atvykus nurodytu adresu, duris atidarė L. M., kurios buvo paklausta, ar ji sutinka papasakoti įvykio aplinkybes, kurio metu ji buvo sužalota. L. M. buvo nusiteikusi geranoriškai ir pradėjo pasakoti, kas jai nutiko. Tuo metu namuose buvo ir jos buvęs sutuoktinis Ž. M.. Iš pradžių ši laikėsi versijos, kad ją sužalojo nepažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matėsi, kad ji nori kažką pasakyti, tačiau nedrįsta. Pradėjus pokalbį su L. M., ši paprašė nepildyti apklausos protokolo, o iš pradžių ją tik išklausyti. Pokalbio su L. M. metu jos sugyventinis Ž. M. paprašė vyresniojo tyrėjo M. S. paeiti truputį toliau nuo L. M. ir jos ir kažką šiam pasakojo. Ji suprato, kad pokalbio tema buvo L. M. sužalojimas. Po kelių minučių po šio pokalbio, vyresnysis tyrėjas M. S., atėjęs prie jos, papasakojo, kad Ž. M. jam nurodė, jog jo buvusią sutuoktinę L. M. sumušė jo draugas. Draugo vardo ir pavardės Ž. M. M. S. nenurodė, tačiau pasakė, kad šio asmens atžvilgiu šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl pinigų vagystės iš baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Tas asmuo yra įtariamasis toje byloje. Kaip vėliau paaiškėjo, toje byloje yra tik vienas įtariamasis - A. D.. Šiuos duomenis Ž. M. nurodė asmeniškai M. S.. Ji šio pasakojimo negirdėjo, nes jie nuėjo į kitą patalpą. Po to Ž. M. jų akivaizdoje paskambino kažkam ir išvyko, prašydamas truputį palaukti, bei nurodė, kad jis duos parodymus grįžęs. Ž. M. išvykus, L. M. buvo paprašyta nurodyti įvykio aplinkybes, kuriomis jai buvo sulaužytas žandikaulis. L. M. pradėjo pasakoti, kad žandikaulį jai sulaužė jos buvusio sutuoktinio draugas. L. M. nurodė, kad ji to žmogaus labai bijo, kad jis yra neprognozuojamas, kad gali bet ką padaryti jai ar jos artimiesiems, kad jis yra daug kartų sėdėjęs ir neseniai yra išėjęs iš kalėjimo, todėl ji negali duoti parodymų prieš jį, nes jo bijo. Ji pasakė, kad jeigu jie tokį žmogų paliks laisvėje, jis gali sužaloti daugiau žmonių, nes jai buvo padaryti baisūs sužalojimai, todėl negalima palikti tokio žmogaus nenubausto. L. M. nurodė, kad ją sužalojo Ž. M. draugas, vardu (duomenys neskelbtini), kuris pavogė pinigus iš baro (duomenys neskelbtini). L. M. nurodė, kad žino ir (duomenys neskelbtini) pavardę, tačiau šiuo metu ji niekaip negali jos atsiminti. Kadangi vaizdo medžiaga, kurioje buvo užfiksuotas pinigų vagis, buvo patalpinta viešoje erdvėje, bei buvo nustatytas vagis, ji žinojo, kad kalbama apie A. D.. Ji paklausė L. M., ar ji kalba apie A. D., o ši nurodė, kad tikrai (duomenys neskelbtini) pavardė yra (duomenys neskelbtini), kuris ją sumušė. Paprašius nurodyti konkrečias aplinkybes, L. M. papasakojo, kad 2018-01-13 apie 18.00 val. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras Ž. M. grįžo kartu su draugu A. D., kuris buvo neblaivus. A. D. ir Ž. M., įėję į butą, ėjo tiesiai į virtuvę. L. M. teigimu, ji A. D. liepė nusiauti batus, kad nepritryptų virtuvės. L. M. nurodė, kad ji pakeltu tonu pasakė jam: „gaidy, nusimauk batus, nevaikščiok su batais po mano butą“. L. M. apklausa vyko virtuvėje, tai yra ten, kur buvo įvykis. L. M. jai viską rodė, kaip ją sumušė. Ji parodė, kad iš pradžių ji sėdėjo ant kėdės už stalo, kai atėjo A. D., kuris atsisėdo priešais ją ant kėdės, iš kitos stalo pusės, o tada L. M. rodė, kaip ji ėjo pro A. D. ir pamatė, kad jis sėdi su batais. Tada ji pasakė jam: „gaidy, nusimauk batus, nevaikščiok su batais po mano butą“. Tada, jos teigimu, A. D., sėdėdamas ant kėdės, iš apačios jai staiga sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Smūgis buvo labai stiprus, nes nuo jo ji atsitrenkė nugara į šaldytuvą. Po to L. M. nurodė, kad pajuto toje vietoje, į kurią buvo suduota, karštį, o, palietusi ranka sudavimo vietą, ji pajuto pro lūpą išlindusį dantį. Po to L. M. pajuto didelį skausmą. Ji, išsitraukusi iš šaldymo kameros ledo, juo šaldė veidą. Visą šitą įvykį matė jos buvęs vyras Ž. M., kuris tuo metu sėdėjo toje pačioje patalpoje ant sofos. Ji taip pat teigė, kad iškart po smūgio ji liepė A. D. eiti lauk iš jos buto. Jos teigimu, neblaivaus A. D. išsivežti atvyko A. D. žmona, kuriai, L. M. teigimu, ji pati paskambino, kad ši pasiimtų vyrą iš jos buto. L. M. teigė, kad A. D. žmona prašė jos nesikreipti į policiją dėl patirto sužalojimo, todėl buvo sugalvota versija, kad ją neva sumušė nepažįstamas asmuo kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, nors viskas įvyko jos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). L. M. teigė, kad 2018-01-13 nebuvo išėjusi iš namų, nebuvo užėjusi pas savo seserį, kaip nurodė anksčiau. L. M. nurodė, kad, kuomet ją sumušė A. D., namuose buvo ir jos mažametis sūnus, kuris tuo metu buvo kitame kambaryje, todėl, ar jis girdėjo, kas nutiko jo mamai, ji nežino. Ji paminėjo, kad jos sūnui yra nustatytas neįgalumas, nes jis turi (duomenys neskelbtini). Taip pat L. M. nurodė, kad namo (duomenys neskelbtini), prieigos yra filmuojamos, todėl jie, pasiėmę 2018-01-13 dienos vaizdo įrašą, matys, kaip Ž. M. grįžta į namus kartu su A. D.. Todėl buvo tuoj pat paskambinta šio namo pirmininkei ir užsakyta filmuota medžiaga. Išgirdus šitą L. M. pasakojimą, ji priėmė sprendimą atlikti jos apklausą. Ji užpildė pažymą apie L. M. asmens duomenis, taip pat supažindino ją su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, o ši nurodė, kad viską suprato, ir pasirašė ant supažindinimo protokolo. Atsivertus duomenų bazėje liudytojo apklausos protokolo blanką, grįžo Ž. M., kuris nurodė, jog buvo susitikęs su advokatu M. Š., kuris jam nurodė, jog atstovaus jo buvusią sutuoktinę L. M., atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir neleido nieko daugiau pasakoti apie tai, kas nutiko 2018-01-13, tai yra, kaip buvo sužalota L. M.. Todėl L. M. apklausoje nurodė, kad šiandien parodymų neduos, o atvyks 2018-01-18 11 val. pati į komisariatą. Išeinant iš L. M. buto, ši dar pridūrė, kad oficialiai apklausos nepateikia dar ir todėl, kad bijo dėl savo ir savo artimųjų saugumo, bijo, kad A. D., sužinojęs, jog ji davė prieš jį parodymus, gali keršyti. L. M. norėjo, kad asmuo būtų nubaustas ir surastas, nes apie vaizdo kamerą, filmuojančią įėjimą į jos namo laiptinę, ir, kad joje turėtų būti užfiksuotas ją sužalojęs asmuo, pasakė pati. Ji nurodė, kad šį asmenį jie galės atpažinti iš to, kad šis atėjo kartu su Ž. M. bei išėjo iš buto kartu su atvykusia žmona. Pokalbio metu L. M. buvo labai sumišusi, todėl susidarė įspūdis, kad ši nori papasakoti apie įvykį daugiau, tačiau vis žvilgčiojo į Ž. M., tarsi jo bijodama. Apie įvykį ji išsamiai pradėjo pasakoti, tik jam išėjus iš kambario. Grįžus į policijos komisariatą, buvo patikrinta policijos duomenų bazė ir nustatyta, kad A. D. galimai įvykdė vagystę iš baro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje nurodyta, kad A. D. yra pateikti įtarimai dėl įvykdytos vagystės ir paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad A. D. neatitinka L. M. nurodytų savybių, nes jis nebuvo teistas, o vagystė iš baro, tai pirmas ir vienintelis jo padarytas nusikaltimas. Taip pat jis neišėjo ką tik iš kalėjimo, o po to, bendraujant su juo, nebuvo panašus į psichiškai nestabilų, agresyvų asmenį, nes rūpinosi savo sena, sergančia motina. Gavus vaizdo medžiagą, kartu su vyriausiąja tyrėja S. K. ją peržiūrint, pasitvirtino L. M. nurodytos aplinkybės, kad įvykio dieną 16.10 val. į laiptinę ateina du vyriškiai: vienas iš jų buvo Ž. M., o, kartu su juo buvęs vyriškis pagal išorinius požymius visiškai nebuvo panašus į A. D.. Tas pats vyriškis 16.23 val. išėjo iš laiptinės kartu su šviesių plaukų moterimi, kurią ji pažinojo, nes ankščiau bendravo darbo reikalais, tai yra ji tyrė bylas, kuriose įtariamasis buvo Ž. M., ir ne kartą ji vežė į darbovietę įteikti jam šaukimą. Ji atsiminė, kad viena iš jo darbuotojų, tai yra, E. Ž. kategoriškai atsisakė imti šaukimą, todėl ji šią atsiminė ir atpažino, kad vaizdo medžiagoje užfiksuota šviesių plaukų moteris yra E. Ž., o kartu su ja iš laiptinės išėjęs vyriškis yra jos vyras V. Ž.. Taip nustatyta, kad asmuo, kuris sužalojo L. M. ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra V. Ž., nes jis visiškai atitiko L. M. apibūdinimą: buvo daug kartų teistas, ką tik, tai yra prieš pusę metų buvo išėjęs iš kalėjimo, buvo teistas už grasinimus nužudyti, poveikį liudytojui, bei atitiko L. M. nurodytas aplinkybes, tai yra, jis atėjo L. M. nurodytu laiku kartu su Ž. M., o po apytiksliai 15 minučių (tokį laiko tarpą nurodė L. M.) išėjo kartu su žmona iš laiptinės. Šiam iš paskos išėjo ir Ž. M.. Kitų asmenų, minėtu laiku įėjusių ir išėjusių į laiptinę, vaizdo kamera neužfiksavo. (2 t., b. l. 48-52).

2018-01-24 - 2018-01-26 kitų objektų apžiūros protokole baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-07-29 – 2019-08-06 kitų objektų apžiūros protokole šioje byloje užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė (duomenys neskelbtini), namo pirmininkė, apžiūra. Įraše matosi vienintelis įėjimas į namą adresu: (duomenys neskelbtini). Laikmatis, esantis vaizdo įrašymo sistemoje, atsilieka nuo realaus laiko 1 val. 32 min., kas sutikrinta, nuvykus į vietą, stebint realiai vaizdo įrašymo sistemą. Vaizdo įrašas prasideda, laikmačiui rodant 00.24.54 val. (realus laikas 01.56.54 val.). Nuo 1 iki 177 , o taip pat nuo 355 iki 518 vaizdo įrašo failai peržiūrėti nebuvo, kadangi pagal įvykio aplinkybes ir nukentėjusiosios L. M. bei liudytojų parodymus, jie nesusiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Vaizdo įrašai nuo 178 iki 359 peržiūrėti, tačiau tyrimui naudingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įraše, kurio Nr. 197, kai laikmatis rodo 12.41.14 val. (realus laikas 14.13.14 val.), matyti kaip į namą prie elektroninės spynos ateina moteris juodais ilgais plaukais, surištais į kasą viršugalvyje, apsirengusi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, trumpais taškuotais šviesiais kailinukais, per petį persimetusi juodos spalvos kuprinę su aukso spalvos detalėmis. Ji atpažįstama kaip M. K. (L. M. dukra). Ji, surinkusi elektroninės spynos kodą, įeina į namą. Vaizdo įraše Nr. 204, kai laikmatis rodo 13.20.31 val. (realus laikas 14.52.31 val.), matyti, kaip išeina iš namo M. K.. Vaizdo įraše, kurio Nr. 210, kai laikmatis rodo 13.34.46 val. (realus laikas 15.06.46 val.), vėl prie kodinės spynos ateina M. K. ir įeina į namą. Vaizdo įraše Nr. 211, kai laikmatis rodo 13.35.57 val. (realus laikas 15.07.57 val.) iš namo išeina M. K. kartu vaiku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris apsirengęs melsvos spalvos kepure ir kuprine ant pečių, galimai berniukas. Vaizdo įraše Nr. 303, kai laikmatis rodo 16.10.34 val. (realus laikas 17.42.34 val.), matyti, kaip prie kodinės spynos ateina du vyrai, vienas vyras žemesnis, pliktelėjęs, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs šviesiais rūbais, eina iš karto prie kodinės spynos, jis atpažįstamas kaip Ž. M.. Už jo stovi kitas vyras, apsirengęs šviesiais rūbais, vidutinio kūno sudėjimo, plikai skusta galva, iš vaizdo įrašo atpažįstamas kaip V. Ž.. Vyrai stoviniuoja prie kodinės spynos apie 3 minutes, kol sulaukia kitų nepažįstamų asmenų, kurie juos įleidžia į namą. Vaizdo įraše Nr. 311, kai laikmatis rodo 16.23.16 val. (realus laikas 17.55.16 val.), matyti, kaip ateina prie namo durų moteris, šviesių plaukų, apsirengusi šviesia pusilge striuke, ant kapišono kailis, per petį persimetusi moterišką rankinę, ji atpažįstama kaip E. Ž.. Jai sustojus prie durų, pasirodo nepažįstamas vyras su dviem mažamečiais vaikais, kuris surenka kodą, ir jie visi įeina į namą. Vaizdo įraše Nr. 311, kai laikmatis rodo 16.29.10 val. (realus laikas 18.01.10), matyti, kaip iš namo išeina E. Ž., paskui ją išeina Ž. M., o E. Ž. prilaikant duris išeina V. Ž., kuris kaire ranka yra suėmęs už dešinės rankos kumščio. Jo abi rankos pakeltos krūtinės lygyje. Vaizdo įraše Nr. 336, kai laikmatis rodo 17.02.22 val. (realus laikas 18.34.22 val.), matyti, kaip prie namo atbėga mažametis vaikas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o tada prieina M. K., kuri, kalbėdama telefonu, surenka durų įėjimo kodą, o tuomet prie durų ateina mergina, apsirengusi pusilge šviesia striuke, ir vyriškis, apsirengęs trumpa pūsta striuke. Jie visi įeina į namą. Vaizdo įraše Nr. 347, kai laikmatis rodo 17.32.01 val. (realus laikas 19.04.01 val.), matyti, kaip iš namo išeina berniukas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tuomet mažametis vaikas ir M. K.. Vaizdo įraše Nr. 360, kai laikmatis rodo 17.58.01 val. (realus laikas 19.30.01 val.), matyti, kaip prie namo kodinės spynos ateina M. K., renka įėjimo kodą, o tuo metu laiptinėje užsidega šviesa. Tuomet M. K. padeda atidaryti duris iš namo išeinančiai L. M., kuri kaire ranka susiėmusi už kairės pusės veido. (2 t., b. l. 53-61, 151-153).

Šioje byloje apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-06 apklausoje liudytoja S. K. parodė, kad ji 2018-01-22 laikotarpiu nuo 11.19 val. iki 12.08 val. atliko liudytojo Ž. M. apklausą. Liudytojui buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Apklausoje dalyvavo advokatas Ž. A. Ž. M. protokolus perskaitė ir juos pasirašė. Apklausos metu Ž. M. davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2018-01-13 apie 16 val. jis išvažiavo iš namų, nuvažiavo į pirtį (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą R. L., o iš pirties apie 19-20 val. nuvažiavo į darbovietę – barą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei iki antradienio, kol grįžo namo, jis neišvažiavo iš miesto centrinės dalies. Jis melagingai parodė, kad 2018-01-16 apie 18-19 val. buvo kartu su sūnumi T. M., kurį pasiėmė iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), bei, kad 2018-01-14 apie 9-11 val. jam skambino L. M., kuri jam papasakojo, jog ją sumušė jai einant iš sesers. Ikiteisminio tyrimo duomenimis Ž. M. įvykio dieną 17.42 val. kartu su V. Ž. įėjo į L. M. gyvenamojo namo laiptinę, o 18.10 val. iš jos išėjo kartu su V. Ž. ir E. Ž.. Jo sūnus T. M. negalėjo būti (duomenys neskelbtini) apie 18-19 val., kadangi jis iš buto neišėjo iki 19.04 val., kol tuo laiku jis kartu su M. K. nuvyko pas ją į butą. Liudytojo apklausos protokolą Ž. M. perskaitė ir pasirašė, patvirtindamas, jog jis surašytas teisingai. (2 t., b. l. 71-72).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. R. 2019-03-06 apklausoje parodė, kad ji, dirbdama (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos pareigose, nuo 2018-01-15 iki 2018-03-06 ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo L. M.. Gavus bylą, joje buvo surinkta tik pirminė medžiaga, nebuvo sužaloto asmens pareiškimo ir apklausos. Išsamių įvykio aplinkybių, asmens, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką, išvaizdos aprašymo nebuvo, todėl buvo nuspręsta nuvykti pas L. M. į namus ir ją išsamiai apklausti. 2018-01-17 apie 09.45 val. ji kartu su vyresniuoju tyrėju M. S. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), apklausti L. M.. Tuo metu namuose buvo ir L. M. buvęs sutuoktinis Ž. M.. Iš pradžių L. M. laikėsi byloje pateiktos versijos, kad ją sužalojo nepažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matėsi, kad ji nori kažką pasakyti, tačiau nedrįsta. Pradėjus pokalbį su L. M., ji prašė nepildyti apklausos protokolo, o iš pradžių tik ją išklausyti. Pokalbio su L. M. metu Ž. M. paprašė M. S. paeiti truputį toliau nuo L. M. ir jos, ir kažką šiam pasakojo. Ji suprato, kad pokalbio tema buvo L. M. sužalojimas. Po kelių minučių po šio pokalbio M. S. jai papasakojo, jog Ž. M. jam nurodė, jog jo buvusią sutuoktinę L. M. sumušė jo draugas. L. M. ėmė pasakoti, kad žandikaulį jai sulaužė jos buvusio sutuoktinio draugas, vardu (duomenys neskelbtini), kuris pavogė pinigus iš baro (duomenys neskelbtini). Taip pat L. M. nurodė, jog ji to žmogaus labai bijo, kad šis yra neprognozuojamas, gali bet ką padaryti jai ir jos artimiesiems, kad jis daug kartų yra sėdėjęs ir neseniai yra išėjęs iš kalėjimo, todėl ji negali duoti parodymų prieš jį, nes jo bijo. L. M. nurodė, jog ji žino (duomenys neskelbtini) pavardę, tačiau jos negali šiuo metu niekaip prisiminti. Kadangi vaizdo medžiaga, kurioje buvo užfiksuotas pinigų vagis, buvo patalpinta viešoje erdvėje bei buvo nustatytas vagis, ji žinojo, kad yra kalbama apie A. D.. Ji paklausė L. M., ar ši kalba apie A. D., o ši nurodė, kad būtent šis asmuo ją sumušė. Paprašius nurodyti konkrečias aplinkybes, L. M. papasakojo, kad 2018-01-13 apie 18 val. į namus, esančius adresu(duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras Ž. M. grįžo kartu su A. D., kuris buvo neblaivus. A. D. ir Ž. M. įėjo tiesiai į virtuvę. L. M. teigimu, ji A. D. liepė nusiauti batus, kad nepritryptų virtuvės. Ši nurodė, kad ji pakeltu tonu šiam pasakė: „gaidy, nusimauk batus, nevaikščiok su batais po mano butą“. L. M. apklausa vyko virtuvėje, kur ir buvo įvykis, o L. M. viską jai rodė, kaip ją sumušė. Ji parodė, jog iš pradžių sėdėjo ant kėdės už stalo, kai atėjo A. D. ir atsisėdo priešais ją iš kitos stalo pusės. Tada L. M. parodė, kaip ji ėjo pro A. D. ir pamatė, kad šis sėdi su batais. Tada jam pasakė: „gaidy, nusimauk batus, nevaikščiok su batais po mano butą“. Tada A. D., L. M. teigimu, sėdėdamas ant kėdės, iš apačios, staiga jai sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Smūgis buvo labai stiprus, nes nuo jo ji atsitrenkė nugara į šaldytuvą. Po to L. M. nurodė, kad pajuto vietoje, į kurią buvo suduota, karštį ir, palietusi ranka sudavimo vietą, pajuto pro lūpą išlindusį dantį. L. M., pajutusi stiprų skausmą, išsiėmusi iš kameros ledo, šaldė juo veidą. Visą šitą įvykį matė jos buvęs vyras Ž. M., kuris tuo metu sėdėjo toje pačioje patalpoje ant sofos. Iš karto po smūgio ji liepė A. D. eiti iš jos buto. L. M. teigimu, neblaivaus A. D. išsivežti atvyko A. D. žmona, kuriai L. M., kaip ši teigė, pati paskambinusi, kad ši pasiimtų savo vyrą iš jos buto. L. M. sakė, kad A. D. žmona prašė jos nesikreipti į policiją dėl patirto sužalojimo. Todėl buvo sugalvota versija, kad ją neva sumušė nepažįstamas asmuo kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, nors viskas įvyko jos bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). L. M. teigė, kad ji 2018-01-18 nebuvo išėjusi iš namų, nebuvo išėjusi pas savo seserį, kaip kad nurodė ankščiau. L. M. teigė, kad, kuomet ją sumušė A. D., namuose buvo jos mažametis sūnus, kuris tuo metu buvo kitame kambaryje. Ar jis girdėjo, kas nutiko mamai, ji nežino. Ji paminėjo, kad jos sūnui yra nustatytas neįgalumas, kad jis turi raidos sutrikimų. L. M. nurodė, kad namo prieigos yra filmuojamos, o jie, pasiėmę 2018-01-13 dienos vaizdo įrašą, matys, kaip Ž. M. grįžta į namus kartu su A. D.. Todėl tuoj buvo paskambinta šio namo pirmininkei ir buvo užsakyta filmuota medžiaga. Išgirdus L. M. pasakojimą, ji nusprendė atlikti L. M. apklausą, užpildė pažymą apie L. M. asmens duomenis, supažindino su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis ir pareigomis, o ši nurodė, jog viską suprato ir pasirašė ant supažindinimo protokolo. Atsivertus duomenų bazėje liudytojo apklausos protokolą, grįžo Ž. M., kuris nurodė, kad buvo susitikęs su advokatu M. Š., kuris jam nurodė, kad atstovaus jo buvusią sutuoktinę L. M. atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir jai neleido daugiau nieko pasakoti apie tai, kas nutiko 2018-01-13, kaip buvo sužalota L. M.. Todėl L. M. apklausos metu parodė, kad ji parodymų neduos, o atvyks 2018-01-18 11 val. pati į komisariatą. Išeinant iš buto, L. M. dar pridūrė, kad oficialiai apklausos neteikia dar ir todėl, kad bijo dėl savo ir savo artimųjų saugumo, mano, kad A. D., sužinojęs, jog ji davė prieš jį parodymus, jai keršys. L. M. norėjo, kad asmuo būtų surastas ir nubaustas, nes apie vaizdo kamerą, filmuojančią įėjimą į jos laiptinę, ir kad joje turėtų būti užfiksuotas ją sužalojęs asmuo, ji pasakė pati, nurodė, kad jie šį asmenį galės atpažinti iš to, kad šis atėjo kartu su Ž. M. bei išėjo iš buto kartu su atvykusia žmona. Pokalbio metu L. M. buvo labai sumišusi, todėl susidarė įspūdis, kad ji nori papasakoti apie įvykį daugiau, tačiau vis žvilgčiojo į Ž. M., tarsi jo bijodama. Apie įvykį ji išsamiai pradėjo pasakoti, tik tuomet, kai Ž. M. išėjo iš kambario. Grįžus į policijos komisariatą, buvo patikrinta policijos duomenų bazė ir nustatyta, kad A. D. galimai įvykdė vagystę iš baro(duomenys neskelbtini), esančio adresu(duomenys neskelbtini). Duomenų bazėje nurodyta, kad A. D. yra pateikti įtarimai dėl įvykdytos vagystės ir skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad A. D. neatitinka L. M. nurodytų savybių, nes šis nebuvo teistas, o vagystė iš baro buvo jo pirmas ir vienintelis įvykdytas nusikaltimas, jis nebuvo išėjęs iš kalėjimo, o bendraujant su juo, šis nebuvo panašus į psichiškai nestabilų ir agresyvų asmenį. Jis rūpinosi savo sena, sergančia mama. Gavus vaizdo įrašus ir juos peržiūrint kartu su tyrėja S. K., pasitvirtino L. M. nurodytos aplinkybės, kad įvykio dieną 16.10 val. į laiptinę ateina du vyrai. Vienas iš jų Ž. M., o su juo buvęs vyras pagal išorinius požymius visiškai nepanašus į A. D.. Tas pats vyras 16.23 val. išeina iš laiptinės kartu su šviesiaplauke moterimi, kurią ji pažinojo, nes ankščiau bendravo darbo reikalais. Tai yra, ji tyrė bylas, kuriose įtariamasis buvo Ž. M., kuriam ji ne kartą vežė šaukimus į jo darbovietę. Ji prisiminė, jog viena iš darbuotojų buvo E. Ž., kuri kategoriškai atsisakė paimti šaukimą. Ji atsiminė ir atpažino vaizdo medžiagoje E. Ž., o kartu su ja iš laiptinės išeinantį ir jos vyrą V. Ž.. Taigi buvo nustatyta, kad asmuo, kuris sužalojo L. M. ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra V. Ž., nes jis visiškai atitiko L. M. apibūdinimą: daug kartų teistas, ką tik, apytiksliai prieš pusę metų išėjęs iš kalėjimo, buvo teistas už grasinimus nužudyti, poveikį liudytojui bei atitiko L. M. nurodytas aplinkybes: jis atėjo L. M. nurodytu laiku kartu su Ž. M., o apytiksliai po 15 min. (tokį laiką nurodė L. M.) išėjo kartu su žmona iš laiptinės, šiam iš paskos išėjo Ž. M.. Kitų asmenų, minėtu laiku įėjusių ir išėjusių iš laiptinės, vaizdo kamera neužfiksavo. 2018-01-17 buvo užpildyti ir nukentėjusiosios L. M. pasirašyti protokolai. Prieš apklausą L. M. buvo išaiškinta pareiga apklausos metu duoti teisingus parodymus, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį. Buvo surašytas teisių ir pareigų liudytoju (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kurį L. M. perskaitė ir proceso veiksmo specialiame priede parašė: „susipažinau, L. M.“ ir pasirašė. Buvo užpildytas liudytojo apklausos protokolas, kuriame buvo nurodyta, kad ji šiandien parodymų neduos, o atvyks juos duoti į komisariatą rytoj. Liudytojo apklausos protokolą L. M. perskaitė ir proceso veiksmo specialiame priede pasirašė, kad protokolą perskaitė, surašytas teisingai, bei pasirašė. 2018-01-18 jai telefonu paskambino L. M., kuri nurodė, kad ji į apklausą atvyks kartu su advokatu M. Š.. Kadangi tuo metu byloje buvo surinkti duomenys, kad nukentėjusiąją sumušė ne A. D. ir ne nepažįstamas asmuo, o būtent V. Ž., todėl advokato dalyvavimas nukentėjusiosios apklausos metu jai sukėlė abejonių, ar L. M. duos teisingus parodymus apie įvykį. Kadangi tiek L. M., tiek advokatas M. Š. yra emocingi, kurių emocijos trukdo susikaupti apklausų metu, ji paprašė, kad į bylą būtų paskirta dar viena tyrėja - S. K., kuri dalyvautų apklausoje. 2018-01-18 laikotarpiu nuo 17.38 val. iki 17.43 val., dalyvaujant advokatui M. Š., prieš apklausą L. M. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, jai buvo įteiktas teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kurį L. M. perskaitė ir proceso veiksmo specialiame priede pasirašė: „susipažinau L. M.“ ir pasirašė. Po to L. M. parodymai buvo surašyti protokole-pareiškime ir liudytojos apklausos protokole. Šios apklausos metu L. M. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2018-01-13 apie 18-19 val. jai einant iš sesers R. D., gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), namo kieme esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras trenkė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. Protokolą-pareiškimą bei liudytojo apklausos protokolą L. M. perskaitė ir pasirašė. 2018-01-24 laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.36 val. ji atliko liudytojos R. D., kuri yra L. M. sesuo, apklausą. Prieš apklausą R. D. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą. Apklausoje dalyvavo advokatas Ž. R.. Teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolą R. D. perskaitė ir proceso veiksmo specialiame priede parašė: „susipažinau R. D.“ ir pasirašė, tuo patvirtindama, kad teises ir pareigas suprato. Liudytojo apklausos metu R. D. davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2018-01-13 apie 17.00 val. pas ją į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo jos sesuo L. M., kuri apie 18.00 val. išėjo, kai ikiteisminio tyrimo duomenimis, L. M. iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), 2018-01-13 laikotarpiu nuo 14.13 val. iki 19.30 val. išėjusi nebuvo. Liudytojo apklausos protokolą R. D. perskaitė, o proceso veiksmo specialiame priede pasirašė, tuo patvirtindama, kad protokolas surašytas teisingai. (2 t., b. l. 75-78).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-24 nuosprendžiu V. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018-01-13 apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė L. M. vieną smūgį kumščiu į veidą, tuo padarė jai viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-3 dantų alveolės ataugos lūžį, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje pusėje, kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlės kairiame šone. V. Ž. skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. (2 t., b. l. 184-200).

2022-04-21 nutartimi Šiaulių apygardos teismas atmetė nuteistojo V. Ž. gynėjo R. T. apeliacinį skundą dėl 2021-11-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio. (3 t., b. l. 1-11).

2023-02-15 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė nuteistojo V. Ž. gynėjo advokato R. T. skundą dėl 2021-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio ir 2022-04-21 Šiaulių apygardos teismo nutarties. (3 t., b. l. 13-16).

2022-06-10 nuosprendžiu L. M. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojos D. M. atsakomybėn 1 metų laikotarpiui, o baudžiamoji byla nutraukta. (3 t., b. l. 114-132).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo Ž. M. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis Ž. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 22 d., 2018 m. liepos 2 d. ir teisme 2021 m. balandžio 15 d., nagrinėjant V. Ž. baudžiamąją bylą, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė žinomai melagingus parodymus apie L. M. sužalojimo aplinkybes – nurodė, jog V. Ž. L. M. negalėjo sužaloti, kas neatitiko tikrovės, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinimas patikslintinas, nurodant, jog Ž. M. E. Ž. skambino L. M. (ne L. Ž. kaip nurodyta kaltinime) telefonu, taip pat patikslintina, jog prieš apklausas Ž. M. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį (ne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes toks yra teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo tekstas.

Ž. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 8 012,80 eurų bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. (5 t., b. l. 166-180).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-29 nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, panaikintas Ž. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. (3 t., b. l. 144-147).

2021-12-23 pažymoje užfiksuota, jog Ž. M. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjas R. V. pasirašytinai įteikė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-29 nutarties nuorašą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 142-143).

2022-06-31 elektroniniame laiške nurodyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai informavo, kad Ž. M. Šiaulių apylinkės teismo 2021-11-29 nutartis buvo įteikta 2021-12-23 su policijos pagalba asmeniškai. (3 t., b. l. 139-140).

2022-01-20 nutartimi Šiaulių apygardos teismas atmetė nuteistojo Ž. M. skundą ir paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-29 nutartį. (3 t., b. l. 158-162, 171-175).

2022-01-24 lydraštyje Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams yra grąžinama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjus Ž. M. skundą; nuteistajam Šiaulių apygardos teismo 2022-01-22 nutarties kopija yra išsiųsta. (3 t., b. l. 170).

Iš 2022-01-24 lydraščio kopijos matyti, jog Šiaulių apygardos teismas 2022-01-20 nutarties kopiją išsiuntė Ž. M. adresu (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 58).

2022-01-26 patvarkymu buvo pateikta Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui vykdyti įsiteisėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis. (3 t., b. l. 148).

2022-01-31 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. P. nurodė, kad 2022-01-19 buvo skambinta Ž. M. dėl atvykimo į apklausą, kuris nurodė, kad šiuo metu lankosi Reabilitaciniame centre dėl (duomenys neskelbtini), o dėl atvykimo į apklausą paskambins 2022-01-24. Nurodytą datą Ž. M. nepaskambino, todėl buvo skambinta jam eilę kartų savaitės bėgyje, tačiau jis neatsiliepė, nors signalas buvo geras. 2022-01-27 buvo skambinta jo žmonai L. M., kuri nurodė, kad 2022-01-23 Ž. M. išėjo iš namų, nurodęs, kad eina į pirtį, po ko į namus negrįžo. Ž. M. telefonas liko namuose. 2022-01-31 buvo skambinta L. M., kuri nurodė, kad Ž. M. į namus negrįžo, su ja nesusisiekė, kur jis gali būti, ji nežino. L. M. nurodė, kad dėl Ž. M. (duomenys neskelbtini) jam yra skirtas invalidumas, o jo sveikatą prižiūri (duomenys neskelbtini) šeimos gydytojų centro gydytojas, kurio pavardės ir vardo ji nežino. Ž. M. turi pastoviai vartoti vaistus dėl kasos uždegimo, galvos traumos, vaistus jis išeidamas pasiėmė su savimi. (3 t., b. l. 185-186).

2022-02-07 tarnybiniame pranešime (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas R. V. nurodė, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo M. L. 2022-11-26 patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. M. atžvilgiu 2022-01-28 11:00 val. buvo nuvykta nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), bet buto durų niekas neatidarė. Paskambinus nustatytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi, signalas buvo geras, bet niekas neatsiliepė ir neperskambino. Adresas buvo patikrintas pakartotinai 2022-02-01, bet namuose nieko nebuvo, telefonu susisiekti telefonu nepavyko. Paskambinus kitu nustatytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jo buvusi žmona L. M., kur pasakė, kad (duomenys neskelbtini) iš namų išėjo 2022-01-23 (sekmadienį vakare) ir iki šiol nebuvo grįžęs. Pasiteiravus, ar jis turi kitą telefono numerį, nes jam telefono Nr. (duomenys neskelbtini) prisiskambinti nepavyksta. Ji pasakė, kad numeris, kuriuo jie skambina, priklauso jai, bet naudodavosi Ž. M., o tas telefonas yra paliktas namuose. Kito Ž. M. telefono numerio ji nežino. Kur jis šiuo metu gali būti apsistojęs ir kur gali gyventi, ji nežino. L. M. pasakė, jog, jei Ž. M. grįš, tai ji jam perduos, kad jo ieškojo policijos pareigūnai bei kad jis paskambintų nurodytu telefono numeriu arba pats atvyktų į policijos komisariatą. Kadangi Ž. M. neatvyko ir nepaskambino, adresas buvo patikrintas pakartotinai 2022-02-07 10:15 val. Duris atsidarė L. M., kuri pasakė, kad iki šiol Ž. M. namo negrįžo, neskambino. Ji leido apžiūrėti butą, bet Ž. M. bute nebuvo. Kitos jo buvimo ar gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo posėdyje 2021-11-29 (duomenys neskelbtini) dalyvavo, prašė teismo probacijos teikimo netenkinti. Taip pat teismas informavo, kad nutartis jam buvo įteikta asmeniškai 2021-12-23, Akivaizdu, kad. Ž. M. vengia atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl tikslinga paskelbti Ž. M. paiešką ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį. (3 t., b. l. 136-138).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės 2022-02-11 nutarimu paskelbta Ž. M. paieška. (5 t., b. l. 110-112).

2022-08-18 išduotas Ž. M. Europos arešto orderis. (5 t., b. l. 130-138).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2023-11-14 rašto matyti, jog Ž. M. sulaikytas 2023-11-14 04.39 val. (vietos laiku) (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 139).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2024-02-09 rašte nurodyta, jog Ž. M. sulaikytas 2024-02-08 17.10 val. (duomenys neskelbtini) oro uoste. (5 t., b. l. 149).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis 2024-02-12 apklausoje Ž. M. parodė, jog kaltu dėl vengimo atlikti bausmę prisipažįsta. Žinojo, jog turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Tačiau tuo metu buvo išvykęs į užsienį, nes reikėjo dirbti, išlaikyti šeimą, neįgalų sūnų. Iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini), iš kurios nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur įsidarbino ir penkerius metus dirbo įvairiose įmonėse. Žinojo, jog jo ieško policija, kad jis turi grįžti namo. Buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), jau grįžtantis į (duomenys neskelbtini). Gailisi padaręs šį nusikaltimą. (6 t., b. l. 61-64).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo Ž. M. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis Ž. M., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir nutartį, kuria buvo panaikintas nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, pasislėpė nuo bausmės vykdymo, išvykdamas į užsienio valstybę. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, požymius. Patikslintinas kaltinimas, nurodant, jog bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi (ne nuosprendžiu kaip nurodyta kaltinime).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. M., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Jis teistas, teistumas neišnykęs (5 t., 150-165), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 13-27). Jis realiai nedirbo, nors pagal Sodros duomenis yra laikomas dirbančiu (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas (6 t., b. l. 28-30, 31). Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam Ž. M. už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamojo Ž. M. padaryta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo tęstinė ir buvo baigta 2021 m. balandžio 15 d., paskutinį kartą davus melagingus parodymus teisme. Nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, kaltinamasis Ž. M. padarė neatlikęs jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi. Ž. M. 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2018-12-27 ir 2019-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamaisiais įsakymais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaitytos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-12-27 ir 2019-09-20 baudžiamuosius įsakymus atliktų bausmių dalys. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2017-03-24, 2018-11-26, 2018-11-28 nuosprendžiais ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal 2017-03-24, 2018-11-26, 2018-11-28 nuosprendžius, ir buvo laikoma, kad jis yra atlikęs 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, laikytina, jog kaltinamasis Ž. M. yra atlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – vienerius metus laisvės atėmimo. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis Ž. M. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, atlieka nuo 2024 m. vasario 9 d.

Kaltinamajam vengiant atlikti laisvės atėmimo bausmę, buvo paskelbta jo paieška ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-05-03, 2022-07-26 nutartimis jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas (6 t., b. l. 81-84, 101-105), išduotas Europos arešto orderis. Kaltinamasis Ž. M., vykdant jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį, (duomenys neskelbtini) sulaikytas 2023-11-14 04.39 val. (5 t., b. l. 139), perduotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) faktiškai sulaikytas 2024-02-08 17.10 val. (5 t., b. l. 149). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-02-09 nutartimi nepaliktos galioti 2022-05-03, 2022-07-26 nutartys dėl suėmimo skyrimo ir šiomis nutartimis skirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta, nes jis turi atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (6 t., b. l. 115-119). Nuo 2024 m. vasario 9 d. kaltinamasis kalėjime atlieka Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. vasario 9 d. kaltinamasis Ž. M. buvo suimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam Ž. M. į bausmę įskaitytinas suėmimo laikas nuo jo sulaikymo pagal Europos arešto orderį (duomenys neskelbtini) 2023-11-14 iki 2024 m. vasario 9 d.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024-04-15 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 562,51 EUR priteisimo iš kaltinamojo Ž. M..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamajam Ž. M. gynėjas buvo būtinas, jį teisme gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo paskirtas advokatas, todėl valstybė patyrė išlaidas. Tačiau kaltinamasis Ž. M. šiuo metu pajamų neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo Ž. M. nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, banko pateikta informacija, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 242 straipsnyje, ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę Ž. M. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę Ž. M. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, neatlikta dalimi, t. y. prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. M. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 8012,80 Eur (aštuonių tūkstančių dvylikos eurų 80 centų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią Ž. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę Ž. M. įskaityti suėmimo laiką nuo 2023 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. vasario 9 d.

Paskirtą 8012,80 eurų baudą Ž. M. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti Ž. M., jog nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. M. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – laikmenas su garso ir vaizdo įrašais ir banko pateikta informacija, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.