- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2YT-15222-1134/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10678-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., N. H., A. H.
- Advokatai
- Dmitrijus Bogdanovas, Dmitrijus Bogdanovassu
išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus įgaliotai atstovei Justinai Jačiūnienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys N. H., A. H., D. G., išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. G. (V. G.) kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydamas pripažinti suinteresuotą asmenį D. G. neveiksnia tam tikrose nurodytose srityse, nustatyti jai globą ir paskirti N. H. (N. H.) jos globėju ir turto administratoriumi.
2. Nurodė, kad pareiškėjas yra suinteresuoto asmens D. G. sūnus. D. G. ilgą laiką serga senatvine demencija ir savimi pasirūpinti negali, nesupranta savo veiksmų reikšmės ir jų nevaldo. Kaip nurodė patikslintame pareiškime, 2021 m. birželio 3 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinis skyrius atliko D. G. specialiųjų poreikių vertinimą ir nustatė poreikių lygį bei išdavė atitinkamus dokumentus, iš kurių matyti, kad D. G. jau 2021 m. viduryje buvo reikalinga tiek fizinė pagalba, tiek ir parama bendraujant, kasdieninėje veikloje. D. G. tuomet buvo neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. D. G. dėl sveikatos būklės ne kartą yra pristatyta į ligoninę skubios pagalbos suteikimui. 2021 m. lapkričio 20 d. moteris nualpo ir iškvietus greitąją pagalbą buvo atvežta į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Ligonėje buvo apžiūrėta, jai buvo atlikti tyrimai. Medicinos dokumentuose pažymėta, kad jau metus D. G. kalba yra sutrikusi, ji serga senatvine demencija. Kaip nurodoma patikslintame pareiškime, D. G. artimiesiems matant jos būklės blogėjimą, pasireiškiantį kalbos sutrikimu, negebėjimu savarankiškai atlikti elementarius buitinius veiksmus, nesugebėjimu suprasti savo ir aplinkinių veiksmų, juos paaiškinti ir pan., sūnus (pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyrių. V. G. paprašė, kad savivaldybės darbuotojai, vadovaudamiesi Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašu, įvertintų jo motinos gebėjimus ir parengtų išvadą. Kartu su prašymu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys giminystės ryšius ir D. G. sveikatos būklę. Be to, pareiškėjas paprašė, kad savivaldybės darbuotojai komunikuotų su jo sūnėnu N. H. (nurodant pastarojo tel. nr. ir el. pašto adresą), kadangi, kaip nurodoma patikslintame pareiškime, pareiškėjas laisvai nekalba lietuvių kalba. Pareiškėjas lietuvių kalbą supranta gerai.
3. Pasak pareiškėjo, 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centras surašė išvadą dėl D. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Specialistai konstatavo, kad D. G. savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus negeba. Buvo konstatuota, kad moteris negali atsakyti į klausimus, susijusius su jos pajamomis ir išlaidomis, nežino Lietuvos Respublikos valiutos pavadinimo, nepažįsta pinigų, nesupranta parašo esmės ir t. t. Nustatyta, kad D. G. turi suvokimo sutrikimų ir net negali pasakyti savo amžiaus ir gimimo datos. Moteris neturi supratimo, kaip reikėtų išsikviesti pagalbą ištikus nelaimei, sušlubavus sveikatai. Tiesa, kaip nurodama patikslintame pareiškime, D. G. pasakė specialistams, jog ištikus nelaimei ji kviestų savo sūnų ir anūką. Be to, ji prisimena, kad turi suaugusius vaikus – sūnų ir dukrą, kuri yra išvykusi. Išvadoje specialistai nurodė, kad D. G. dėl sveikatos būklės nesugeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus savitvardos įgūdžių srityje, nesupranta darbo teisinių santykių, dokumentų prasmės, negali priimti savarankiškų sprendimų dėl sveikatos sutrikimų gydymo. Pareiškėjo ir jo šeimos narių nuomone, globėju turėtų tapti pareiškėjo sunėnas N. H.. Kaip nurodoma patikslintame pareiškime, N. H. yra pakeitęs pavardę iš K. (tėvo pavardė) į H. (H.). N. H. yra D. G. anūkas, dukters A. H., sūnus. A. H. po ištuokos taip pat yra pasikeitusi pavardę į H. N. H. yra itin pareigingas, darbštus ir patikimas asmuo. Pažymėjo, kad nuo vaikystės N. H. su senele D. G. siejo glaudus ir artimas ryšys. N. H. ir dabar nuolat rūpinasi savo senele – tiek jos būtinaisiais poreikiais, tiek bent ribotomis pažeidžiamos senjorės pramogomis (pvz., nedidelėmis išvykomis). Atkreipė dėmesį, jog N. H. puikiai sutaria ir su kitais D. H. šeimos nariais – dėde ir mama, kuri yra išvykusi, t. y. gyvena ne Lietuvoje. Kaip nurodoma, N. H. yra sveikas jaunas žmogus, dirba ir gauna pajamas. Atitinkamas pajamas gauna ir D. G.. N. H. sutinka ir nori būti paskirtas senelės D. G. globėju.
4. Išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius nurodė, kad D. G., nuo 2021 m. gegužės 18 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Jai taip pat nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Kaip nurodoma, Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai bendravo su D. G. ir atliko jos gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą. Išvadoje nurodoma, kad D. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Visose srityse jai reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba. D. G. globėju, sutinka būti kartu gyvenantis anūkas N. H.. N. H. kartu su močiute ir dėde gyvena močiutei nuosavybės teise priklausančiame name. Būstas tvarkingas. N. H. šeimos nėra sukūręs, asmuo yra dirbantis. Pasak išvadą byloje teikiančios institucijos, N. H. užtikrina močiutės asmeninę higieną, mitybą, organizuoja laisvalaikį, tvarko reikiamus dokumentus, bendradarbiauja su gydymo įstaigomis, gydančiu personalu, rūpinasi reikalingų medikamentų įsigijimu, užtikrina jų vartojimą. Socialinio darbuotojo apsilankymo metu, N. H. sudarė atsakingo, pareigingo, rūpestingo asmens įspūdį. Byloje pateiktas medicininis dokumentas patvirtina, kad N. H. pagal savo sveikatos būklę gali vykdyti globėjo pareigas. Išvadą byloje teikianti institucija nurodė, jog ji nežino priežasčių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas močiutės globėju, todėl rekomenduoja teismui nustatyti D. G. globą ir jos globėju skirti anūką N. H..
Atsiliepimas
5. Suinteruoto asmens D. G. atstovas advokatas Dmitrijus Bogdanovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad pareiškimui neprieštarauja.
6. Suinteresuoti asmenys N. H., A. H. atsiliepimų į patikslintą pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė patikslintame pareiškime pateiktus argumentus ir prašė pripažinti D. G. neveiksnia tam tikrose srityse, nustatyti jai globą ir paskirti suinteresuotą asmenį N. H. jos globėju ir turto administratoriumi.
8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. H. sutiko su patikslintu pareiškimu ir prašė jį paskirti D. G. globėju ir turto administratoriumi.
9. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens D. G. atstovas advokatas Dmitrijus Bogdanovas su patikslintu pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti.
10. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus įgaliota atstovė Justina Jačiūnienė pareiškimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dalyje dėl D. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Prašymą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras (CK 2.10 straipsnio 4 dalis).
9. Nagrinėjamoje byloje, gavus pareiškimą dėl suinteresuoto asmens D. G. pripažinimo neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. 2022 m. liepos 7 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-249/2022 nurodyta, kad D. G. daug metų sirgo lėtiniu galvos smegenų kraujotakos sutrikimu (lėtine galvos smegenų išemija), pasireiškiančiu galvos svaigimu, skausmu, koordinacijos sutrikimais bei praeinančiais galvos smegenų išemijos priepuoliais, dėl to ji buvo gydoma neurologų ambulatoriškai bei stacionare. Pirmieji psichikos sveikatos sutrikimo požymiai, pasireiškiantys nuotaikos ir emocijų sutrikimais, atminties, orientacijos bei kasdienių gyvenimo įgūdžių nusilpimu, artimųjų pastebėti ~ 2019 m., 2019 m. ji buvo tirta psichiatro, kuris atlikęs psichodiagnostinius tyrimus, jai diagnozavo organinį nuotaikos (afektinį) sutrikimą. Diagnozės patikslinimui 2019 m. jai buvo atliktas galvos smegenų radiologinis tyrimas, nustatyti atrofiniai, involiuciniai (senatviniai) požymiai, I laipsnio vidinė ir išorinė hidrocefalija. Vėliau teigiamos jos psichikos sveikatos būklės dinamikos nekonstatuota, vis labiau ryškėjo kognityvinis defektas, ji prarado turėtus kasdienio gyvenimo įgūdžius, tapo nesavarankiška, negebanti pasirūpinti savimi. 2021 m., įvertinus D. G. pažinimo funkcijas, jai buvo nustatytas vidutinis pažinimo funkcijų defektas. D. G. nuo 2021 m. gegužės 18 d. neterminuotai buvo nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis bei nuo 2021 m. birželio 3 d. neterminuotai yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro 2022 m. sausio 17 d. pateiktoje išvadoje dėl D. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Kaip nurodoma, atlikus dabartinį teismo psichiatrinį ekspertinį tyrimą, nustatyta, kad D. G. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja sunkus kognityvinis defektas, sulėtėjęs, klampus, aplinkybiškas, neproduktyvus mąstymas, amnezinės afazijos požymiai, stokojančios adekvatumo emocijos bei apraksija (sutrikusi tikslinga, valinga veikla). Jos orientacija savyje, vietoje ir laike sutrikusi. D. G. yra praradusi socialinius, buitinius ir higienos įgūdžius, negebanti pasirūpinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl psichikos sveikatos būklės jos gebėjimas vykdyti prasmingą, tikslingą ir produktyvią veiklą yra visiškai sutrikęs. D. G. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – demencija, sergant netipiška arba mišria Alzheimerio liga. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl socialinės ir buitinės dezadaptacijos jai reikalinga kito asmens priežiūra ir globa.
10. Eksperto išvada yra nuosekli, pagrįsta D. G. asmens sveikatos istorijų, iš gydymo įstaigų, kuriose buvo gydyta duomenimis, taip pat D. G. protinės būklės ir pokalbio su ja metu gautų duomenų. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nepareiškė. Eksperto išvada taip pat atitinka D. G. asmens sveikatos istorijų duomenis, Biudžetinės įstaigos Vilniaus socialinės paramos centro Pagalbos namuose tarnybos 2022 m. sausio 17 d. išvados Nr. 130-14/22 „Dėl asmens (D. G.) gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ turinį, pareiškėjo, suinteresuoto asmens N. H. paaiškinimus dėl D. G. psichikos sveikatos būklės. Realių priežasčių abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir jų įrodomąja reikšme nenustatyta (CPK 185 straipsnis).
11. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. G. nesugeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taigi egzistuoja tiek medicininis, tiek juridinis kriterijai apriboti D. G. veiksnumą, kad būtų tinkamai apsaugoti jos interesais ir teisės.
12. 2022 m. liepos 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-249/2022 nurodyta, kad D. G. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
13.1. turtinių santykių: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
13.2. asmeninių neturtinių santykių: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti, kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių santykių sritis (dalyvavimas rinkimuose, balsavimo teisė).
13. Išklausęs į teismo posėdį atvykusių dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į Biudžetinės įstaigos Vilniaus socialinės paramos centro Pagalbos namuose tarnybos 2022 m. sausio 17 d. išvados Nr. 130-14/22 „Dėl asmens (D. G.) gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ bei VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2022 m. liepos 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-249/2022 išvadoje nurodytas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose D. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, vadovaudamasis Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalimi, CK 2.10 straipsniu, teismas vadovaujasi 2022 m. liepos 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-249/2022 išvada ir konstatuoja, kad D. G. pripažintina neveiksnia šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse:
14.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;
14.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių, pilietinių teisių.
Pareiškimas dalyje dėl D. G. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo tenkintinas.
14. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, įskaitant ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus išvadą, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų žodinių bei rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad yra teisinis pagrindas neveiksnia tam tikrose nurodytose srityse pripažintai D. G. nustatyti nuolatinę globą bei paskirti jai globėją. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises bei teisėtus interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 3 dalis).
16. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens D. G. globėjo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo N. H., būdamas D. G. vaikaitis organizuoja jos nuolatinę priežiūrą, rūpinasi D. G. reikalų tvarkymu, poreikių tenkinimu, sveikatos priežiūra, laisvalaikiu. Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių ir žodinių paaiškinimų, N. H. puikiai sutaria su savo močiute D. G. nuo pat mažumės, juos sieja itin glaudus ryšys. Kitų suinteresuotų asmenų, kurie norėtų tapti D. G. globėjais teismui nėra žinoma.
17. Teismas vertindamas duomenis nustatė, kad suinteresuotas asmuo N. H. nėra teistas, tačiau baustas administracine tvarka. Paskutinį kartą baustas 2021 m. birželio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Ankstesniais laikotarpiais yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 2 dalį, 446 straipsnio 2 dalį, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Suinteresuotas asmuo yra nevedęs, dirbantis, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nėra gydytas. VšĮ Karoliniškių poliklinikos išduotoje pažymoje nurodoma, kad pagal sveikatos būklę N. H. gali būti globėju. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad suinteresuotas asmuo N. H. kartu su močiute ir dėde gyvena močiutei nuosavybės teise priklausančiame name. Būstas tvarkingas. N. H. užtikrina močiutės asmeninę higieną, mitybą, organizuoja laisvalaikį, tvarko reikiamus dokumentus, bendradarbiauja su gydymo įstaigomis, gydančiu personalu, rūpinasi reikalingų medikamentų įsigijimu, užtikrina jų vartojimą. Socialinio darbuotojo apsilankymo metu, N. H. sudarė atsakingo, pareigingo, rūpestingo asmens įspūdį. Išvadą teikianti institucija nežino priežasčių, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas močiutės globėju. Taip pat suinteresuotą asmenį N. H. teigiamai charekterizuoja kiti šeimos nariai (pareiškėjas, suinteresuotas asmuo A. H.), darbdavys.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad N. H. gali globoti D. G.. Byloje nėra duomenų apie N. H. polinkį į žalingus įpročius, kitus ydingus polinkius. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad N. H. turi galimybes įgyvendinti savo močiutės D. G. globėjo funkcijas, teismo posėdžio metu jis su tokiomis pareigomis sutiko (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 493 straipsnis). VĮ Registrų centro duomenimis, D. G. turi nekilnojamo turto. Taip pat gauna senatvės pensiją. N. H. sutinka būti paskirtas tiek D. G. globėju, tiek turto administratoriumi.
19. Kitų asmenų, pageidaujančių atlikti D. G. globėjo ir (ar) turto administratoriaus pareigas, nėra. Išvadą teikianti institucija palaiko prašymą paskirti N. H. D. G. globėju ir turto administratoriumi. N. H. kandidatūrą globoti D. G. ir administruoti jos turtą palaiko ir D. G. advokatas. Pagrindo abejoti, kad N. H. gali nepajėgti tinkamai apsaugoti D. G. interesus ir ja tinkamai pasirūpinti, nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytą, D. G. nustatoma globa, jos globėju ir turto administratoriumi skiriamas N. H. (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 ir 3 dalys, 3.245 ir 4.240 straipsniai).
20. CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui teismas išaiškina jo teises ir pareigas, todėl N. H., kaip globėjui ir turto administratoriui, teismas išaiškina, kad globėjas turi šias teises ir pareigas: 1) įgyvendinti ir ginti globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; 2) sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis); 3) privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo buveinės adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis); 4) privalo neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais; 5) sandoriams, kurių suma didesnė nei tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą; 6) visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; 7) globėjas negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis); 8) neveiksnaus asmens globa apima ir jo turto globą.
21. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu, 507-508 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo V. G. (V. G.) patikslintą pareiškimą tenkinti.
Pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:
1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;
2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis.
Nustatyti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi paskirti N. H. (N. H.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.