Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovo atstovams adv. J. R. P., adv. pad. D. B., atsakovo atstovui G. J., trečiojo asmens atstovei O. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl nepagrįsto delspinigių taikymo pagal viešojo pirkimo sutartį, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Sutarties 8 punkte įtvirtinta galimybė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą pratęsti 1 kartą, bet ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui, dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sąlygų, dėl trečiųjų asmenų neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl projektuotojo klaidų arba netikslumų, dėl atsiradusių papildomų darbų. Šalys, remdamosi galimai nepalankiomis gamtinėmis sąlygomis, 2017 m. kovo 2 d. sudarė susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų atlikimo laiką 1 mėnesio laikotarpiui ir darbų pabaigos terminą numatė 2018 m. balandžio 23 d.

4. Vykdant sutartyje nurodytas prievoles, ieškovė ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2017-04-28 pasirašė elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugų sutartį Nr. IŠK-2N4353032210, kuria ESO įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugas. ESO dėl rangovo parinkimo atlikti elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugas organizavo viešąjį pirkimą. Pirmojo ir antrojo viešojo pirkimo metu rangovai pasiūlė kur kas didesnę nei ieškovės ir ESO numatyta darbų kaina, ESO patikslinus pirkimo objektą, trečiojo viešojo pirkimo metu buvo pasirinktas rangovas elektros įrenginių iškėlimo darbams atlikti, kurio pasiūlymo kaina buvo priimtina. Dėl ESO vykdytų viešųjų pirkimų procedūrų, ieškovė negalėjo vykdyti Sutartyje nurodytų darbų 4 mėnesius.

5. Dėl būtinybės pratęsti Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą 4 mėnesiams dėl ne nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, ieškovė į atsakovę kreipėsi 2018 m. kovo 16 d. raštu Nr. SDV-142. Pakartotinai su prašymu pratęsti darbų atlikimo terminą 4 mėnesių laikotarpiui ieškovė kreipėsi į atsakovę 2018 m. kovo 19 d. raštu Nr. SDKL-34, tačiau atsakovė tik 2018 m. balandžio 12 d. informavo, kad, jos vertinimu, ESO atliekamo elektros įrenginių iškėlimo paslaugų viešojo pirkimo aplinkybės neturėjo reikšmingos įtakos kitiems rangos sutarties darbams, todėl terminas darbams atlikti nebus pratęstas.

6. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei pateikė pretenziją Nr. SDV-435, kuria prašė pratęsti galutinių darbų atlikimo terminą papildomai 4 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 23 d. ir visiškai apmokėti 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą, serija 7732/2018 Nr. 68000062, 2018 m. gegužės 30 d. sąskaitą faktūrą, serija 7732/2018 Nr. 68000105, ir 2018 m. liepos 5 d. sąskaitą faktūrą, serija 7732/2018 Nr. 68000212. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 24 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus ir pratęsti darbų atlikimo terminą bei apmokėti sąskaitas pilnai.

7. Sutartyje nurodytus darbus ieškovė užbaigė 2018 m. liepos 5 d. Atsakovė priskaičiavo ieškovei 1 719,80 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., už 2018 m. gegužės mėn laikotarpį priskaičiavo 7 616,24 Eur delspinigius, už 2018 m. birželio mėn ir už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 5 d., t. y. už 35 kalendorinių dienų laikotarpį, priskaičiavo 8 598,98 Eur dydžio delspinigius. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu skaičiuoti delspinigius ir juos išskaičiuoti iš ieškovės pateikiamų sąskaitų.

8. Pažymi, kad atsakovė klaidingai teigia, kad ESO atliekamo elektros įrenginių iškėlimo paslaugų viešojo pirkimo aplinkybės neturėjo reikšmingos įtakos kitiems rangos sutarties darbams. ESO numatytų įsigyti orinių linijų, kertančių remontuojamus kelius, perkėlimo/pertvarkymo darbų atlikimas yra būtina sąlygą rangovų darbuotojams vykdyti darbus saugiai. Atsakovė nenurodė kaip galėjo būti užtikrinama darbo sauga vykdant darbus be elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugų.

9. Ieškovė, dar 2018 m. rugpjūčio 14 d. atsakovei pateiktoje pretenzijoje pažymėjo, kad Sutarties 31 punkte aiškiai nurodoma, jog atsakovė įgyja teisę skaičiuoti delspinigius rangovui nesilaikant darbų grafike atliktų terminų, tik tuo atveju, jeigu rangovas neįgija teisės į darbų atlikimo terminų pratęsimą. Šiuo atveju neabejotina, kad ieškovė įgijo teisę į darbų atlikimo terminų pratęsimą ir delspinigiai jai negali būti skaičiuojami.

10. Ieškovė sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti aplinkybių, lėmusių poreikį pratęsti sutarties vykdymo terminą, bei tokių aplinkybių negalėjo kontroliuoti. Apie aplinkybes, dėl kurių negali būti užtikrintas Sutartyje esančiame darbų grafike nurodytų terminų laikymasis, ieškovė atsakovę informavo. Taigi šiuo atveju aplinkybės, dėl kurių ieškovė negalėjo vykdyti darbų, atsirado ne dėl ieškovės pasirinkto subrangovo ar kito sutarties vykdymui pasirinkto subjekto veiksmų, bet dėl ESO, kurio privalomą pasitelkimą ir netgi ESO pasitelkimo sąlygas sutarties vykdymui nurodė pati atsakovė. Šiuo atveju yra visos force majeure pripažinimo aplinkybės, todėl atitinkamai turi būti taikomos visos su jomis susijusios pasekmės.

11. Ieškovė įgijo teisę į darbų atlikimo termino pratęsimą, todėl atsakovė neturėjo pagrindo taikyti delspinigius. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pareigą ieškovei ne tik apmokėti už atliktus darbus 17 935,02 Eur, bet ir sumokėti 6 procentų dydžio palūkanas už 103 dienų laikotarpį (nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) nuo 1 719,80 Eur sumos, t. y. 35,43 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio palūkanas už 72 dienų laikotarpį (nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) nuo 7 616,24 Eur sumos, t. y. 109,67 Eur dydžio palūkanas, ir 6 procentų dydžio palūkanas už 37 dienų laikotarpį (nuo 2018 m. rugpjūčio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d.) nuo 8 598,98 Eur sumos, t. y. 63,63 Eur dydžio palūkanas. Viso 208,74 Eur dydžio palūkanas.

13. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė 2018 m. kovo 16 d. raštu Nr. SDV-142 patvirtino, kad jos subtiekėja pripažįsta savo netinkamą veikimą, bei tai, kad ieškovės sureikšminamas aplinkybes dėl ilgai užsitęsusių ESO rengtų viešųjų pirkimų procedūrų ieškovė galėjo išspręsti. Atsakovė 2018 m. balandžio 5 d. raštu Nr. (7.02 E) 2E- 1006 kreipėsi į statinio techninį prižiūrėtoją AB „Problematika“, prašydama išnagrinėti ieškovės raštą ir pateikti vertinimą. AB „Problematika“ 2018 m. balandžio 11 d. rašte Nr. TP(13)S-16 informavo: 1) kad ieškovės 2018 m. kovo 16 d. rašte Nr. SDV-142 pateiktos pretenzijos dėl trečiųjų asmenų neveikimo ir/ar netinkamo veikimo neturėjo įtakos kitiems Sutartyje numatytiems darbams, t. y. kelio rekonstravimo darbams, kurių neįvykdyta vertė šiai dienai siekia 172.010,94 Eur be PVM (208.133,23 Eur su PVM); 2) jų vertinimu iki darbų atlikimo termino pabaigos darbai nebus atlikti; 3) vykdant darbus 2017 metais buvo jaučiamas gamybinių pajėgumo trūkumas.

14. Atsakovė, įvertinusi statinio statybos techninio prižiūrėtojo pateiktą informaciją, 2018 m. balandžio 13 d. rašte Nr. (7.02 E) 2E-1117 konstatavo, kad ESO atliekamo elektros įrenginių iškėlimo paslaugų viešojo pirkimo aplinkybės neturėjo reikšmingos įtakos kitiems rangos sutarties darbams. Šių darbų vykdymas buvo uždelstas dėl to, kad ieškovė 2017 m. rugpjūčio mėnesį darbų visiškai nevykdė be jokios priežasties. Ieškovė 2018 m. balandžio 19 d. raštu Nr. SDKL-34, atsakydama į AB „Problematika“ vertinimą ir atsakovės poziciją, pareiškė, kad visi Sutartyje numatyti darbai (išskyrus Operatoriaus dalies darbai) per 2018 m. balandžio mėnesį bus pilnai užbaigti“. Šiuo teiginiu ieškovė patvirtina, kad elektros linijų perkėlimo darbai neturi sąsajų su kelio rekonstravimo darbais ir vieni kitiems netrukdo. 2018 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. (12.5 E) 2E-3054 atsakovė konstatavo, kad dėl minimų aplinkybių riziką prisiėmė ieškovė, bei tai, kad minimos aplinkybės neužkirto kelio Sutarčiai vykdyti, atsilikimą nuo darbų grafiko lėmė pačios ieškovės netinkamas darbų paskirstymas.

15. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovė nesidalina rizika su ieškove ir tai lemia akivaizdžią šalių nelygybę: darbai perduoti tik 2018 m. rugpjūčio 7 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu, už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. liepos 5 d. buvo ieškovei pritaikytos netesybos / delspinigiai. Atsakovė turėjo teisinį pagrindą taikyti ieškovei delspinigius iki statybos užbaigimo akto surašymo, netesybos buvo geranoriškai sumažintos ir pritaikytos tik iki faktinio darbų atlikimo datos (2017 m. liepos 5 d.); atsakovė pagal Sutarties 31 punktą, turėjo galimybę taikyti ieškovei delspinigius ir dėl darbų grafiko nesilaikymo.

16. Atsakovės vertinimu, force majeure aplinkybės yra visiškai formalus pagrindas, kuriuo ieškovė siekia išvengti sutartinių įsipareigojimų. Pažymi, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, kad atsakovė neginčija, kad buvo tinkamai informuotas apie atsiradusias aplinkybes bei jų įtaką Sutarties įvykdymui. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Sutarties 44 ir 45 punktuose nustatytos tvarkos ieškovė nesilaikė, nurodytos pažymos ieškovė nepateikė. Nesilaikė ji ir numatyto 15 dienų pranešimo termino. Atsakovė neigia kumuliatyvių force majeure sąlygų egzistavimą.

18. Nesutinka su atsakovės teiginiu, kad ESO yra ieškovės subrangovas. Pažymi, kad ieškovės ir atsakovės 2017 m. kovo 21 d. sudarytoje sutartyje Nr. S–111 ESO nebuvo nurodytas kaip ieškovės subrangovas. Ieškovė specialiesiems darbams, į kuriuos įeina ir 35 kV-10 kV oro linijų rekonstrukcijos darbai, atlikti kartu su pasiūlymu nurodė numatantis pasitelkti subrangovą UAB „Indikacija“. Atsakovė, patikrinusi UAB „Indikacija“ kvalifikaciją ir tinkamumą, pripažino jį tinkamu vykdyti darbus, kuriems yra pasitelktas. Sutarties vykdymo metu iš esmės paaiškėjo, kad atsakovė neturėjo teisės vykdyti viešojo pirkimo dėl 35 kV-10 kV oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimo, nes tinklų operatorius yra atsakingas už skirstomųjų tinklų eksploatavimą. ESO yra vienintelis subjektas, galintis parinkti rangovą elektros oro linijų rekonstrukcijos darbams atlikti, todėl iš esmės ESO dalyvavimą sutarties vykdyme lėmė ne ieškovės valia ar siekis dalį darbų perleisti kitiems asmenims, bet atsakovės suformuotos netinkamai pirkimo sąlygos, kuriomis buvo įpareigoti dalyviai, teikiantys pasiūlymus, atsižvelgiant į pirkimo objektą, pasitelkti sutarties vykdymui ESO ir tokia būtinybė paaiškėjo tik sutarties vykdymo metu. Atsakovė neišskyrė pirkimo objekto dalies, kuri siejama su elektros oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimu iš ESO, tačiau organizavo vieną neskaidomą pirkimą ir tokiu būdu ieškovei, kaip atsiliepime nurodo atsakovė, priskyrė atsakomybes už ESO veiksmus/neveikimą ieškovei, nors ieškovė nei turėjo nei galėjo prisiimti tokias atsakomybes. ESO paskelbtuose viešuosiuose pirkimuose dėl elektros oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimo buvo rangovams keliami jau visai kiti kvalifikaciniai reikalavimai nei atsakovės skelbtame pirkime, todėl ieškovės subrangovas UAB „Indikacija“ net ir negalėjo dalyvauti ESO skelbtuose viešuosiuose pirkimuose.

19. Ieškovė neatsakinga už viešųjų pirkimų eigą bei iš viso negalėjo ir neturėjo numatyti, kad sutarties vykdymo metu dėl elektros oro linijų rekonstrukcijos darbų įsigijimo turės būti organizuojamas atskiras viešasis pirkimas bei šių darbų negalės atlikti pasitelktas subrangovas UAB „Indikacija“ kaip numatyta pagal šalių sudarytą sutartį.

21. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį vangiai vykdomi darbai buvo dėl nepaliaujamo lietaus. Prie ieškovės cituojamo 2018 m. balandžio 19 d. rašto Nr. SDKL-34 nėra pridėta jokiu dokumentų apie jos minėtas hidrometeorologines sąlygas. Statybos darbų žurnale užfiksuota, jog 2017 m. liepos 25 d. ir 2017 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu darbai nebuvo vykdomi. Ieškovė daugiau nei mėnesį nevykdė Sutartyje ir darbų atlikimo grafike nurodytų darbų, neturėdama tam pagrįstos priežasties.

22. Nurodo, kad atsakovei net nebuvo pranešta apie ieškovės subtiekėjo negalėjimą dalyvauti ESO skelbtuose viešuosiuose pirkimuose. Dublike nėra paaiškinta ar šie, neva ieškovei nuostolius sukėlę, ESO sprendimai buvo apskųsti. Ieškovė, kaip profesionalus verslo subjektas, nuolat dalyvaujantis atsakovės vykdomuose konkursuose ir žinantis teisės aktų reikalavimus, susipažinusi su pirkimo dokumentais, nepasinaudojusi teise prašyti perkančiosios organizacijos išaiškinimo, pateikdama pasiūlymą, patvirtino, kad visiškai supranta pirkimo sąlygas, įskaitant ir ESO vaidmenį šiame pirkime.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

27. Byloje nustatyta, kad šalys 2017 kovo 21 d. sudarė sutartį Nr. S –111 „Žvyrkelių, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose, rekonstravimas (1 pirkimo dalis – kelio Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiuojamasis kelias prie (duomenys neskelbtini) nuo kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 2,0 km rekonstravimas)“, remdamosi viešojo pirkimo „Žvyrkelių, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose, rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 182331) rezultatais. Šios sutarties 8 punkte įtvirtinta galimybė Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą pratęsti 1 kartą, bet ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui, dėl darbų atlikimui nepalankių gamtinių sąlygų, dėl trečiųjų asmenų neveikimo arba netinkamo veikimo, dėl projektuotojo klaidų arba netikslumų, dėl atsiradusių papildomų darbų. Vadovaudamosi minėta sąlyga, šalys, dėl nepalankių gamtinių sąlygų, 2017 m. kovo 2 d. sudarė susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, kuriuo pratęsė darbų atlikimo laiką 1 mėnesio laikotarpiui ir darbų pabaigos terminą numatė 2018 m. balandžio 23 d. Taigi, šalys jau pasinaudojo sutartyje numatyta galimybę vieną kartą pratęsti sutarties terminą. Dėl šios sutarties sąlygos pakeitimo ieškovas reikalavimų nereiškė, todėl ši sutarties sąlyga yra galiojanti ir turi būti šalių vykdoma.

28. Vykdant sutartyje nurodytas prievoles, ieškovė ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2017-04-28 pasirašė elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugų sutartį Nr. IŠK-2N4353032210, kuria ESO įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugas. 2013-08-02 ESO išdavė atsakovui technines sąlygas, pagal kurias turėjo būti vykdomas trečiajam asmeniui priklausančių elektros įrenginių iškėlimas. Tam, kad šios paslaugos būtų suteiktos, ESO turėjo atlikti viešojo pirkimo procedūras teisės aktų nustatyta tvarka, o užsakovas turėjo sumokėti paskolos kainą, kuri lygi rangovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų vertei. Visos iškėlimo paslaugų suteikimo, rangovo parinkimo procedūros ieškovui buvo ir turėjo būti žinomos, nes ieškovas veikė kaip profesionalus verslininkas, savo rizika prisiėmęs su vykdymo verslo susijusius neigiamus padarinius, tuo labiau, kad šios procedūros buvo nurodytos kaip ieškovo bei ESO sudarytoje sutartyje, taip ir reglamentuotos teisės aktuose (LR Energetikos įstatymo 15 str. 4 d., bei LR Viešųjų pirkimų įstatyme), taip pat atsakovo organizuoto konkurso, kurį laimėjo ieškovas, pirkimo dokumentuose buvo pridėtos 2013-08-02 AB „Lesto“ išduotos tinklų iškėlimo techninės sąlygos. Taigi, ieškovas, jau teikdamas pasiūlymą atsakovo organizuotame konkurse, turėjo įvertinti, kad iškėlimo paslaugos gali užtrukti. Iš šalių paaiškinimų ir trečiojo asmens raštų ieškovui matyti, jog trečiasis asmuo du kartus nutraukė pirkimo procedūras dėl to, kad ieškovas nesutiko sumokėti skirtumo tarp ieškovo ir ESO sudarytoje sutartyje nurodytos preliminarios ir padidėjusios elektros įrenginių iškėlimo paslaugos įmokos. Po trečiojo pirkimo viešojo pirkimo paskelbimo ir pasiūlymų įvertinimo, ieškovas 2018-05-16 raštu sutiko su padidėjusia kaina. Iškėlimo darbai buvo atlikti 2018-07-02, t.y. per iškėlimo sutartyje numatytą terminą.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nedalyvavo nei įrenginių iškėlimo sutarties vykdymo, nei rangovų šiems darbams atlikti parinkimo procese vykdant viešojo pirkimo procedūras; atsakovas savo rizika prisiėmė 2017-04-28 elektros įrenginių iškėlimo (rekonstravimo) paslaugų sutartyje numatytus įsipareigojimus, su ESO derino komercinius klausimus dėl įmokų skirtumo sumokėjimo, kuo pasiekoje pirkimo procedūros pasibaigė sutarties su rangovu sudarymu tik po trečiojo paskelbto konkurso. Kaip buvo minėta, ieškovas yra profesionalus verslo subjektas, siekiantis pelno, todėl, sutikdamas dalyvauti atsakovo paskelbtame konkurse ir sudaryti sutartį joje nurodytomis sąlygomis, savo rizika (sutarties 12.2 p.) prisiėmė su tuo susijusias prievoles, tame tarpe ir atsakomybę už kitų jo pasitektų subjektų tinkamą prievolių vykdymą. Taigi, ieškovo ir ESO tarpusavio sutartinių prievolių vykdymo, jų tarpusavio sutartinės atsakomybės klausimai nesudaro šios bylos dalyko, tuo labiau, kad šie klausimai yra numatyti ieškovo ir ESO sutartyje (6.1 p., 9.1 p.). Ieškovo kontrahentų (ESO) veiksmai neatleidžia ieškovą nuo atsakomybės už sutartinių prievolių nevykdymą (CK 6.38 str. 4 d., 6 256 str. 4 d.), taip pat šie veiksmai negali būti vertinami kaip force majeure aplinkybės, nes jie savo esme nėra objektyvios, nepriklausančios nuo ieškovo valios, nekontroliuojamos aplinkybės, kurių negalima buvo numatyti, be to, kaip buvo minėta, už šių asmenų veiksmus ieškovas atsako. Pritartina atsakovo argumentams, kad darbų uždelsimo priežastys negali būti vertinamos kaip force majeure aplinkybės ir dėl to, kad jos nėra įrodytos ir patvirtintos, kaip numatyta sutarties sąlygų 44, 45 p.p. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju nepagrįstas sutartinės atsakomybės už sutarties pažeidimą netaikymas ieškovui neatitiktų ir viešųjų pirkimų principų.

30. Atsižvelgus į aukščiu išdėstytą, darytina išvada, kad, nepriklausomai nuo konkretaus teisinių santykių, susiklosčiusių tarp ieškovo ir ESO, kvalifikavimo, šiuo atveju būtent ieškovas, prisiėmęs prievoles tinkamai ir laiku savo rizika atlikti darbus, yra atsakingas už savo verslo partnerių veiksmus. Kita vertus, pritartina atsakovo argumentams, kad ieškovui pasitelkus ESO tam, kad būtų įvykdyta šalių sudaryta 2017 kovo 21 d. sutartis, bei šioje sutartyje šalims nenumačius jokių atsakovo prievolių, susijusių su ESO įsipareigojimų vykdymu, tokiu atveju atsakovas nėra atsakingas už ESO veiksmus kaip pagal sutarties sąlygas, taip ir pagal CK 6.38 str. 4 d., 6.256 str. 4 d., 6.650 str. 3 d., 4 d.).

31. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad nuo 2018-03-16 ieškovė prašė pratęsti šalių sudarytos sutarties terminą dėl to, kad darbai užtruko dėl trečiojo asmens klaidų organizuojant viešojo pirkimo procedūras įrenginių iškėlimo darbams atlikti. Pažymėtina, kad nei šalių susirašinėjimo metu, nei atsakovo organizuoto viešojo pirkimo vykdymo metu, ieškovas neginčijo konkurso sąlygų, nesiejo sutarties įvykdymo termino pažeidimo su atsakovo neva netinkamai organizuotu konkursu, priešingai, motyvavo darbų uždelsimą ESO netinkamu įsipareigojimų įvykdymu. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl jo pasiūlyme ir sutartyje nurodyto subtiekėjo UAB „Indikacija“ negalėjimo atlikti tam tikrus darbus ir būtinybės keisti šį subtiekėją arba kitas sutarties sąlygas. Dėl to šioje stadijoje, kuomet sutartis jau yra įvykdyta, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti atsakovo organizuoto viešojo pirkimo sąlygų trūkumų. Šiuo aspektu pakartotinai pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose buvo nurodytos sąlygos apie elektros tinklų perkėlimo būtinumą pagal AB „LESTO“ išduotas technines sąlygas. Ieškovė, kaip profesionalus konkurso dalyvis, nesikreipė į atsakovą dėl konkurso sąlygų išaiškinimo ar patikslinimo.

32. Taigi, dėl išdėstytų motyvų nėra pagrindo tenkinti ieškinio.

33. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai – UAB „Problematika“ (statinio prižiūrėtojo) raštas, darbų žurnalas – neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad būtent ieškovo nurodytos priežastys (ESO įsipareigojimų vykdymas) nulėmė darbų įvykdymo uždelsimą iki 2018 m. liepos 5 d., nes iš statybos darbų žurnalo matyti, kad ieškovas visiškai nevykdė darbų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., o techninis prižiūrėtojas nurodė, jog 2017 m. buvo jaučiamas gamybinių pajėgumo trūkumas ir visi gamybiniai pajėgumai buvo nukreipti į kitus objektus. Ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes bei pagrindžiančių, jog būtent sutarties dėl įrenginių iškėlimo vykdymas sąlygojo su atsakovu sudarytos sutarties įvykdymo termino pažeidimą.

34. Ieškovas neinicijavo proceso dėl viešojo pirkimo sutarties 31 p. numatytos sąlygos pakeitimo. Šalys susitarė, jog 0,03 proc. delspinigiai neužbaigus darbų sutartyje numatytu laiku ir neįgijus teisės į terminų pratesimą, skaičiuojamos nuo priimtos sutarties sumos, kuri nurodyta sutarties 2 p., 5 p. Taigi, aplinkybės apie faktiškai atliktų/neatliktų darbų apimtis nėra teisiškai reikšmingos. Šią sutartį ieškovas sudarė gera valia, prisiimdamas su tuo susijusias sutarties sąlygų neįvykdymo riziką. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad darbų įvykdymo terminas buvo pažeistas dėl atsakovo netinkamų veiksmų, kad buvo nuo atsakovo valios nepriklausančios objektyvios priežastys, sąlygojančios termino pažeidimą (nenugalima jėga); be to, šalys jau buvo pasinaudojusios sutartyje numatyta teise vieną kartą pratęsti terminą. Taigi, atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovo paskaičiuotas pagal sutarties sąlygas delspinigių dydis už laikotarpį nuo 2018-04-24 iki 2018-07-05 yra nesąžiningas ir neteisingas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas geranoriškai sumažino netesybas ir jas paskaičiavo iki faktinio darbų atlikimo termino, o ne iki darbų perdavimo, bei neskaičiavo delspinigių dėl darbų vykdymo grafiko pažeidimo.

35. Esant konstatuotoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai priskaičiavo ieškovui delspinigius už sutarties įvykdymo termino pažeidimą ir jas išskaičiavo iš mokėtinos sumos, dėl ko ieškinys visa apimtimi atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.