Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjui Mariui Mikalauskui, civilinio ieškovo UAB „Taurata“ atstovui A. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Respublikos g. 3-45, Naujoji Akmenė, teistas: 1) Akmenės rajono apylinkės teismo 2000-06-15 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, 2) Akmenės rajono apylinkės teismo 2002-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2002-09-19 pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, 3) Akmenės rajono apylinkės teismo 2002-10-11 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 295 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, 4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2003-03-10 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 str., bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, 5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-06-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 6) Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 7) Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal LR BK 159 str., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 8) Šiaulių apygardos teismo 2007-09-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, 9) Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 10) Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirtą bausmę ir 2010-02-26 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 11) Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-03-25 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-07-29 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 12) Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2013-07-29 nutartimi pakeista bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2013 m. vasario 23 d., apie 11 val. 20 min., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atvykęs į uždarosios akcinės bendrovės „Taurata“ patalpas, esančias adresu Telšių r., Viešvėnų sen., Rainių k., Žalioji g. 17, su šia bendrove sudaręs priekabos „Tauras 2501-4“, valst. Nr. CF 637, kurios vertė 1448,10 Eur (5000 Lt), nuomos sutartį ir melagingai pažadėjęs išsinuomotą priekabą grąžinti po dviejų dienų, t. y. 2013 m. vasario 25 d., bei sumokėjęs 55,03 Eur (190 Lt) dydžio nuomos mokestį, šios priekabos negrąžino, taip apgaule UAB „Taurata“ padarydamas 1448,10 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, sugalvojo nuomos punkte, esančiame Telšių r., Rainių k., išsinuomoti priekabą, jos negrąžinti, o parduoti. Tą pačią dieną, apie 10-12 val., Telšių m., Vilniaus mikrorajone susirado du nepažįstamus vaikinus, kurių automobilio gale buvo pritvirtintas kablys, ir paprašė iš Rainių k. parvežti priekabą. Vaikinams sakė, kad nori išsinuomoti priekabą, nes važiuos į Marijampolę parsivežti automobilio. Vaikinai sutiko ir jis kartu su vaikinais nuvažiavo į Rainius. Nuėjęs į nuomos punktą, su ten dirbusia moterimi sudarė priekabos nuomos sutartį. Priekabą jis išsinuomojo vienai parai. Už nuomą sumokėjo 190 Lt. Priekabą nuomojusiai moteriai nurodė išgalvotą telefono numerį ir gyvenamosios vietos adresą. Vardą ir pavardę nurodė teisingus. Prisikabinę prie automobilio priekabą, vaikinai, o kartu ir jis, parvažiavo į Telšių m., Vilniaus mikrorajoną. Jis vaikinams už priekabos parvežimą davė 150 Lt. Apie tai, kad jis žada šios priekabos nuomotojams negrąžinti, vaikinams nesakė. Vaikinai siūlėsi išnuomotą priekabą nuvežti iki Marijampolės, tačiau jis nesutiko. Telefonu per tarpininką, atliekantį laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jis susirado priekabos pirkėją. Tada jis vaikinų paprašė priekabą vežti link Tauragės. Likus maždaug 10 kilometrų iki Tauragės, prie jų privažiavo priekabos pirkėjas, kuriam jis priekabą pardavė už 2000 Lt. Perdavęs priekabą pirkėjui, jis su vaikinais grįžo atgal į Telšius ir ten su jais išsiskyrė. Už priekabą gautus pinigus išleido savo reikmėms. Su UAB „Taurata“ civiliniu ieškiniu sutinka, padarytą žalą tikrai atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja V. N. parodė, kad 2013 m. vasario 23 d., apie 11 val. 20 min., į kiemą, adresu Telšių r., Viešvėnų sen., Rainių k., Žalioji g. 17, kur yra įsikūrusi jos sutuoktinio vadovaujama UAB „Taurata“, įvažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys vyrai. Jie sakė, kad nori išsinuomoti „traliuką“, kad važiuos į Kauną parsivežti automobilio. Reikalingus duomenis padiktavo vienas iš tų vyriškių. Jis sakė, kad yra registruotas Akmenės rajone, tačiau gyvena Telšiuose ir klausė, kokį adresą nurodyti. Jai pasakius, kad gyvenamosios vietos, jis nurodė adresą Telšių m., Kauno g. Tada buvo sudaryta nuomos sutartis. Ant sutarties pasirašė tas pats asmuo, kuris padiktavo savo duomenis. Jis prisistatė M. A.. Priekabą turėjo grąžinti 2013 m. kovo 25 d., t. y. sekmadienį, 11 val. 20 min. Laiku negrąžinus priekabos, ji skambino M. A. nurodytu telefonu numeriu, tačiau atsiliepusi mergina nurodė, kad tokio asmens nepažįsta. Taip pat nuvyko M. A. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, bet ten toks asmuo negyveno. M. A. matė pirmą kartą (1 t. 81-84 b. l.).

Iš priekabos nuomos sutarties kopijos matyti, kad 2013-02-23, 11 val. 20 min., M. A. iš UAB „Taurata“ už 190 Lt išsinuomojo priekabą, valst. Nr. CF 637. Sutartyje nurodytas M. A. adresas Kauno g. 11-12, Telšiai, ir telefono numeris 8-623-42132 (1 t. 65 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Taurata“ patalpos ir teritorija yra adresu Telšių r., Viešvėnų sen., Rainių k., Žalioji g. 17 (1 t. 67-69 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų, informacijos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad UAB „Tauranta“ priklausančios priekabos „Tauras 2501-4“, valst. Nr. CF 637, vertė yra 1448,10 Eur (5000 Lt) (1 t. 71-78 b. l., 2 t. 131 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. N. atpažino M. A. kaip asmenį, 2013 m. vasario 23 d., apie 11 val. 20 min., sudariusį priekabos nuomos sutartį (1 t. 90-92 b. l.).

Kaltinamojo M. A. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuotas teisingai pagal LR BK 182 str. 1 d., nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis M. A. anksčiau teistas daug kartų, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.), baustas administracine tvarka (2 t. 27-40 b. l.), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Nusikalstama veika padaryta prieš priimant Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamąjį įsakymą ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendį, tačiau 2013 m. kovo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra subendrinta 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs, todėl minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

M. A. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. lapkričio 11 d., apie 19 val. 50 min., iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“, esančio adresu Telšių m., Masčio g. 4, prekybos salės slapta pagrobė UAB „Palink“ priklausančias prekes: du 0,7 litro butelius degtinės „Karvedys“ už 52,98 Lt, veido kremą vyrams „Nivea“ už 36,99 Lt, losjoną po skutimosi „Fa Sport“ už 17,29 Lt, dušo žele „Nivea men sport“ už 10,39 Lt, 2 vnt. vytintos dešros „Vilniaus“ už 24,98 Lt, 2 vnt. duonos „Sumuštinių“ už 7,38 Lt, 2 vnt. vyriškų kojinių už 29,98 Lt, iš viso pagrobė UAB „Palink“ turto už 179,99 Lt (52,13 Eur) ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Taip pat M. A. kaltinamas ir tuo, kad 2012 m. lapkričio 18 d., apie 19 val., iš UAB „Čia Market“ parduotuvės „Čia-23“, esančios adresu Telšių m., Dariaus ir Girėno g. 11, prekybos salės slapta pagrobė UAB „Čia Market“ priklausančias prekes: virtą dešrą „Daktariška“ už 6,99 Lt, skilandinę dešrą „Bočių“ už 22,93 Lt, plastikinį kibirėlį keptos silkės pomidorų padaže už 8,49 Lt, 2 vnt. moteriško dezodoranto „Nivea“ už 21,98 Lt, 2 vnt. vyriško dezodoranto „Rexona“ už 19,98 Lt, 4 vnt. skutimosi putų „Gillette“ už 39,16 Lt, 2 vnt. vyriško antiperspiranto už 23,38 Lt, 2 vnt. šampūno „Schauma“ už 14,78 Lt, 3 vnt. žele „Vitalise“ už 14,97 Lt, du butelius alaus „Tauras. Pilsneris“ už 15,58 Lt, balzamą „Pantene“ už 8,99 Lt, dėžutę saldainių „Toffifee“ už 6,99 Lt ir pirkinių krepšelį už 20 Lt, iš viso pagrobė UAB „Čia Market“ turto už 224,22 Lt (64,94 Eur) ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja LR BK 190 str. 1 d. redakcija (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481), kurioje nurodyta, kad LR BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. UAB „Palink“ ir UAB „Čia Market“ pavogto turto vertės yra mažesnės negu 3 MGL, o nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (LR BK 3 str. 2 d.), todėl M. A. dėl UAB „Palink“ turto vagystės ir UAB „Čia Market“ turto vagystės išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Už M. A. padarytas vagystes numatyta atsakomybė pagal LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Civilinio ieškovo UAB „Taurata“ 1448,10 Eur (5000 Lt) civilinis ieškinys pagrįstas, visiškai įrodytas, kaltinamasis M. A. su civiliniu ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas (LR CK 6.263 str., LR BPK 115 str. 1 d.).

Civilinių ieškovų UAB „Palink“ ir UAB „Čia Market“ civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti, nes kaltinamasis M. A. dėl jų turto vagysčių išteisintinas, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiuo atveju civiliniai ieškovai turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis M. A. yra suimtas, jo gynėjo dalyvavimas yra privalomas (LR BPK 51 str. 1 d. 7 p.), niekur nedirba, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, numatytos LR BPK 106 str. 2 d., iš kaltinamojo M. A. nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – trys kompaktinės plokštelės, esančios baudžiamojoje byloje (1 t. 28, 42, 130 b. l.), sunaikintinos (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo 2015 m. sausio 22 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. sausio 21 d.

M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Palink“ turto vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Čia Market“ turto vagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kol įsiteisės nuosprendis nuteistajam M. A. palikti kardomąją priemonę – suėmimą, o kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti ir asmens tapatybės kortelę Nr.10784961, išduotą 2005 03 07 Akmenės PK MP (51), perduoti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui prijungimui prie nuteistojo M. A. asmens bylos.

Iš M. A. priteisti UAB „Taurata“ 1448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 centų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Palink“ ir UAB „Čia Market“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris kompaktines plokšteles, esančias baudžiamojoje byloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo M. A. atžvilgiu nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.