Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiškėjui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo

buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142(3) str. 1 d. ir nubaustas 200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. A11-11738/14(1.1.47-T1) A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142(3) str. 1 d. ir nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis vykdydamas individualią taksi veiklą, 2014-07-09 apie 8:50 val. Jeruzalės gt. 4, Vilniuje, taksi automobiliu Opel, valstybinis numeris T11890, teikė taksi paslaugas su nevientisa taksometro ir plafono sistema (pritaisyti jungikliai, atjungiantys plafono apšvietimą). Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142(3) str. 1 d.

A. K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, skunde nurodydamas, kad papildomas jungiklis ant laido, jungiančio taksometrą su plafonu yra reikalingas tik dėl patogumo – su juo esant reikalui, paprasčiau atjungti plafoną, nes dėl sveikatos problemų jam dažnai tenka vaikščioti į tualetą. Jungiklis visiškai neįtakoja nei taksometro, nei plafono funkcijų, tiesiog jį naudojant patogiau atjungti plafoną, informuojant klientus, kad taksi užimtas, kas neturėtų būti laikoma Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punkto pažeidimu. Mano, kad jo veiksmuose nebuvo neteisėtumo momento ir kartu faktinio pagrindo taikyti administracinę atsakomybę. Be to jis yra pensininkas, neįgalus, gauna nedideles pajamas, todėl jei teismas nuspręstų traukti jį administracinėn atsakomybėn, prašo arba visai neskirti nuobaudos arba skirti žymiai švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta, o bauda paskirta sankcijos ribose, todėl nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punkte reglamentuota, kad teikiant taksi paslaugas privaloma turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – TVMI) vežėjo vardu įregistruotą (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. Šis įtaisas turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją ženkle-plafone, kuri rodytų automobilio užimtumą: taksi užimtas – ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas – ženklas-plafonas apšviestas. Jei taksometras naudojamas su spausdintuvu, jis turi būti prijungtas taip, kad jo nesant arba jam veikiant netinkamai taksometras turi neveikti. Taksometro ir plafono sistema turi būti tvarkinga, vientisa, be jokių papildomų prietaisų. Plafono užimtumą reguliuoja taksometras, kurį įjungus plafonas užgęsta, o neteikiant ar baigus teikti taksi paslaugą, taksometrą išjungus plafonas šviečia informuodamas, kad taksi automobilis yra laisvas. Plafono apšvietimą reguliuoja būtent taksometro darbas ir draudžiama įrengti papildomus jungiklius, kuriais rankiniu būdu reguliuojamas plafono apšvietimas, nes tokie jungikliai suteikia galimybę teikti taksi paslaugas nejungiant taksometro ir atitinkamai laikant užgesusį plafoną. Minėtų taksi taisyklių 39 punkte numatyta, jog vairuotojams draudžiama vežti keleivius neįjungus taksometro. Pažeidėjui buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos, tačiau pareiškėjas jo neįvykdė, todėl bylos nagrinėjimas buvo perduotas komisijai. Komisijos posėdžio metu skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta, kad jungiklis jau yra demontuotas, į pažeidėjo sveikatos būklę, jo finansinę padėtį ir paskirtas sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. palaikė savo skundą ir parodė, kad jo automobilis ir taksometras buvo tvarkingi, dokumentai taip pat. Taksometras patikrintas, jo patikros sertifikatas patvirtina, kad taksometras tvarkingas ir tinkamas naudoti. Ne darbo metu plafonas atjungiamas nuo taksometro, pati jungtis yra ant plafono. Laido vientisumas eina tik iki tos jungties su plafonu. Kadangi plafonas ar taip, ar taip gali būti atjungtas nuo taksometro, to reikalaujamo vientisumo ir taip nelabai yra. Nemato didelio skirtumo, ar reikalui esant plafonas atjungiamas nuo taksometro jungtimi, ar jungikliu. Jungiklis tiesiog patogiau. Plafoną nuo taksometro jis jungikliu atjungdavo tik tada, kai turėdavo trumpam palikti automobilį. Jei nebūtų to jungiklio, kiekvieną kartą darbo metu trumpam paliekant automobilį tektų nuiminėti plafoną, kas jam, turinčiam negalią, yra nepatogu. Galimai jis buvo suklaidintas ir tuo, kad taksofonas buvo patikrintas metrologiškai, jungiklis patikros metu buvo, tačiau jokių pastabų dėl jo neteisėtumo patikros metu gauta nebuvo. Tačiau po savivaldybės patikrinimo ir įsigilinimo į klausimą jis papildomą jungiklį nuėmė. Dabar jam kiekvieną kartą tenka nuiminėti patį plafoną. Nežinojo, kad tokie įrengimai (jungikliai) nėra leidžiami. Šiuo metu supranta, jog, įrengdamas jungiklį, pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taisyklių reikalavimus. Prašo apsiriboti įspėjimu arba mažinti baudą, jo neįgalumo pensija 548 litai, ir apie 500 Lt uždirba dirbdamas taksi vairuotoju.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A. K. kaltu padarius LR ATPK 142(3) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

LR ATPK 142(3) str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais – taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymą vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių pažeidimo aplinkybių, kad automobilis Opel, valstybinis numeris T11890, su kuriuo pareiškėjas teikė taksi paslaugą, turėjo nevientisą taksometro ir plafono sistemą (turėjo pritaisytą jungiklį, rankiniu būdu atjungiantį plafono apšvietimą).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punktas numato, kad teikiant taksi paslaugas privaloma turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – TVMI) vežėjo vardu įregistruotą (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. Šis įtaisas turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją ženkle-plafone, kuri rodytų automobilio užimtumą: taksi užimtas – ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas – ženklas-plafonas apšviestas. Jei taksometras naudojamas su spausdintuvu, jis turi būti prijungtas taip, kad jo nesant arba jam veikiant netinkamai taksometras turi neveikti.

Teismo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, kad įrengus papildomą jungiklį, suteikiant galimybę taksi vairuotojui išjungti plafono apšvietimą rankiniu būdu neatjungiant jo nuo taksometro, pažeidžiamas plafono ir taksometro sistemos vientisumas, suteikiant galimybę teikti klaidingą informaciją apie teikiamą taksi paslaugą ir piktnaudžiauti. Tokiu būdu A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142(3) str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 142(3) str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 200 litų iki 500 litų. A. K. buvo skirta minimali bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis skiriant nuobaudą turėjo būti atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

A. K. galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus neturėjo, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš esmės jis pripažino, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę. Po atlikto patikrinimo jis atjungė jungiklį, t.y. pašalino padarytą pažeidimą. Duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka nėra. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Turi 50 % darbingumą, yra pensininkas. Nors plafono ir taksometro vientisumas buvo pažeistas, tačiau realių piktnaudžiavimo teikiant taksi paslaugas faktų neužfiksuota. A. K. nurodo nežinojęs, kad atskiro jungiklio įrengimas pažeidžia teisės aktų reikalavimus ir įrengė jį tik todėl, kad yra neįgalus ir taip jam buvo lengviau atjungti plafoną, kai jam prireikia sustoti ir nueiti į tualetą. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taikytinas LR ATPK 30 (1) str. ir A. K. skirtina mažesnė bauda nei numatyta sankcijoje minimali.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

A. K. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. A11-11738/14(1.1.47-T1), kuriuo A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 143(3) str. 1 d. ir nubaustas 200 litų bauda, pakeisti ir pritaikius LR ATPK 30(1) str., paskirti A. K. švelnesnę nuobaudą – 50 litų baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.