- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-14
- Bylos Nr.
- N-62-554-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarties K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. K. 2007 m. liepos 11 d., 8⁵⁵ valandą, Kaune, Žemaičių plente ties Kuršių gatvės viaduku, vairuodamas automobilį važiavo 75 km/h greičiu, tai yra 25 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 174 punkto reikalavimą. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį bei 130² straipsnį.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) 2007 m. liepos 16 d. nutarime pripažinta, kad K. K. protokole nurodyta veika padarė ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 290 Lt bauda, o pažeidimas įvertintas 4 balais. Atsižvelgus į tai, kad metų bėgyje K. K. surinko 13 galiojančių balų, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
II.
K. K. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašė pakeisti Institucijos nutarimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad jam nuobauda skirta neatsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes. Jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbe, nes jis yra įkūręs savo individualią įmonę, dirba vienas vairuotoju, teikia prekių vežimo paslaugas. Šis darbas yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, tad specialios teisės atėmimas neigiamai atsilieptų jam ir jo šeimai tiek materialiai, tiek psichologiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartimi K. K. skundo nepatenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina K. K. padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Administracinė nuobauda už jį buvo paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pareiškėjas nuoširdžiai nesigaili. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog metų bėgyje pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas su tokia išvada sutiko, nes dalis padarytų pažeidimų nesudaro ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties būtinojo požymio. Jokių kitų aplinkybių ATPK 31 straipsnio 2 dalies prasme, kurias būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Skirta nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, ji parinkta atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, buvo pagrįstai paskirta didesnė negu sankcijos vidurkis bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam sankcijoje numatytam terminui). Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nėra pagrindo. Pareiškėjas judriame kelyje vairavo padidinto pavojaus šaltinį pakankamai dideliu greičiu, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Paskirtos administracinės nuobaudos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Policijos pareigūnas tinkamai vadovavosi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimais. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikta specialia teise – nuo 1996 metų jis net 19 kartų baustas už KET pažeidimus. Byloje taip pat nebuvo pateikta pakankamai faktinių duomenų, jog negalėjimas vairuoti transporto priemonę skaudžiai atsilieps pareiškėjo šeimos biudžetui. Atsižvelgiant į šiuo metu esančią darbo vietų pasiūlą, pareiškėjas be jokių sunkumų gali susirasti darbą, kuris nesusijęs su transporto priemonės vairavimu.
III.
K. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti papildomąją administracinę nuobaudą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Protokolas buvo surašytas paskubomis, jis nebuvo informuotas, kad pripažindamas kaltę turi parašyti, kad nuoširdžiai gailisi. Tai jis nurodė nagrinėjant bylą Institucijoje, tačiau ši lengvinanti aplinkybė nebuvo nustatyta. Institucija taip pat neįvertino tai, kad automobilis yra jo pragyvenimo šaltinis, neatsižvelgta į šeimyninę padėtį.
2. Buvo pažeista ATPK 32 straipsnio 3 dalis, nes tos pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų pasikartojimas per metus yra pagrindas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vadovaujantis ATPK 130² straipsniu. Tai negali būti vertinama ir kaip sunkinantis atsakomybę aplinkybė.
3. Nebuvo įvertinta tai, kaip skirta administracinė nuobauda įtakos jo šeimos finansinę padėtį, suvaržys šeimos narių judėjimo laisvę.
4. Prašo atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį – greitį jis viršijo prieš įvažiavimą į autostradą. Tuo metu transporto kelyje buvo mažai, tad pavojus aplinkiniams nebuvo sukeltas. Ankstesni jo padaryti pažeidimai yra menkaverčiai. Mano, kad pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį yra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apeliaciniame skunde keliamas papildomosios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams – netaikymo klausimas. Institucijos nutarimu, vadovaujantis tuo metu galiojančios ATPK redakcijos 130² straipsnio nuostatomis, K. K. padarytas ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas buvo įvertintas 4 balais bei nustačius, kad per metus jis surinko 13 balų, jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Tačiau 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 minėtas ATPK 130² straipsnis buvo pakeistas. Naujos redakcijos ATPK 130² straipsnyje nebeliko iki tol jame įtvirtintos baudos balų sistemos bei tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau – sudėties. ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, tai yra taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Vadovaujantis šia teisės norma, taip pat ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl K. K. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, atitinkamai keičiant ir Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Atsižvelgus į tai, kad K. K. prašymas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas yra siejamas išimtinai su prašymu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, panaikinus šią papildomąją administracinę nuobaudą apelianto pateikti argumentai, kuriais grindžiamas minėtas prašymas, nenagrinėtini. ATPK 297 straipsnio bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio pagrindu vertinant Institucijos nutarimo bei pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl K. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį bei už šį pažeidimą skirtos administracinės nuobaudos teistumo ir pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog K. K. 2007 m. liepos 11 d., 8⁵⁵ valandą, Kaune, Žemaičių plente ties Kuršių gatvės viaduku, vairuodamas automobilį važiavo 75 km/h (+/- 2 km/h) greičiu, tai yra 25 km/h (+/- 2 km/h) viršijo toje vietoje leistiną 50 km/h greitį. Šios aplinkybės nėra ginčijamos ir jų pagrindu spręstina, kad ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis konstatuota teisėtai ir pagrįstai. Už šį pažeidimą K. K. buvo skirta 290 Lt bauda. Iš teismui pateiktos K. K. administracinio teisės pažeidimo pradinio tyrimo medžiagos matyti, kad savo kaltę dėl minėto pažeidimo jis pripažino jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2007 m. liepos 16 d. Institucijai pateiktame prašyme jis nurodė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis) byloje nebuvo konstatuota nepagrįstai. Tačiau net ir įvertinus šią aplinkybę pagrindo mažinti skirtą 290 Lt baudą nėra. Šiuo atveju minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė turi būti įvertinta atsižvelgus ir į byloje pagrįstai nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Byloje esanti Institucijos 2007 m. liepos 16 d. pažyma patvirtina, kad K. K. metų bėgyje iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo buvo padaręs net penkis tos pačios rūšies teisės pažeidimus (taip pat ir neįvertintus baudos balais), už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos. Minėta pažyma taip pat patvirtina, kad nagrinėjamas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra devynioliktas, o tai K. K. charakterizuoja kaip piktybinį teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Už ankstesnius teisės pažeidimus jam skirtos nedidelės baudos nepasiekė savo prevencinių tikslų, nes neatgrasė jo nuo naujų, tame tarpe ir analogiškų administracinių teisės pažeidimų darymo. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens šeimyninę, turtinę padėtį, spręstina, kad jam skirta artimesnė maksimaliai sankcijoje numatytai ribai bauda atitinka administracinės nuobaudos individualizavimo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartį pakeisti: Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. liepos 16 d. nutarimo dalį dėl K. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti; kitą nutarimo dalį, kuria K. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 290 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.