Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2016-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams.

2) 2018-10-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017-12-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

3) 2019-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. G. 2022-10-23, apie 17.59 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė nukentėjusios D. S. U. 20 eurų vertės rankinę, kurią ši buvo pakabinusi ant aptverto namo tvoros, kurios viduje buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefonas „Poco X3 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 253 eurų vertės, piniginė 20 eurų vertės, 30 eurų grynųjų pinigų popierinėmis kupiūromis ir 23 eurai monetomis, akių vaistai 40 eurų vertės, vaistai „Mezym“, 10 eurų vertės, banko AB SEB kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), žirklutės 2,5 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Poco X3 Pro“ įkroviklis 12 eurų vertės, nuolaidų kortelės „Norfa“ 3,5 eurų vertės ir „Camelia“ 3,5 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiai D. S. U. 417,5 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. G. kaltas pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-10-23 apie 17.30 val., išlipęs iš autobuso, pamatė ant namo aptvertos medinės tvoros kabantį rankinuką. Matė, kad jis nėra tuščias, tai yra jo viduje kažkas buvo įdėta. Nuėjęs ir palūkėjęs apie 5 minutes prie minėto namo tvoros, jis paėmė rankinuką su jo viduje esančiais daiktais ir nuėjo. Iš rankinuko iškart išėmė mobiliojo ryšio telefoną „Poco X3“. Telefonas buvo įjungtas, mėlynos spalvos korpusu. Iš telefono išėmė buvusią SIM kortelę. Matė, kad tame rankinuke buvo kažkokie vaistai ir piniginė. Jam reikėjo telefono, tai jį ir pasiėmė, o visą rankinuką su joje esančiais daiktais išmetė į šiukšlių konteinerį. Piniginės nebuvo pravėręs. Kai jis paėmė tą rankinuką, pakabintą ant aptverto namo tvoros, to rankinuko savininkė jo nematė, niekas nešaukė, jog atiduotų rankinuką. Jis į telefoną „Poco X3“ Pro buvo įsidėjęs savo SIM kortelę ir juo naudojosi, o po to pardavė nepažįstamam asmeniui už 70 eurų. Dabar telefonas gražintas, taip pat D. U. grąžino 153 eurus grynais pinigais. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusios D. S. U. pareiškimo matyti, kad 2022-10-23 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobtas rankinukas, kurio viduje buvo piniginė su grynaisiais pinigais 53 eurais, vaistais 40 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas „Poco X3 Pro“ 253 eurų vertės (b. l. 18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, aptvertas tvora (b. l. 20-29).

Iš nukentėjusios D. S. U. parodymų matyti, kad 2022-10-23, apie 17.30 val., būdama jai nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini) Kaune, kuris tuo metu buvo neužrakintas, virtuvėje ant kėdutės buvo pasidėjusi juodos spalvos moterišką rankinę, su joje esančiu prieš dvejus metus nupirktu mobiliojo ryšio telefonu „Poco X3 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) už kurį mokėjo 253 eurus, tačiau jokių įsigijimo dokumentų neturi, turi tik telefono dėžutę, taip pat rankinėje buvo vaistų, banko kortelė, kurią jau užblokavo, piniginė raudonos spalvos, 20 eurų vertės ir piniginėje buvo 30 eurų pinigų popierinėmis kupiūromis ir 23 eurai monetomis. Išėjusi iš virtuvės ji nuėjo į kitą kambarį, kuriame ji būna. Po kelių minučių grįžo į virtuvę ir pastebėjo, kad ant kėdutės buvusi rankinė su joje esančiais daiktais yra dingusi. Tada ji suprato, kad buvo apvogta. Išėjusi į lauką jokių asmenų nepastebėjo, negalėjo nurodyti jokių įtartinų asmenų. Jos kiemo teritorijoje nėra jokių stebėjimo kamerų. Dėl minėto įvykio jai buvo padaryta 326 eurai turtinė žala (b. l. 30-32).

Iš nukentėjusios D. S. U. papildomų parodymų matyti, kad ji pasiliko prie savo ankstesnių parodymų juos tvirtino ir tikslino, kad 2022-10-23 apie 17 val. grįžo iš Kauno miesto ir eidama namo ant savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaunas ,tvoros pakabino savo rankinuką juodos spalvos, kurio vertė 20 eurų. Nors anksčiau nurodė, kad pasidėjo jį namuose virtuvėje, tačiau ji susipainiojo ir klaidingai nurodė. Ji rankinuką pakabino ant savo namo tvoros ir nunešė savo prekes į kambarį padėti. Jai buvo sunku nešti. Buvo pavargusi. Kol atėjo pasiimti rankinuko, tai užtruko kokias gal dešimt minučių, pamatė, kad jos rankinės ant namo tvoros jau nebuvo. Pavogtame rankinuke buvo telefonas, kurį anksčiau nurodė apklausos metu „Poco X3 Pro“, kurio vertė 253 eurai. Taip pat rankinėje buvo jai paskirti gydytojų vaistai, kuriuos ji buvo gavusi nemokamai, tai yra jai kompensuoja ligonių kasos. Tačiau jai yra ypač reikalingi vaistai akims, kurie buvo pavogti ir įsigyti kompensuojamai. Jai vaistai yra reikalingi nuo akių ligos, juos privalo vartoti kiekvieną dieną. Dėl priežasties, kad buvo jau įsigijusi akių vaistų, jai nekompensavo ir ji už akių vaistus sumokėjo 40 eurų. Neprisiminė tikslaus pavadinimo tų akių vaistų. Taip pat buvo ir „Mezym“ vaistai rankinėje už kuriuos mokėjo 10 eurų. Jos rankinuke buvo įdėta raudonos spalvos piniginė, už kurią mokėjo 20 eurų. Kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, piniginėje buvo 30 eurų popieriniais, o likusieji monetos 23 eurai. Taip pat piniginėje buvo įdėta SEB banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, kurių nevertina finansiškai. Ar SEB banko kortele buvo pasinaudota, nežino, netikrino. Ji banko kortelę SEB užblokavo paskambinusi iš dukterėčios telefono. Buvo priversta pasidaryti naują SEB banko kortelę, už kurią turėjo sumokėti 10 eurų, t. y. penki eurai už kortelę ir penki eurai už skubų jos pagaminimą. Taip pat rankinėje buvo šukos ir tušinukas, juos ji nevertina finansiškai. Nusipirko naują telefoną, už kurį mokėjo 259 eurus. Reikš civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. (b. l. 35-39).

E. G. grąžino jai 153 eurus grynais pinigais. Ji atsisako priimti mobiliojo ryšio telefoną „Poco X3 Pro“, nes jai reikia, kad būtų sumokėta grynais pinigais už jį. Ji naują telefoną nusipirko iškart po įvykdytos vagystės. Ankstesnės apklausos metu pamiršo paminėti, kad tame pavogtame rankinuke buvo ir žirklutės nagams karpyti, kurių vertė apie 2,5 euro, mobiliojo ryšio telefono „Poco X3 Pro“ įkroviklis, kurį buvo pirkusi už 12 eurų, įvairios nuolaidos kortelės: „Norfa“ už kurią mokėjo 3,5 eurus, vaistinės „Camelia“ senjoro kortelė, už kurią mokėjo taip pat 3,5 eurus ir dar kitos nuolaidų kortelės, kurių pavadinimų ji neprisiminė. Ar buvo už jas mokėjusi, neprisiminė. Ji teiks civilinį ieškinį, dėl turtinės žalos už mobiliojo ryšio telefoną „Poco X3 Pro“, 253 eurų vertės, žirklutes nagams kirpti, 2,5 eurų vertės, telefono įkroviklį, 12 eurų vertės ir nuolaidų korteles „Norfa“, 3,5 eurų ir vaistinės „Camelia“ senjoro 3,5 eurų vertės. Iš viso civiliniu ieškiniu ji reikalauja jai grąžinti 274,5 eurus. Minėtų daiktų pirkimo kvitų nėra išsaugojusi (b. l. 42-45).

Iš AB SEB banko rašto Nr. SEBLT/22/CR36806 matyti, kad 2022-10-23 su D. S. U. priklausančia mokėjimo kortele Nr. 5167 44** **** 9911 finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandymų ja pasinaudoti (b. l. 63-64).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš pateiktos vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune. Paleidus įrašą smart client-player matoma, jog vaizdo įrašas yra 2 val. trukmės. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš (duomenys neskelbtini) Kaune, stebima link (duomenys neskelbtini) Kaune. Vaizdas spalvotas. 00:43 įrašo sekundę matyti, kaip iš autobuso išlipa senyvo amžiaus moteris, kuri rankoje laiko moterišką rankinę. Ji nueina prie namo, (duomenys neskelbtini) Kaune. Atidaro aptverto namo tvoros vartelius ir ant jų pakabina minėtą tamsios spalvos rankinę. Palikusi rankinę kabėti, uždaro vartelius ir eina link namo vidaus. 1 val. 28 min. 02-ąją įrašo sek. matyti, kaip iš ,,Kauno miesto“ autobuso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa vyras, dėvintis pilkos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, baltos spalvos juostomis ant abiejų rankovių, juodos spalvos bateliais, šukuosena šonuose itin trumpa, viršus truputį ilgesnis, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, dėl tolimo vaizdo stebėjimo kameros vaizdo neįmanoma apibūdinti vyriškio veido bruožų. Minėtas vyriškis nueina link (duomenys neskelbtini) Kaune, prie aptverto namo vartų, galimai apžiūri ant vartų pakabintą rankinę, po to nueina į krūmus. 1 val. 29 min. 17-ąją įrašo sek. matyti, kaip vyras grįžta iš krūmų ir nukabina rankinę nuo vartų tvoros, grįžta atgal į krūmus. 1 val. 42min-ąją įrašo sek. matyti, kaip minėtas vyras išeina iš krūmų ir nueina į autobusų stotelę, po to link (duomenys neskelbtini) Kaune, pusės (b. l. 71-82).

2022-11-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. B. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2022-11-07 bei nuo 2022-11-10 iki 2022-11-11 į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. S. U.), buvo įdėtas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Darbo biržos duomenų sistemoje telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas kaip E. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmeninis numeris (b. l. 85-86).

2022-11-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad įtariamasis E. G. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Poco X3 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (b. l. 88-91).

2022-11-22 apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Poco X3 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad tai yra mobiliojo ryšio telefonas „Poco X3 Pro“, metaliniu korpusu, tamsiai mėlynos spalvos. Mobiliojo ryšio telefono priekinėje dalyje matyti ekranas, ant kurio užklijuotas apsaugos stiklas. Šis stiklas yra subraižytas, tačiau nėra skilęs. Apvertus telefoną, kitoje jo pusėje viršuje matyti įmontuota kamera, o apačioje užrašas „Poco“. Mobiliojo ryšio telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (b. l. 92-97).

2022-11-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis E. G. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėjo savo viršutinį rūbą striukę, vilkėtą nusikalstamos veikos padarymu metu, t. y. 2022-10-23 apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) Kaune (b. l. 98-99).

2022-11-15 apžiūros protokolu apžiūrėta striukė, pateikta E. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Nurodyta, kad tai yra juodos spalvos vyriška striukė su gobtuvu. Ant šios striukės abiejų rankovių matomos baltos spalvos juostos, kuriose yra užrašai didžiosiomis raidėmis: HYPE YOUTH. Striukė yra užsegama užtrauktuku (b. l. 100-102, 103).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Kaltinamojo E. G. kaltė bei faktinės padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusios parodymais bei kitais ištirtais rašytiniais dokumentais, vaizdo medžiaga. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai iš esmės sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, t. y. tuo, kad E. G. pagrobė svetimą turtą – 2022-10-23, apie 17.59 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, nukabindamas nuo namo tvoros nukentėjusios D. S. U. rankinę su anksčiau joje išvardintais daiktais, padarė nukentėjusiai D. S. U. 417,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo E. G. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis teistas, baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (2 t., b. l. 128-143). Jis sveikas, neregistruotas psichikos sveikatos centre, gydytas priklausomybės ligų centre, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 147-149). Kaltinamasis niekur nedirba, nevedęs, išlaiko du mažamečius vaikus.

Atsižvelgęs į visas ankščiau išvardintas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi E. G. kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Civilinis ieškinys

Nukentėjusi D. S. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 46), prašydama iš kaltinamojo E. G. priteisti 274,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Nukentėjusios D. S. U. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Taigi nukentėjusi prašo priteisti turėtas išlaidas, kurias ji patyrė dėl vagystės, kurios metu ji nukentėjo.

Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymus priėjo prie išvados, jog prašoma suma nėra per didelė ar neprotinga, todėl turi ji būti atlyginta. Teismas įvertinęs ieškinio reikalavimus, juos pagrindžiančius įrodymus, mano, jog ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, po to, panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Poco X3 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie baudžiamosios bylos, sunaikintinas, nes nukentėjusi D. S. U. atsisako jį pasiimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalies 2 punktas, 4punktas).

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš E. G. priteisti D. S. U. 274,50 eurus (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus penkiasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Poco X3 Pro“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.