- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- eA-441-556/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00429-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Veslava Ruskan
- Atsakovas
- Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Vaškai“
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsakovui Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovei „Vaškai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą su prašymu, prašydamas įpareigoti atsakovą Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovę „Vaškai“ (toliau – ir atsakovas, ŽŪB „Vaškai“) per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2021 m. gegužės 31 d. Privalomajame nurodyme Nr. (14.9)-PN-318 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neįvykdytus reikalavimus: (duomenys neskelbtini) esančią mėšlidę per tris mėnesius įsirengti pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinto Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (toliau – ir Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašas) 4 punkto reikalavimus ir apie Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą Departamentui pranešti ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnai 2021 m. gegužės 21 d. atliko ŽŪB „Vaškai“ planinį patikrinimą ir 2021 m. gegužės 27 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. (14.9)-PA-2138 (toliau – ir 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovui priklausanti mėšlidė, esanti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir mėšlidė), įrengta pažeidžiant Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punkto reikalavimus; iš mėšlidės srutos patenka į šalia esantį griovį bei sunkiasi į gruntą; mėšlidė neturi bortų, šalia mėšlidės iškastas griovys, į kurį patenka iš mėšlo besisunkiančios srutos. Atsakovui laikant mėšlą pažeidžiant Mėšlo ir srutų tvarkymo apraše nustatytus reikalavimus, į aplinką patenkančios srutos ją teršia. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje nustatyta, jog piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Aplinkos apsaugos įstatymo 23² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mėšlas ar srutos gali būti paskleisti dirvožemio paviršiuje, įterpti į dirvožemį, laikomi ar perduodami kitam asmeniui, transportuojami ar kitaip tvarkomi laikantis mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų, kuriuos nustato aplinkos ministras kartu su žemės ūkio ministru. Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punkte nustatyta, kad mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša.
3. Departamentas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Valstybinės kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ŽŪB „Vaškai“ 2021 m. gegužės 31 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kurio 5.1 punktu atsakovui nurodyta įsirengti mėšlidę pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punkto reikalavimus. Privalomojo nurodymo 5.2 punkte buvo išaiškinta, kad pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 10 punktą, mėšlidė, srutų kauptuvas, tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto turi būti tokios talpos, kad juose tilptų ne mažiau kaip per šešis mėnesius susidarantis mėšlas ir (ar) srutos, įskaitant srutas (skysčius), susidarančias nuo mėšlidėse sukaupto mėšlo, mėšlo pakrovimo aikštelių, melžimo vietų, pašarų ruošimo aikštelių; kai mėšlas ir (ar) srutos laikomos tvarte, naudojamos komposto, biodujų gamybai ar perduodamos kitam asmeniui tvarkyti, mėšlidžių, tirštojo mėšlo rietuvių prie tvartų ir (ar) srutų kauptuvų tūris arba plotas atitinkamai gali būti mažesnis. Privalomojo nurodymo 5.3 punkte patikslinta, kad, pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 12 punktą, mėšlidės, srutų kauptuvo, tirštojo mėšlo rietuvės talpa apskaičiuojama, vadovaujantis atitinkamomis pastatų technologinio projektavimo taisyklėmis, nurodytomis Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 3.4 punkte, Gerosios žemės ūkio praktikos kodekso 9 priede pateiktomis rekomendacijomis. ŽŪB „Vaškai“ Privalomąjį nurodymą privalėjo įvykdyti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.
4. Departamentas nurodė, kad Inspekcijos pareigūnams atlikus neplaninį patikrinimą, 2021 m. rugsėjo 9 d. Patikrinimo akte Nr. (14.9)-PA-4750 (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 9 d. Patikrinimo aktas) konstatuota, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsakovas Privalomojo nurodymo Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 64 straipsnio 3 dalimi, 2021 m. spalio 19 d. Nutarimu dėl ekonominės sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų byloje Nr. J41-293/2021 atsakovui skirta ekonominė sankcija. Pagal Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, kai privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pareiškėjas įpareigotas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Atsiliepimas
5. Atsakovas ŽŪB „Vaškai“ atsiliepime į prašymą prašė jo netenkinti, o teismui nusprendus tenkinti prašymą, mėšlidės įrengimui nustatyti ne trumpesnį nei penkių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
6. Atsakovas vertino kaip nepagrįstą Patikrinimo akte nurodytą aplinkybę, kad mėšlidė neatitinka Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo reikalavimų, ir teigė, jog prašyme nėra nurodyti jokie konkretūs mėšlidžių įrengimo reikalavimai, kuriuos atsakovas būtų pažeidęs, todėl neaišku, kokių konkrečių reikalavimų ŽŪB „Vaškai“ nesilaikė ir dėl kokių priežasčių įpareigota įsirengti kitą mėšlidę. Patikrinimo akte užfiksuota, jog srutos iš fermų surenkamos į 4 rezervuarus; srutų kaupimui yra suprojektuoti ir pastatyti 2 metaliniai rezervuarai, kurių talpa 5 198 m³, ir 2 metaliniai rezervuarai, kurių talpa 8 947 m³, be to, pastatyta 30 000 m³ talpos srutų kaupimo lagūna. Patikrinimo akte konstatuota, kad srutos ŽŪB „Vaškai“ surenkamos ir tvarkomos tinkamai, todėl mano, jog Patikrinimo akte užfiksuoti prieštaringi duomenys, kai vienu atveju teigiama, kad srutos tvarkomos tinkamai, o kitu atveju – netinkamai.
7. Atsakovas prašė tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta tenkinti pareiškėjo prašymą, įpareigojimui tinkamai įvykdyti suteiktinas pakankamas ir protingas terminą, kuris būtų ne trumpesnis nei penki mėnesiai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks terminas reikalingas tam, jog statybos darbams reikia pasirengti, paruošti statybos projektą bei surasti rangovą, kuris galėtų šiuos darbus atlikti ir įvykdyti statybos darbus. Be to, dėl COVID-19 pandemijos jaučiamas įvairių medžiagų, įskaitant ir statybines medžiagas, trūkumas, todėl statybos darbų metu galimas statybinių medžiagų stygius, kas nulemtų ilgesnį statybos darbų terminą. Kadangi mėšlidė turi būti įrengiama lauke, šaltuoju metų laiku formuosis sniego danga, dėl neigiamos lauko oro temperatūros žemėje formuojasi įšalas, esant žemai ar neigiamai lauko temperatūrai tampa sudėtingiau arba neįmanoma vykdyti lauko statybos darbų, todėl, iki nenutirps sniego danga, neišeis žemės įšalas ir lauko oro temperatūra netaps teigiama, mėšlidės statybos darbų pradėti nebus galima.
8. Atsakovas nurodė, kad pradėjo bendradarbiauti su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Reneron“, kuri (duomenys neskelbtini), šalia atsakovo karvių ūkio rengiasi statyti biometano gamyklą (planuojama statybos pradžia 2022 m. II ketvirtis, pabaiga – 2022 m. IV ketvirtis). Pastačius šią gamyklą visas susidarantis tirštas mėšlas iš tvartų betarpiškai bus tiekiamas į naujai pastatytą biometano gamyklos mėšlidę. Įgyvendinus šį projektą ir pastačius biometano gamyklą mėšlo ir srutų tvarkymas atsakovo ūkyje bus modernizuotas ir atitiks aukščiausius kokybinius ir tvarumo standartus.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. kovo 2 d. sprendimu pareiškėjo Departamento prašymą patenkino, t. y. įpareigojo ŽŪB „Vaškai“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gegužės 31 d. parengtą Privalomąjį nurodymą Nr. (14.9)-PN-318, t. y. fermų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) mėšlidę įrengti pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (2020 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. D1-755/3D-844 redakcija) patvirtinto Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 4 punkto reikalavimus; įvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimus, ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo pranešti ir įrodančius dokumentus pateikti Departamento Šiaulių valdybai.
10. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 27 d. atliko ŽŪB „Vaškai“ planinį (išplėstinį) patikrinimą. Patikrinimo rezultatai buvo įforminti 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akte Nr. (14.9)-PA-2138, kuriame: 1) nurodyta, jog mėšlidė įrengta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, iš mėšlidės srutos teka į šalia esantį griovį ir sunkiasi į gruntą; 2) konstatuota, kad ŽŪB „Vaškai“ pažeidė Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 ir 10 punktus. Inspekcija, remdamasi 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo aktu, ir nustačiusi Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytą sąlygą, jog yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, jog būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, 2021 m. gegužės 31 d. parengė Privalomąjį nurodymą Nr. (14.9)-PN-318. Privalomuoju nurodymu ŽŪB „Vaškai“ nurodyta įsirengti mėšlidę pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punktą, numatantį, kad mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša, ir Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 10 punktą, nurodantį, jog mėšlidė, srutų kauptuvas, tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto turi būti tokios talpos, kad juose tilptų ne mažiau kaip per šešis mėnesius susidarantis mėšlas ir (ar) srutos, įskaitant srutas (skysčius), susidarančias nuo mėšlidėse sukaupto mėšlo, mėšlo pakrovimo aikštelių, melžimo vietų, pašarų ruošimo aikštelių; Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 12 punktą, numatantį, kad mėšlidės, srutų kauptuvo, tirštojo mėšlo rietuvės talpa apskaičiuoti vadovaujantis atitinkamomis pastatų technologinio projektavimo taisyklėmis, nurodytomis Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 3.4 punkte, Gerosios žemės ūkio praktikos kodekso 9 priede pateiktomis rekomendacijomis. Privalomuoju nurodymu ŽŪB „Vaškai“ įpareigota jį įvykdyti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.
11. Teismas nurodė, kad Inspekcija, vykdydama 2021 m. rugsėjo 7 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1-1950, 2021 m. rugsėjo 9 d. atliko ŽŪB „Vaškai“ neplaninį patikrinimą, tikslu patikrinti, ar įvykdytas Privalomasis nurodymas. Inspekcija patikrinimo rezultatus užfiksavo 2021 m. rugsėjo 9 d. Patikrinimo akte, kuriame nurodė, jog 2021 m. gegužės 27 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad ŽŪB „Vaškai“ mėšlas laikomas ant betonuotos aikštelės fermų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) ŽŪB „Vaškai“ direktoriaus G. L. teigimu, mėšlidė nėra iki galo pabaigta, pagal ranka pabraižytą schemą, mėšlidės plotas – 6 960 m², mėšlidė neturi bortų; šalia mėšlidės iškastas griovys, į kurį suteka srutos nuo mėšlo. 2021 m. rugsėjo 9 d. Patikrinimo akte konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi mėšlidė įrengta ne pagal reikalavimus, iš jos srutos teka į šalia esantį griovį ir sunkiasi į gruntą; o ŽŪB „Vaškai“ pažeidė Valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Departamento Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. K. 2021 m. spalio 19 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J41-293/2021“, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 51 straipsniu, už Aplinkos apsaugos įstatymo 64 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ŽŪB „Vaškai“, skyrė ekonominę sankciją – 60,00 Eur baudą.
12. Teismas nustatė, kad Privalomasis nurodymas ŽŪB „Vaškai“ buvo duotas vadovaujantis Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu, jog privalomasis nurodymas duodamas, kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, jog būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, bei teisės aktų nustatyta tvarka atlikto patikrinimo metu nustačius, kad ŽŪB „Vaškai“ galvijų fermose susidaro mėšlas, kuris laikomas ant neturinčios bortų betonuotos aikštelės, iš kurios srutos patenka į aplinką.
13. Teismas, išanalizavęs 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akto tekstą, sprendė, kad jame: 1) užfiksuota, jog srutos iš ŽŪB „Vaškai“ naudojamų fermų surenkamos į 4 rezervuarus; srutų kaupimui yra suprojektuoti ir pastatyti du metaliniai rezervuarai po 5 198 m³ ir du metaliniai rezervuarai po 8 947 m³ tūrio; turi pastatytą ir 30 000 m³ talpos srutų kaupimo lagūną; 2) konstatuota, kad ŽŪB „Vaškai“ tinkamai tvarko srutų iš fermų surinkimą. Teismas konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra susijęs su atsakovo ūkinėje veikloje susidarančio mėšlo kaupimu fermų teritorijoje esančioje betonuotoje aikštelėje.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. Patikrinimo akte yra aiškiai konstatuota, jog atsakovui Privalomasis nurodymas buvo duotas dėl netinkamai įrengtos mėšlo tvarkymo aikštelės, o ne srutų tvarkymo. Šiame patikrinimo akte užfiksuota, kad mėšlidė nėra iki galo pabaigta, neturi bortų, šalia mėšlidės iškastas griovys, į kurį ir suteka srutos nuo netinkamai laikomo mėšlo. Patikrinimo aktuose nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog mėšlidė neatitinka Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo reikalavimų. 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akto 3 punkte buvo išvardinti teisės aktai, kuriuose įtvirtintų reikalavimų privalėjo laikytis ŽŪB „Vaškai“, tvarkydama ūkinėje veikloje susidarantį mėšlą. G. L. elektroninio ryšio priemonėmis 2021 m. liepos 16 d. Inspekcijai pateiktas paaiškinimas patvirtina, kad ŽŪB „Vaškai“ vadovas pripažino, jog Pasvalio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) naudojama mėšlidė nebaigta tvarkyti, tačiau bus tvarkoma.
15. Teismas sprendė, kad Privalomasis nurodymas ŽŪB „Vaškai“ buvo aiškus ir suprantamas, o atsakovo skundo teiginį, kad mėšlidė buvo tinkamai įrengta, atmetė.
16. Teismas konstatavo, kad ŽŪB „Vaškai“, kurios eksploatuojamose fermose laikomi ūkiniai gyvūnai ir laikomas bei kaupiamas jų mėšlas, yra atsakinga už mėšlidės, esančios (duomenys neskelbtini) įrengimą pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punkto reikalavimus, nustatančius, kad mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša.
17. Teismas, įvertinęs Inspekcijos patikrinimo aktuose nurodytus duomenis, prie šių aktų pridėtas fotonuotraukas, sprendė, jog nėra pagrindo abejoti Departamento padaryta išvada, kad per aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nustatytą terminą ŽŪB „Vaškai“ 2021 m. gegužės 31 d. Privalomojo nurodymo neįvykdė, kadangi 2021 m. rugsėjo 9 d. patikrinimo metu atsakovo ūkinėje veikloje naudojamų fermų teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad mėšlas ir toliau laikomas ant betonuotos aikštelės, kuri nėra iki galo pabaigta įrengti, nes mėšlidė neturi bortų, o iš mėšlo tekančios srutos suteka į šalia mėšlidės iškastą griovį, taip teršdamos paviršinį ir gruntinį vandenį.
18. Teismas, aptaręs Valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalies, 25 straipsnio 1, 3 ir 6 dalių nuostatas, konstatavo, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog ŽŪB „Vaškai“, per savo įgaliotą atstovą 2021 m. gegužės 31 d. gavusi Privalomąjį nurodymą ir nesutikdama su juo, turėjo teisę jį ginčyti Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų apie tai, kad dėl nurodyto privalomojo nurodymo būtų nagrinėjami ginčai nenustatyta. Be to, nenustatyta, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas Valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų, kad iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas būtų įvykdęs Privalomąjį nurodymą, nenustatyta. Todėl Privalomajame nurodyme suformuluotas nurodymas ŽŪB „Vaškai“ yra privalomas ir turi būti įvykdytas, taigi yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti Departamento prašymą.
Atsiliepimas
19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašė Privalomajam nurodymui įvykdyti atsakovui ŽŪB „Vaškai“ nustatyti trijų mėnesių terminą, o atsakovas atsiliepime į prašymą prašė mėšlidės įrengimui nustatyti ne trumpesnį nei penkių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes toks terminas reikalingas pasirengti statybos darbams, paruošti statybos projektą bei surasti rangovą, be to, dėl COVID-19 pandemijos rinkoje jaučiamas statybinių medžiagų stygius, mėšlidės rengimo darbai turi būti atliekami lauke, todėl planuojant darbų eigą būtina įvertinti metų sezoniškumą ir oro sąlygas. Be to, atsakovas nurodė, kad pradėjo bendradarbiauti su AB „Reneron“, kuri (duomenys neskelbtini) šalia atsakovo karvių ūkio rengiasi statyti biometano gamyklą, kurią pastačius, visas susidarantis tirštas mėšlas iš tvartų betarpiškai būtų tiekiamas į biometano gamyklos mėšlidę, o mėšlo ir srutų tvarkymas atsakovo ūkyje bus modernizuotas ir atitiks aukščiausius kokybinius ir tvarumo standartus. Teismas sprendė, kad nurodytiems paaiškinimams pagrįsti atsakovas įrodymų (išankstinių (preliminarių) susitarimų su AB „Reneron“, duomenų biometano gamyklos statybą ir pan.) nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas nurodė, kad Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., nuo to momento iki ginčo išnagrinėjimo teisme praėjo daugiau nei šeši mėnesiai. ŽŪB „Vaškai“ per šį laiką, kuris sutapo su šaltuoju metu laiku ir kuris objektyviai galėjo trukdyti mėšlidės rengimo darbams, turėjo visas galimybes atlikti parengiamuosius darbus: pasirūpinti statybos projektu, surasti rangovą, įsigyti pakankamą kiekį reikalingų statybinių medžiagų ir kt. Teismas vertino, kad Departamento prašomi trys mėnesiai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Privalomojo nurodymo įvykdymui yra pakankamas ir protingas laiko tarpas, per kurį ŽŪB „Vaškai“ privalo įrengti Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punkto reikalavimus atitinkančią mėšlidę. Įvykdžius Privalomąjį nurodymą, atsakovas įpareigojamas per dvi darbo dienas raštu pranešti Departamento Šiaulių valdybai.
III.
21. Atsakovas ŽŪB ,,Vaškai“ apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – netenkinti Departamento prašymo; 2) tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, jog Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. sprendimo dalis dėl Departamento prašymo tenkinimo yra teisėta, pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. sprendimą nustatant ŽŪB „Vaškai“ ne trumpesnį nei penkių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Privalomajam nurodymui įvykdyti.
22. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi buvo priimtas neatsižvelgus į visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų. 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akte nepagrįstai teigiama, kad atsakovo mėšlidė neatitinka Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo reikalavimų. Mėšlidė atitinka reikalavimus, todėl Privalomasis nurodymas atsakovui buvo duotas bei prašoma teismo įpareigoti atsakovą įsirengti mėšlidę nepagrįstai. Pareiškėjo prašyme nėra nurodyti jokie konkretūs mėšlidžių įrengimo reikalavimai, kuriuos neva pažeidė atsakovas, o abstrakčiai nurodyta, jog mėšlidė įrengta ne pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo reikalavimus. Pagal šiuos bendro pobūdžio teiginius nėra aišku ir suprantama, kokių konkrečių reikalavimų atsakovas nesilaikė ir kokiais konkrečiais Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo reikalavimais vadovaujantis turėtų būti įvykdytas Privalomas nurodymas (t. y. pašalinti mėšlidės trūkumai). Jokių konkrečių atsakovo padarytų Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo reikalavimų pažeidimų nenurodė ne tik pareiškėjas, bet ir pirmosios instancijos teismas. Teismas pareiškėjo poziciją ir argumentus laikė pagrįstais savaime, neatliko bylai reikšmingų aplinkybių tyrimo.
Atsiliepimas
23. Atsakovas pažymi, kad 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akte nurodyta, jog srutos iš fermų surenkamos į 4 rezervuarus, srutų kaupimui atsakovas turi suprojektuotus ir pastatytus 2 vnt. po 5 198 m³ ir 2 vnt. po 8 947 m³ tūrio metalinius rezervuarus, taip pat turi pastatytą ir 30 000 m³ talpos srutų kaupimo lagūną. Taigi, minėtu patikrinimo aktu konstatuota, kad srutos atsakovo ūkyje surenkamos ir tvarkomos tinkamai. Minėtas patikrinimo aktas yra prieštaringas, kadangi vienu atveju teigiama, kad atsakovas srutas tvarko tinkamai, o kitu atveju – netinkamai, tačiau pirmosios instancijos teismas į šį prieštaravimą neatsižvelgė ir nepagrįstai tenkino prašymą.
24. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai įpareigojo atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau taip pat neatsižvelgė, jog trijų mėnesių terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra per trumpas. Turėtų būti nustatytas pakankamas ir protingas terminas įpareigojimui (mėšlidės statybos darbams) įvykdyti, kuris turėtų būti ne trumpesnis nei 5 mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Toks terminas būtinas tinkamai pasirengti statybos darbams ir juos įvykdyti. Be to, dėl COVID-19 pandemijos visame pasaulyje jaučiamas įvairių medžiagų, įskaitant ir statybines medžiagas, trūkumas, kad gali lemti ilgesnį statybos darbų terminą. Nors teismas nurodė, jog šiuos veiksmus atsakovas turėjo galimybę atlikti laikotarpiu nuo Privalomojo nurodymo gavimo iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau kol prašymas nėra galutinai išspręstas teismo, Privalomasis nurodymas negali būti laikomas teisėtu ir vykdytinu, o atsakovas neturėjo pagrindo imtis veiksmų mėšlidei pagal Privalomąjį nurodymą įrengti. Neteisinga ir nepagrįsta reikalauti, kad asmuo imtųsi veiksmų įgyvendinti Privalomąjį nurodymą, kurio vykdytinumas yra ginčijamas.
25. Atsakovas pažymi, kad mėšlidės įrengimo darbai negali būti atlikti skubotai. Dėl paskubomis atliekamų darbų, mėšlidė gali būti įrengta netinkamai ir nekokybiškai, todėl nebūtų pasiekiami tikslai, kurių siekiama pagal Privalomąjį nurodymą, tai lemtų ir papildomus atsakovo finansinius nuostolius, kadangi nekokybiškai įrengtą mėšlidę tektų išmontuoti bei analogiškus įrengimo darbus kartoti iš naujo.
26. Atsakovas teigia, kad pradėjo bendradarbiavimą su AB „Reneron“, kuri šalia atsakovo karvių ūkio rengiasi statyti biometano gamyklą. Pastačius šią gamyklą visas susidarantis tirštas mėšlas iš atsakovo tvartų betarpiškai bus tiekiamas į naujai pastatytą biometano gamyklos mėšlidę. Įgyvendinus šį projektą ir pastačius biometano gamyklą (planuojama statybos pradžia 2022 m. II ketvirtis, pabaiga 2022 m. IV ketvirtis) mėšlo ir srutų tvarkymas atsakovo ūkyje bus modernizuotas ir atitiks aukščiausius kokybinius ir tvarumo standartus (šią aplinkybę pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti kartu su atsakovo atsiliepimu į prašymą).
27. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
28. Pareiškėjas nurodo, kad Privalomasis nurodymas aiškus ir suprantamas, buvo duotas dėl netinkamai įrengtos mėšlo tvarkymo aikštelės, o ne srutų tvarkymo. Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovas Privalomojo nurodymo nustatyta tvarka neskundė, jis yra galiojantis. Valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad skundo padavimas nesustabdo privalomojo nurodymo vykdymo. Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Atsakovas duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, teismui nepateikė. Pareiškėjo vertinimu, teismo nustatytas trijų mėnesių terminas yra pakankamas ir pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
29. Ginčas byloje kilo dėl įpareigojimo atsakovą ŽŪB ,,Vaškai“ per teismo nustatytą terminą įvykdyti Departamento Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus – per tris mėnesius (duomenys neskelbtini) esančią mėšlidę įsirengti pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punkto reikalavimus ir apie Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą Departamentui pranešti ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
30. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino, t. y. įpareigojo ŽŪB ,,Vaškai“ per tris mėnesius įrengti Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punkto reikalavimus atitinkančią mėšlidę; įvykdžius Privalomąjį nurodymą – per dvi darbo dienas raštu pranešti Departamento Šiaulių valdybai.
31. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, materialiosios teisės normų taikymu, teigia, jog Privalomasis nurodymas yra neaiškus, jo neprivaloma vykdyti, kol jo vykdymas ginčijamas teisme, patikrinimų duomenys prieštaringi, ŽŪB ,,Vaškai“ bendradarbiauja su įmone, ketinančią statyti biometano gamyklą, kurioje bus naudojamas ir pažangiai tvarkomas atsakovo veikloje susidarantis mėšlas, o nustatytas trijų mėnesių terminas – per trumpas – nustatytinas penkerių mėnesių terminas.
32. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.
33. Byloje nustatyta, kad Inspekcija, 2021 m. gegužės 27 d. atlikusi ŽŪB „Vaškai“ planinį (išplėstinį) patikrinimą, 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akte konstatavo, kad: 1) mėšlidė įrengta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, iš mėšlidės srutos teka į šalia esantį griovį ir sunkiasi į gruntą; 2) ŽŪB „Vaškai“ pažeidė Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 ir 10 punktus. 2021 m. gegužės 31 d. Privalomuoju nurodymu ŽŪB „Vaškai“ nurodyta įsirengti mėšlidę pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 4 punktą, numatantį, kad mėšlas ir (ar) srutos turi būti kaupiami ir (ar) laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, sumažinta oro tarša, ir Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 10 punktą, nurodantį, jog mėšlidė, srutų kauptuvas, tirštojo mėšlo rietuvė prie tvarto turi būti tokios talpos, kad juose tilptų ne mažiau kaip per šešis mėnesius susidarantis mėšlas ir (ar) srutos, įskaitant srutas (skysčius), susidarančias nuo mėšlidėse sukaupto mėšlo, mėšlo pakrovimo aikštelių, melžimo vietų, pašarų ruošimo aikštelių; Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 12 punktą, numatantį, kad mėšlidės, srutų kauptuvo, tirštojo mėšlo rietuvės talpa apskaičiuoti vadovaujantis atitinkamomis pastatų technologinio projektavimo taisyklėmis, nurodytomis Mėšlo ir srutų tvarkymo aprašo 3.4 punkte, Gerosios žemės ūkio praktikos kodekso 9 priede pateiktomis rekomendacijomis. Privalomuoju nurodymu ŽŪB „Vaškai“ įpareigota jį įvykdyti iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 2021 m. rugsėjo 9 d. Patikrinimo akte konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi mėšlidė įrengta ne pagal reikalavimus, iš jos srutos teka į šalia esantį griovį ir sunkiasi į gruntą. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad Privalomasis nurodymas per jame nustatytą terminą įvykdytas nebuvo, atsakovas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė, Privalomasis nurodymas nustatyta tvarka apskųstas ir nuginčytas nebuvo, taigi yra galiojantis. Atsakovui per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą jo neįvykdžius, Departamentas dėl įpareigojimo jį įvykdyti kreipėsi į teismą.
34. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punktas įtvirtina aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės prevencijos principą – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 6 punktą privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
35. Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
36. Valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnyje nustatyta privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo tvarka. Pagal minėto straipsnio 3 dalį aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminų nepratęsimo gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnis nustato galimybę asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, jį apskųsti. Pagal Valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalį apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą asmuo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu.
37. Pagal Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.
38. Valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio Įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad esant atvejui kai privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nebuvo pratęstas, jis nebuvo apskųstas, ir suėjus jame nustatytam terminui jis nebuvo įvykdytas, Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir pan., o ne paties privalomojo nurodymo, pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas įstatymas nustato galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovas nustatyta tvarka dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo nesikreipė, jo neginčijo, atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl Privalomojo nurodymo (ne) teisėtumo ir (ne) pagrįstumo.
40. Atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas Valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones.
41. Bylos duomenys patvirtina, jog nenuginčytas ir galiojantis Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu įvykdytas nebuvo. Priešingai nei teigia atsakovas, pirmosios instancijos teismas įvertino ir pasisakė, kad Privalomasis nurodymas yra aiškus ir suprantamas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą ir įpareigojo atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Privalomąjį nurodymą įvykdyti.
42. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Privalomajam nurodymui įvykdyti nustatytinas ilgesnis – penkių mėnesių – terminas, taip pat tvirtina, kad dėl mėšlo perdirbimo bendradarbiauja su įmone, ketinančia statyti biometano gamyklą, kurios statybos pabaiga numatoma 2022 m. IV ketvirtį, ir mėšlas bus tinkamai ir pažangiai tvarkomas. Kaip minėta, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas ir mėšlas, susidarantis atsakovo veikloje, tvarkomas pagal nustatytus reikalavimus, nors jo įvykdymo terminas pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 31 d. Taip pat atsakovas nepateikia jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų apie mėšlo tvarkymą biometano gamykloje, nors atsakovo nurodytas terminas, kuomet biometano gamyklos statyba turėjo būti užbaigta, jau seniai suėjęs. Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai šiais aspektais atmestini.
43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.