Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2026 m. sausio 14 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2026 m. sausio 6 d., apie 15.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.36 val., jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, o 15.55 val. – 2,43 promilių neblaivumas).

2. D. S. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. sausio 5 d. nuo kokios 20 val., su draugais ir kolegomis, kurių anketinių duomenų nenurodys, (duomenys neskelbtini), pas kolegą namuose, gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus – konjaką. Gėrė jis iki 2026 m. sausio 6 d. kokios 01 val., ir išgėrė kokius 250 g konjako. Po išgerto alkoholio, jis jautėsi neblaivus. Ryte, 2026 m. sausio 6 d., jis pabudo apie 6 val., ir jautėsi dar apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi jis jautėsi pagiringas, nusprendė „pataisyti“ sveikatą, tai yra jis ryte išgėrė 200 ml šampano. Po išgerto šampano, jis jautėsi pagiringas. Apie 13.30 val., jam paskambino jo draugas, kuris paprašė jo atvykti į Panevėžio miestą, kur jis (draugas) padarė techninį eismo įvykį. Kad jis ir jautėsi pagiringas, jis nusprendė jam priklausančiu automobiliu AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykti į Panevėžį. Važiuodamas į Panevėžį, jis alkoholio nevartojo. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję prie jo, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teisę vairuoti jis yra praradęs dar 2022 metais, tomis pačiomis aplinkybėmis, tai yra jis taip pat vairavo neblaivus. Kuomet pasibaigė teisių atėmimo laikas, jis teisių nepersilaikė. Sutiko pasitikrinti savo blaivumą ir pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2,43 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į gydymo įstaigą vykti pakartotinai pasitikrinti savo blaivumo jis nenorėjo. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo neblaivus. Ateityje tai nebepasikartos. Elgėsi labai neatsakingai. Sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Be kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. policijos pareigūnės I. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. sausio 6 d. apie 15.35 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. sausio 6 d. 15.36 val. D. S. buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkotesteriu 2026 m. sausio 6 d. 15.55 val., buvo atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (be paklaidos). D. S. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę;

3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), namo, šiaurinėje pusėje. <...> Ant automobilio galinės sėdynės, atidarius kairės pusės galines dureles matomas maišas su alkoholiniu gėrimu „Italiano“, 14,5 proc. stiprumo, ir alkoholinis gėrimas „Tullamore D.E.W“, 40 proc. stiprumo <...>;

3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2026 m. sausio 6 d. apie 15.25 val., dirbant ekipaže, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio jaunesniuoju tyrėju P. G., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad pravažiavo kaimą, važiuoja link Panevėžio paskui automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Minėtas automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas Panevėžys, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. S.. D. S. buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 5000, Nr. 0106, kuris parodė, kad D. S. iškvėptame ore aptiko alkoholio. D. S. nurodė, kad alkoholinių gėrimų šiandien nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. 2444870, 2026 m. sausio 6 d. 15.36 val., D. S. buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkotesteriu 2026 m. sausio 6 d. 15.55 val., buvo atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu D. S. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (be paklaidos). Po antro tikrinimo D. S. nurodė, kad vakar vartojo alkoholinius gėrimus (ką vartojo nedetalizavo), taip pat šiandien išgėrė šampano ir vyno, vėliau teigė, kad vyno negėrė. D. S. sutiko su alkotesterio rodmenimis ir nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. D. S., buvo leista iš automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti daiktus, kurie nesudaro automobilio komplektacijos ir automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelę adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini);

3.4. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, apie įtartinai manevruojantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pateikta pokalbių stenograma;

3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti į pranešimą dėl įtartinai manevruojančio automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reagavusių policijos pareigūnų I. S. ir P. G. kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, padaryta pokalbių stenograma;

3.6. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas, prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARPK-0218, metrologinės patikros Nr. 2444870, nustatyta: pirmu tikrinimu 15.36 val., D. S., buvo nustatytas 2,19 promilių, neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 15.55 val. buvo nustatytas 2.43 promilių, neblaivumas (be paklaidos). D. S., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė;

3.7. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. S.;

3.8. VšĮ „Emprekis“ išrašu apie automobilių rinkos kainas Lietuvoje, iš kurio matyti, kad automobilio AUDI A6 AVANT, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2698 cm3, variklio galia 140 kW/ 190 AG, pasirinkti gamybos periodo 2008–2011 m., pasirinkti metai 2009, vidutinė kaina Lietuvoje 2026 m. sausio mėn., 3911 eurų (be PVM) ir 4950 eurų (su PVM).

3.9. nutarimu dėl automobilio pridavimo saugojimui, iš kurio matyti, kad automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kartu su užvedimo rakteliu), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.36 val., jam buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, o 15.55 val. – 2,43 promilių neblaivumas). Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 6 mėnesius. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje.

8. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

9. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju D. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu D. S. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

10. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

11. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

12. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomas automobilis) klausimas išspręstas – automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti D. S., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant bylos numerį e1-174-1207/2026, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti D. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (su užvedimo rakteliu), perduodant jį valstybės nuosavybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad D. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.