- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-09
- Bylos Nr.
- I-2956-562/2012
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Arūnas Dirvonas, Rosita Patackienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos Sienos kontrolės
- Advokatai
- Evaldas Navickas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mildos Vainienės ir Arūno Dirvono, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjui A. Ž., jo atstovui advokato padėjėjui Evaldui Navickui, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Rišardui Jaščaninui, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Sienos kontrolės organizavimo valdyba),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismą prašydamas: panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – ir VSAT) Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2012-03-20 sprendimą Nr. (21)-14-1129 ,,Dėl vykimo per pasienio kontrolės punktus be eilės“. Pareiškėjas skunde nurodė, kad už pasienio kontrolės punkto teritorijoje padarytą administracinio teisės pažeidimą, skundžiamu sprendimu jis nuo 2012-03-19 buvo išbrauktas iš asmenų, kuriems leidžiama vykti be eilės per Medininkų, Lavoriškių, Raigardo ir Šalčininkų pasienio kontrolės punktus, sąrašo. Teigia, kad 2012-03-07 jis nepažeidė Pasienio teisinio režimo taisyklių ir jam nebuvo skirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. nuostatas. 2012-03-14 įvažiuodamas į Lavoriškių PKP su automobiliu Mersedes Benz E320, v/n (duomenys neskelbtini) pasilenkė iš daiktų dėtuvės paimti paso ir leidimo. Paėmęs dokumentus pastebėjo, kad dega raudonas šviesoforo signalas ir leidžiasi užtvaras. Norėdamas išvengti sulaužyti užtvarą ir apgadinti automobilį, pravažiavo pro besileidžiantį užtvarą ir sustojo. Dėl minėto pažeidimo jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pasiūlyta skirti 75 Lt baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo atsižvelgta, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, todėl buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Prašo teismo, priimant sprendimą, atsižvelgti į tai, kad augina tris vaikus, kurių du nepilnamečiai, žmona nedirba (augina vaikus), turi kreditinių įsipareigojimų, į tai, kad vienas išlaiko šeimą, o jo darbovietė yra Baltarusijos Respublikoje. Neturėdamas leidimo vykti per pasienio punktus be eilės, negalės laiku atvykti į darbą, ko pasekmėje darbo sutartis su juo bus nutraukta.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas ir jo atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Pareiškėjo atstovas pažymėjo, kad sprendime neteisingai nurodyta pažeidimo data. Paaiškino, kad kirsdamas sieną pareiškėjas pasilenkė paimti pamestų dokumentų, matė, kad užkardas yra pakeltas, todėl važiavo pro jį. Tačiau važiuojant, pastebėjo, kad užsidegė raudonas šviesoforo signalas ir užtvaras pradėjo leistis. Nenorėdamas apgadinti užtvaro ir automobilio nusprendė užtvarą pervažiuoti ir sustoti. Prašė atsižvelgti, kad pareiškėjas savo kaltę pripažįsta, gailisi, už administracinio teisės pažeidimą jam buvo paskirta švelniausia nuobauda – įspėjimas. Pažymėjo, kad Pasienio teisinio režimo taisyklėse numatyta teisė, bet ne pareiga, išbraukti iš sąrašo asmenį, pažeidusį pasienio teisinio režimo taisykles.
Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad Lavoriškių PKP šviesoforas įrengtas ne iš dešinės, o iš kairės pusės, pakeltas šiek tiek aukščiau. Pastebėjęs degančią raudoną šviesą, neturėjo kitos išeities, kaip tik važiuoti į priekį.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo A. Ž. skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 131 „Dėl asmenų, vykstančių į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtančių iš jų, kurie į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės, sąrašo sudarymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 16 punkto nuostatas bei remiasi subjektyvia, teisiškai nepagrįsta nuomone. Įsakymo 16 p. įtvirtinta, kad už melagingų duomenų pateikimą, pasienio kontrolės punktų teisinio režimo, muitų režimo bei pasienio ruožo režimo taisyklių pažeidimus asmenys, įrašyti į sąrašą, gali būti išbraukiami iš jo ir (arba) gali būti atsisakoma juos įrašyti į sąrašą. Pareiškėjas, pateikdamas VSAT dokumentus leidimui gauti, turėjo būti susipažinęs su įsakymu. Pareiškėjas 2012-03-14 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pasienio kontrolės punktų teisinio režimo pažeidimą, t. y. nepakluso eismo reguliavimo signalams, nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimo, elgesio viešosiose vietose reikalavimų, atsakomybė už kurį atsiranda pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso 205 str. nuostatas. Todėl, vadovaujantis įsakymo 16 punktu, pareiškėjas dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, tinkamai įvertinus administracinio pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, kuriomis buvo šiurkščiai kėsintasi į viešąją tvarką bei nustatytas elgesio Pasienio kontrolės punktuose taisykles, išbrauktas iš sąrašo. Paaiškino, kad spausdinant teksto fragmentus elektroninėje laikmenoje ginčijamo sprendimo tekste įsivėlė techninė klaida, dėl kurios neatitiko administracinio teisės pažeidimo padarymo data - vietoj skaičiaus „14“ buvo įrašytas skaičius „7“. Ši techninė klaida nesukėlė neigiamų teisinių pasekmių, kadangi administracinis teisės pažeidimas yra nustatytas ir užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo procesiniais dokumentais.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas įstatymas, padarytas administracinis teisės pažeidimas bei pažeistos Taisyklės, todėl pareiškėjas buvo išbrauktas iš sąrašo. Patvirtino, kad anksčiau už administracinius teisės ar Taisyklių pažeidimus pareiškėjas baustas nebuvo. Iš sąrašo išbraukiami visi asmenys pažeidę Taisykles ar įstatymus, neatsižvelgiant į pažeidimo dydį. Teigė, kad išbraukimas iš sąrašo pareiškėjo patekimo į darbą neapsunkino, kadangi į jį vykti gali žaliuoju kanalu, supaprastinta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Byloje ginčas kilęs dėl VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2012-03-20 sprendimo Nr. (21)-14-1129 pagrįstumo, teisėtumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdyba 2011-11-08 gavo pareiškėjo prašymą įtraukti jį į sąrašą asmenų, kuriems per pasienio kontrolės punktus leidžiama vykti be eilės. Priežastimi nurodė darbą Baltarusijos Respublikoje. Prie prašymo pateikė Specialų leidimą dirbti Baltarusijos Respublikoje, Darbo sutartį, bei asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (b. l. 25, 26, 27-31, 32).
VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdyba 2011-11-17 sprendimu Nr. (21)-14-4518 ,,Dėl vykimo per pasienio kontrolės punktus be eilės“ pareiškėją iki 2012-08-18 įrašė į sąrašą asmenų, kuriems leidžiama vykti be eilės per Lavoriškių, Medininkų, Šalčininkų ir Raigardo pasienio kontrolės punktus (b. l. 18).
Pareiškėjui 2012-03-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-03-14 17.20 val. Lavoriškių SPP, atvykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Lietuvos Respublikos pilietis A. Ž., vairuodamas automobilį MB E320, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaklusdamas eismo reguliavimo signalams, degant raudonam šviesoforo signalui, įvažiavo į Lavoriškių SPP teritoriją. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais pažeidė 2001-02-02 Vyriausybės nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 46.1 p., atsakomybė už kurį numatyta ATPK 205 str. 1 d. Pareiškėjas pasiaiškinimo grafoje nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 20).
VSAT Vilniaus rinktinės Sargybų skyrius 2012-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1449N-1503810-12, atsižvelgdamas į lengvinančias aplinkybes, kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei nesant sunkinančių aplinkybių, skyrė pareiškėjui įspėjimą (b. l. 21).
VSAT Sienos kontrolės organizavimo valdyba 2012-03-20 sprendimu Nr. (21)-14-1129 ,,Dėl vykimo per pasienio kontrolės punktus be eilės“, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vykdamas per Lavoriškių PKP, pažeidėte Pasienio teisinio režimo taisykles ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 205 str. jam buvo skirta administracinė nuobauda, vadovaujantis Asmenų, vykstančių į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtančių iš jų, kurie į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės, sąrašo sudarymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 131 16 p., nuo 2012-03-19 išbraukė pareiškėją iš asmenų, kuriems leidžiama vykti be eilės per Medininkų, Lavoriškių, Raigardo ir Šalčininkų pasienio kontrolės punktus, sąrašo (b. l. 19).
Pažymėtina, kad asmenų, pageidaujančių, kad būtų įrašyti į asmenų, vykstančių į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtančių iš jų, kurie į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės, sąrašą (toliau – sąrašas) prašymų pateikimą, prašymų nagrinėjimą, sprendimų apskundimą ir asmenų įrašymą į sąrašą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 131 patvirtintos Asmenų, vykstančių į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtančių iš jų, kurie į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės, sąrašo sudarymo valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklės, kurių 16 p. nustatyta, kad už melagingų duomenų pateikimą, pasienio kontrolės punktų teisinio režimo, muitų režimo bei pasienio ruožo režimo taisyklių pažeidimus asmenys, įrašyti į sąrašą, gali būti išbraukiami iš jo ir (arba) gali būti atsisakoma juos įrašyti į sąrašą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui už tai, jog jis pažeidė pasienio kontrolės punktų teisinio režimo taisykles, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta nuobauda - įspėjimas. Tuo pagrindu atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 16 p. nuostata, išbraukė pareiškėją iš sąrašo asmenų, kurie turi teisę vykti per pasienio kontrolės punktus be eilės. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad pažeidė pasienio kontrolės punktų teisinio režimo taisykles, sutinka su jam paskirta administracine nuobauda, tačiau mano, kad atsakovė privalėjo atsižvelgti į skunde nurodomas aplinkybes ir neišbraukti jo iš minėto sąrašo.
Kiekviena valdžios institucija (įstatymų leidžiamosios, įstatymų vykdomosios ar viešojo administravimo) yra saistoma bendrųjų inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kt.).
Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nustato bendruosius reikalavimus individualaus administracinio akto turiniui. Pagal šio straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d.). Kitaip tariant, viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai privalo būti tikslūs, suprantami, nedviprasmiški, jų motyvų išdėstymas – adekvatus ir pakankamas, leidžiantis suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).
Įvertinus bylos duomenis minėto teisinio reglamentavimo bei LVAT formuojamos praktikos kontekste, pripažintina, kad atsakovės priimtam ginčijamam sprendimui taip pat keliami tokie patys reikalavimai, kuriuos nustato Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Kaip minėta, ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Taisyklių 16 p., kuris numato galimybę, nustačius nurodytus pažeidimus, išbraukti asmenis iš sąrašo. Įstatymų leidėjas atsakovui suteikia teisę, bet neįpareigoja kiekvieno pažeidimo atveju išbraukti asmenis iš sąrašo vykti be eilės, taip pat nedetalizuoja atvejų, kurių pagrindu privaloma, pažeidusius asmenis, išbraukti iš sąrašų. Todėl atsakovė, siekdama įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, priimdama sprendimą, privalo vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimo priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą. Vienas iš viešojo administravimo principų, įtvirtintų tiek Europos Teisingumo Teismo, tiek ir Lietuvos teismų jurisprudencijoje, yra proporcingumas. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta viešojo administravimo subjektų pareiga savo veikloje vadovautis proporcingumo principu, reiškiančiu, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Šis principas reiškia, kad administraciniame akte numatytų poveikio priemonių apimtis ir griežtumas turi būti proporcingi administravimo tikslui, atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Proporcingumo principas turėtų apsaugoti, kad tam tikrais atvejais pernelyg griežtas ir mechaniškas įstatymo taikymas neiškreiptų tuo įstatymu siekiamo tikslo ir nenulemtų piktnaudžiavimo administraciniais įgaliojimais(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A1-362/2004).
Nagrinėjamu atveju atsakovė minėtais principais nesivadovavo. Atsakovė, išbraukdama pareiškėją iš sąrašo, apsiribojo vien tik faktu, kad pareiškėjas buvo nubaustas už pasienio režimo pažeidimą. Tačiau nevertino padaryto pažeidimo aplinkybių bei pobūdžio, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas už minėtus pažeidimus anksčiau baustas nebuvo, dėl minėto pažeidimo gailisi, leidimas vykti per pasienio kontrolės punktą be eilės jam būtinas, nes dirba Baltarusijos Respublikoje. Be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo šeimoje auga trys vaikai, du iš kurių nepilnamečiai, pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų (b.l..7-10).
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas priimtas neatsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą, neatitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintam proporcingumo principui bei nustatytiems administracinio akto bendriesiems reikalavimas, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti skundžiamą sprendimą nepagrįstu ir jį panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendė:
Pareiškėjo A. Ž. skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Sienos kontrolės organizavimo valdybos 2012-03-20 sprendimą Nr. (21)-14-1129 ,,Dėl vykimo per pasienio kontrolės punktus be eilės“.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.