Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., jo atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei, institucijos atstovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 85 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, pažeisdamas 2000-06-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4, 15.2.10, 16.2, 24.1, 58.2.2. punktų reikalavimus, būdamas medžioklės vadovu 2014-04-16 organizavo bebrų medžioklę, dalyvavo medžioklėje draudžiamu laiku bei minėtą dieną sumedžiojo vieną bebrą neturėdamas galiojančio medžioklės lapo (jam išduotas medžioklės lapas Nr. 633609 galiojo nuo 2014-04-04 iki 2014-04-15).

Motyvuojamoji dalis

J. P. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6 d. Toks kaltinimas nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. nurodė, kad su surašytu protokolu nesutinka ir paaiškino, kad surašant dokumentus buvo padaryta rašymo klaida ir buvo neteisingai nurodyta data. Iš tiesų paskutinė bebrų medžioklė vyko paskutinę leidžiamą dieną – balandžio 15 d. Po medžioklės jie buvo susirinkę prie medžiotojų namelio jis su S. ir V. Š. su R. J.. Atvykus į medžioklę juos matė būrelio pirmininkas. J. P. nurodė, kodėl jis negalėjo medžioti balandžio 16 dieną todėl , kad jis nuo 2014-04-16 7.30 val. iki 2014-04-17 7.30 val. buvo darbe (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad išeiti iš darbo vietos ir keletą valandų nebūti darbe jie negali, visą laiką būna darbe. Medžioklė iš tikrųjų vyko 2014-04-15 vakare. Klaidą matyt padarė per skubėjimą, buvo tamsu. Jis pripažino, kad tos medžioklės metu jis ir jo žentas nušovė po bebrą, o kiti du medžiotojai nenušovė nieko. Jų laimikį matė kiti būrelio nariai. J. P. paaiškino, kad jis medžioja labai seniai, turi ilgą stažą ir neturi jokių nuobaudų, yra drausmingas medžiotojas, todėl prašo administracinę bylą nutraukti.

Liudytojas V. G. būrelio vadovas, valdybos narys paaiškino, kad 2014 m. balandžio 16 d. jų būrelio nariai nevykdė jokios medžioklės. Jis paaiškino, kad medžioti draudžiamu laiku ir dar padaryti apie tai įrašą medžioklės lape, būtų tikra kvailystė. Medžioklės lapai yra saugomi trejus metus. Jų būrelyje niekad nėra medžiojama draudžiamu laiku. Liudytojas nurodė, kad jis balandžio 15 dieną buvo prie jų medžioklės namelio ir matė, kad į medžioklę buvo atvažiavę S., P., Š. ir J.. Tai tikrai buvo balandžio 15 diena.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad medžioja jis 37 metus ir nėra baustas. Jis patvirtino, kad medžiojo jie 2014 m. balandžio 15 d. jis su R. J., o J. P. su žentu S.. Po medžioklės matė, jog P. ir S. nušovė po bebrą.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad jis medžioja 7 metai, taip pat nebaustas. Patvirtino, kad 2014 m. balandžio 15 dieną jie suplanavo uždaryti bebrų medžioklę. Jam ir V. Š. nepavyko nieko nušauti, o J. P. ir R. S. nušovė po bebrą. Jis patvirtino, kad po medžioklės susitiko, matė jų laimikius. Liudytojas paaiškino, kad užpildyti medžioklės lapo antrą pusę turi medžioklės vadovas. Jis patikino, kad medžioklė vyko balandžio 15 dieną ir apie tai yra atžymėta medžioklės lape.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad medžioklė vyko balandžio 15 d., o J. P. rašydamas medžioklės lape padarė klaidą. Jis nurodė, kad balandžio 16 d. ryte atsikėlęs, jis važiavo į Vilnių ir dirbo, tai patvirtinama įmonės dokumentais, todėl jis negalėjo medžioti balandžio 16 –ąją.

Liudytoja L. P. patvirtino, kad ji su R. S. kartu gyvena ir jis balandžio 15-ąją ją skubino greičiau susiruošti, nes jis skubėjo į medžioklę. Iš medžioklės grįžo vėlai vakare, jau buvo sutemę ir tėtis , ir jos draugas buvo nušovę po bebrą. Kitą dieną anksti ryte, jie išvažiavo į Vilnių ir dirbo. Į kaimą balandžio 16 dieną jie nebuvo grįžę.

Institucijos atstovas R. M. nurodė, kad išklausius byloje visus asmenis, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus, išanalizavus visus pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškėjo, kad protokolas buvo surašytas pagal faktines aplinkybes, t. y. pagal įrašus medžioklės lape. Tačiau paaiškėjo, kad padarant tokį įrašą buvo padaryta klaida, todėl nėra teisės pažeidimo sudėties ir byla turėtų būti nutraukta.

Byloje yra 2014-04-04 Dainavos medžiotojų būrelio medžioklės vadovui (medžiotojui) J. P. išduotas medžioklės lapas Nr.633609, kuriame matyti, kad lapas galiojo laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-04-15, o paskutinis įrašas apie medžioklę padarytas 2014-04-16 (b. l. 6).

J. P. 2015-04-08 rašytiniame paaiškinime paaiškino, kad 2014-04-15 susirinko medžioti bebrų. Medžioklėje dalyvavo ir kiti medžiotojai. Vieni jų išvažiavo medžioti į Gudžių kaimą, o jis su S. tą dieną medžiojo Ūtos kaime. Jis ir S. sumedžiojo po vieną bebrą. Po medžioklės vėl susirinko visi aptarti medžioklės rezultatų, po to visi išsiskirstė. Kodėl jis medžioklės lapą užpildė ne ta data negali paaiškinti, tai pildymo klaida. Medžioja jau trisdešimt vienerius metus, niekada nieko panašaus nebuvo nutikę, dėl įvykusio labai gailėjosi (b. l. 11).

Teismui buvo pateikti ir kiti medžioklės lapai, kur pažymėta, jog V. Š. medžiojo 2014-04-15 ir 2014-04-15 R. J..

Varėnos rajono savivaldybės priešgaisrinės apsaugos tarnyba rašte nurodė, jog J. P. 2014 metų balandžio 16 dieną budėjo pagal grafiką nuo 7.30 val. iki balandžio 17 dienos 7.30 val. (duomenys neskelbtini) .

Varėnos rajono medžiotojų būrelis (duomenys neskelbtini) surašė J. P. charakteristiką, kurioje pažymėjo, jog jis medžiotojų būrelio narys yra 31 metai. Jis aktyviai dalyvauja būrelio veikloje, vykdant reidus prieš brakonieriavimą, gerai sutarė su būrelio nariais, pasižymėjo sąžiningumu, dėl to ne kartą buvo išrinktas į būrelio valdymo organus, o šiuo metu yra būrelio valdybos narys. Per 31 metus jis nė karto nebaustas už medžioklės taisyklių pažeidimą.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( ATPK 284 str.1 d.). Kad būtų taikoma administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinė atsakomybė konkretaus asmens atžvilgiu negali būti taikoma.

Administracinės teisės pažeidimas gali būti padaromas tyčia arba dėl neatsargumo. Tačiau šiuo atveju neabejotinai buvo nustatyta, kad buvo padaryta rašymo klaida. Neginčytinai byloje įrodyta, kad medžioklė vyko balandžio 15 dieną, nes balandžio 16 dieną J. P. buvo darbe, ką patvirtino rašytiniai dokumentai. Todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas protokolas nepasitvirtino, tai J. P. grąžintinas iš jo paimtas, jam priklausantis lygiavamzdis šautuvas T02 34 ER, 12x70, 12x70, Nr. E12529, 8712529.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d. 2 p.

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti.

Grąžinti J. P. priklausantį lygiavamzdį šautuvą T02 34 ER 12x70, 12x70, Nr. E12529, 8712529 (ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.