Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK)1 78 str. 1 d.(G. B. turto vagystė)- laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 4 d. (E. K. turto vagystė)- arešto bausme 25 paroms ;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (D. A. turto vagystė)- laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d. ( O. M. turto vagystė)- arešto bausme 20 parų;

pagal LR BK 178 str. 4 d.( Z. K. turto vagystė)- arešto bausme 25 paroms;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (E. Ž. turto vagystė)- laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtosios bausmės subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d., 5d. 2p., 9d., BK 63 str. 4 d. ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-12-11 iki 2007-05-25 ir bausmė, visiškai atlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-01-12 nuosprendį.

Pagal lR BK 178 str. 4d. dėl UAB „Mažieji vakarai“ nedidelės vertės turto vagystės išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „Mažieji vakarai“ ir nukentėjusiojo E. Ž. civiliniai ieškiniai paikti nenagrinėti. Nukentėjusiųjų G. B., E. K., D. A., Z.K. civliniai ieškiniai tenkinti pilnai, iš nuteistojo G.B. priteista 25 lt (dvidešimt penki litai), E. K. – 520 Lt (penki šimtai dvidešimt litų), D. A. – 960 Lt (devyni šimtai šešiasdešimt) litų, Z. K. – 305 Lt (trys šimtai penki litai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1d. už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 28 d. apie 15 val. Alytaus mieste Kaštonų gatvėje prie namo Nr. 54, ištraukdamas iš M. B. rankų, pagrobė svetimą turtą-mobilaus ryšio telefoną Nokia 3120, kurio vertė 450 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. 450 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4d. už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 1 d. apie 10 val. 40 min. Alytaus mieste prie parduotuvės „IKI“, esančios Jaunimo g. 24, ištraukdamas iš E. K. rankų, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą-E. K. piniginę 20 Lt vertės su pinigais 180 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1d. už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 7 d. apie 18 val. 15 min. Alytaus mieste prie parduotuvės „Po kaštonu“, esančios Kaštonų g. 20, ištraukdamas iš D. A. rankos, pagrobė svetimą turtą-D. A. piniginę su pinigais 960 Lt sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. A. 960 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d. už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 10 d. apie 9 val. 15 min. Alytaus mieste Kaštonų gatvėje prie namo Nr. 44 pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą-O. M. priklausančią piniginę 40 Lt vertės su joje buvusiais pinigais 30 Lt ir 4 raktais, kurių vertė 85 Lt, bendra turto vertė 155 Lt, tačiau veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė pašalinis asmuo.

Be to, E. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 10 d. apie 14 val. 15 min. Alytaus mieste Vilties gatvėje prie namo Nr. 10, ištraukdamas iš Z. K. rankos, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą-Z. K. priklausantį 305 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 2652, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. K. 305 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1d. už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 11 d. apie 17 val. Alytaus mieste Kaštonų gatvėje prie namo Nr. 32, ištraukdamas iš E. Ž. rankų, pagrobė svetimą turtą-E. Ž. piniginę ir joje buvusius pinigus 900 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Ž. 900 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas pagal LR BK 259 str. 1d. už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 11 d. apie 17 val. 30 min. Alytaus mieste iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,088 g heroino, kuris yra narkotinė medžiaga, įtraukta į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. 1, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė prie savęs be tikslo parduoti ar kitaip platinti iki 2006-12-11 23 val. 10 min., kol ją surado policijos pareigūnai.

Nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK /320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR BK 54 str. nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. Š. nuteistas už eilę analogiškų nusikalstamų veikų – svetimo turto vagysčių, o taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga. Visos septynios veikos padarytos dviejų savaičių laikotarpyje. Nors nuteistasis yra dar jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas 6 kartus, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas penkis kartus. Skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs 6 svetimo turto vagystes ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Padaryti 4 nesunkūs nusikaltimai, 2 baudžiamieji nusižengimai, pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Visos nusikalstamos veikos tyčinės. Praeityje E. Š. teistas taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas. Už svetimo turto vagystes baustas administracine tvarka. Ankstesni teistumai neišnykę ir nepanaikinti, todėl remiantis LR BK 27 str.1 d. E. Š. yra recidyvistas. LR BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė nepraėjus nei pusei metų po to, kai grįžo iš pataisos namų atlikęs bausmę. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad tik bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, gali užtikrinti LR BK 41 str. išdėstytus bausmės tikslus, todėl E. Š. už nusikaltimus pagrįstai paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmių trukmę už kiekvieną iš nuteistojo padarytų veikų apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė, kad visos padarytos veikos tyčinės, dauguma – baigtos, viena iš jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nei viena iš veikų nepriskiriama sunkių ar apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes- teisiamas septintą kartą už analogiškas tyčines veikas-svetimo turto vagystes, nusikalto netrukus po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos. Teismas įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir skyrė nuteistajam atitinkamas bausmes.

LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje laisvės atėmimo bausmės maksimumas numatytas- 3 metai, LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės maksimumas- 2 metai, už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama arešto bausmė nuo 10 parų ii 45 parų . Vadovaujantis LR BK 61 str. 4 dalimi, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Visos E. Š. už nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo ir arešto – trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės nei sankcijoje numatyti vidurkiai, todėl kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į LR BK 59 straipsnyje numatytas aplinkybes- nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Įvertinus padarytų veikų skaičių, kiekį ir laikotarpį, per kurį jos padarytos, taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes paskirtos bausmės nei savo dydžiu, nei rūšimi nėra aiškiai per griežtos, yra būtinos ir reikalingos, kad būtų realizuoti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Kadangi veikos, už kurias nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, be to, šias nusikalstamas veikas nuteistasis padarė prieš priimant Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-01-12 nuosprendį, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 5d. 2p., 9 d. , BK 63 str. 4 d. ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Atsižvelgdama į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, įvertinusi padarytų veikų pavojingumą, skaičių, kaltės formą, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumą, kolegija daro išvadą, kad E. Š. skundžiamu Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-05-25 nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra tinkama ir teisinga realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo ją keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.