Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės ir Jurgos Vasiliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. ir jo gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio ir nuteistojo R. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 3 (trijų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendį. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. dienos, 20 val. 50 min., neteisėtai disponavo 1,288 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,136 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią, sudėtą į plastikinio maišelio skiautę, susuktą į baltos spalvos servetėlę, 2020 m. rugpjūčio 26 d. dieną, 20 val. 50 min., neteisėtai atgabeno nešdamas su savimi į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, kur šią psichotropinę medžiagą už 10 eurų sumą neteisėtai pardavė A. G..

1.2. Be to, jis nuteistas už tai, kad jis, 2021 m. balandžio 22 d., apie 20 val. 20 min., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, neturėdamas tikslo platinti už 60 eurų sumą iš V. J. neteisėtai įgijo 0,939 g medžiagos, turinčios savo sudėtyje 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino ir 0,012 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir iki 2021 m. balandžio 22 d., 20 val. 30 min., šias narkotinę ir psichotropinę medžiagas netesėtai laikė prie savęs, kol dalinės asmens apžiūros metu šios narkotinė ir psichotropinė medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad R. G. kaltė dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įrodyta liudytojo A. G. parodymais, slapto sekimo ir garso įrašais, specialisto išvada, užfiksuotas faktas, kad jis platino psichotropines medžiagas, pas R. G. buvo rasta narkotinė medžiaga – heroinas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenį charakterizuojančius duomenis ir konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, dydį parenkant artimą minimaliam.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jį išteisinti, nesant pagrindo tenkinti skundą, pakeisti nuosprendį paskiriant švelnesnę bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai. Tyrimas atliktas nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai. Jis nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme neigė, jog pardavė psichotropinę medžiagą – amfetaminą A. G., ir tokie parodymai nėra paneigti byloje surinkta medžiaga. Nors teismas nurodo, kad išvadas dėl šio epizodo daro apibendrinęs įrodymų visumą, juos sugretinęs su faktais, kurie buvo nustatyti iš kitų įrodymų šaltinių, tačiau, ši teismo išvada padaryta nepakankamai įvertinus ir išanalizavus nustatytas faktines aplinkybes. Vieninteliai duomenys apie galimai padarytą nusikalstamą veiką yra A. G. ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nepatvirtinti teismo posėdžio metu duoti parodymai, tačiau parodymai vertinami kritiškai, nes jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų su psichotropinėmis medžiagomis ir galimai norėjo sušvelninti savo padėtį. Nei vieno apelianto narkotinių ar psichotropinių medžiagų realizavimo fakto nustatyto nebuvo, be to kratos metu namuose nebuvo rastos didelės pinigų sumos už neva narkotinių medžiagų platinimą. Nors A. G. nurodo, jog yra ne sykį pirkęs narkotikus iš jo, šis teiginys nėra niekuo paremtas.

3.2. Duomenys, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole, bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole gauta reikšmingų duomenų, tai yra tai, kad iš pokalbių konteksto galima spręsti, jog kalbama apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimą, nepatvirtinus faktinės bylos duomenimis, remiantis tik prielaidomis, teismas nepagrįstai laiko tai faktais neginčijamai patvirtinančiais kaltę inkriminuojamos veikos padarymu, nes pats naudoja terminą „galimai“. Byloje nėra neginčytinų ir patikimų įrodymų dėl inkriminuoto neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo bei tai, jog turėjo tikslą platinti ir platino psichotropines-medžiagas. Abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

4. 2023 m. rugsėjo 8 d. teisiamojo posėdžio metu mirusio nuteistojo apelianto R. G. gynėjas advokatas Arvydas Verpečinskas prašė baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti nuteistajam mirus. Prokuroras prašė atsižvelgti į mirusiojo artimos giminaitės išreikštą prašymą bei baudžiamąjį procesą mirusio kaltinamojo R. G. atžvilgiu nutraukti. Kaltinamojo V. J. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis siūlė procesą mirusio R. G. atžvilgiu nutraukti priimant galutinį procesinį sprendimą byloje.

Baudžiamasis procesas R. G. atžvilgiu nutrauktinas jam mirus.

5. Baudžiamąją bylą pradėjus nagrinėti teismo posėdyje paaiškėjo, kad 2023 m. kovo 20 d. nuteistasis apeliantas R. G. mirė. Jo mirties faktą patvirtina Lietuvos informacinėje sistemoje (Liteko) esanti informacija iš Registrų centro gyventojų registro departamento duomenų (7 t., b. l. 167). Baudžiamojoje byloje mirusio nuteistojo apelianto R. G. giminaičiai, tai yra motina H. V., raštu buvo informuota, kad turi teisę šioje byloje pateikti prašymą tęsti baudžiamąjį procesą mirusiojo R. G. atžvilgiu reabilituojančiais pagrindais, arba procesą nutraukti (7 t., b. l. 170–171). 2023 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teisme gautas mirusio nuteistojo apelianto R. G. motinos H. V., prašymas reg. Nr. DOK-14664, nutraukti baudžiamąjį procesą mirusio jo sūnaus atžvilgiu (7 t., b. l. 179). Kiti proceso dalyviai taip pat neprieštaravo, kad byla R. G. atžvilgiu būtų nutraukta.

6. BPK 327 straipsnio 1 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 3–7 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas – negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta aplinkybė – asmens, kuriam baudžiamasis procesas turėjo būti pradėtas ar jau vykdomas, mirtis. Ši taisyklė turi dvi išimtis: mirus asmeniui, baudžiamasis procesas gali būti pradėtas ir (ar) tęsiamas, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Mirus asmeniui, BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu baudžiamasis procesas jam nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Jei asmuo miršta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kai nenustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų sąlygų tęsti baudžiamąjį procesą, ankstesni teismų sprendimai panaikinami ir byla nutraukiama (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7. Nagrinėjamoje byloje minėtų aplinkybių, kurioms esant baudžiamasis procesas dėl mirusio asmens galėtų būti tęsiamas apeliacinės instancijos teisme, nėra (mirusiojo artimoji giminaitė bei gynėjas prašė netęsti proceso reabilituojančiais pagrindais, pateiktu apeliaciniu skundu R. G. ginčijo vienos nusikalstamos veikos inkriminavimą jam, prašė jį išteisinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o nesant pagrindo išteisinti, švelninti jam paskirtą bausmę. Kitos jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios jis taip pat buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme jis neginčijo).

8. Taigi, kadangi byloje pagrindų, numatytų BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, dėl kurių procesas turėtų būti tęsiamas, nenustatyta, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl R. G. nuteisimo naikinamas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktais, 327 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį dalyje, kurioje R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir baudžiamąją bylą R. G. atžvilgiu nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.