Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybes vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. B. ir J. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo bei globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo, suinteresuotas asmuo – VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- neterminuotai apriboti atsakovams M. B. ir J. A. tėvų valdžią nepilnamečio vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

- nustatyti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą) ir nepilnametės nuolatiniu globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras;

- nustatyti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centre;

- priteisti iš M. B. jos vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą;

- priteisti iš J. A. jo vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 190,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą;

- paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centrą.

Nuo vaiko paėmimo su atsakovais dirbo Skyriaus mobili komanda, Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas. Atsakovė sutiko bendradarbiauti su specialistais, o atsakovas telefonu pagalbos atsisakė. Mobilioji komanda atlikusi darbą nustatė, kad šeimai trūksta socialinių, planavimo, organizavimo, šeimos biudžeto vedimo įgūdžių. Šeimos gyvenimo sąlygos yra skurdžios, neatitinka sanitarinių normų. Abu tėvai neturi pastovaus/oficialaus darbo. Šeimos organizacija silpna. Jai trukdo problematiškas atsakovų alkoholio vartojimas, neatsakingas abiejų tėvų požiūris į pastovų bei oficialų darbą, šeimos ūkio vedimą, menki tėvystės įgūdžiai. Mobiliai komandai pabuvus atsakovų gyvenamojoje vietoje (aplinka asociali, nėra elektros), pabendravus su kaimynais ir atsakovės tėvais, nustatė, kad atsakovų tėvystės įgūdžiai nepakankami tinkamai auklėti ir ugdyti vaiką, formuoti jo socialinius įgūdžius. Tėvai negeba atliepti vaiko poreikių, užtikrinti jo saugumą. Atsakovai gyvena atsakovo motinai nuosavybės teise priklausančio namo dalyje, kurioje dėl susikaupusių skolų atjungta elektra, nėra vandens, jokių patogumų, nėra tinkamų baldų. Namas reikalauja remonto. Atsakovai dukrą globos įstaigoje lanko retai. Atsakovė dukrai skambina ir aplanko maždaug kas dvi, tris savaites. Tėvas globos įstaigoje dukrą aplankė vieną kartą. Gimnazijos duomenimis, tėvai šiais mokslo metais visiškai nesidomi dukros elgesiu ir pasiekimais mokykloje. Taigi, laikinosios globos nustatymas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo būdo ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsakovai per jiems paskirtą laikotarpį dėl dukros susigrąžinimo į šeimą iškeltus įsipareigojimus vykdė neatsakingai, nors dukrą retkarčiais lankydavo, bet iki šiol nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų, nepradėjo gydymo dėl turimos priklausomybės alkoholiui, oficialiai neįsidarbino.

Kiti proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, jų neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Nustatyta, kad atsakovai M. B. ir J. A. yra nepilnamečio vaiko M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

5. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2018-07-28 gavo policijos budinčiojo pareigūno pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), atsakovas J. A. panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę atsakovę M. B. – trenkė jai kumščiu į pakaušį bei kojomis spardė jai į nugarą ir į šonus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, o įvykį matė jų mažametė dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistams nuvykus į vietą, buvo nustatyta, kad abu vaiko tėvai (atsakovai) yra apsvaigę nuo alkoholio (atsakovui nustatytas 2,96 prom. girtumas, atsakovei – 2,44 prom. girtumas). Vaiko tėvas buvo sulaikytas, o motina išvežta į ligoninę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 4 dalimi ir Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos aprašo 5.4. papunkčiu buvo priimtas sprendimas paimti nepilnametę M. B. iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas senelę R. B.. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-08-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-9975-494/2018 išdavė leidimą paimtą vaiką M. B. iš tėvų M. B. ir J. A..

6. Kadangi nepilnametės M. B. senelė R. B. atsisakė būti paskirtą anūkės laikinąją globėja, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius kreipėsi dėl globėjo parinkimo į Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centrą bei Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centrą, vykdančius globos centro funkcijas. Šios globos įstaigos informavo, kad nėra fizinių asmenų, galinčių globoti, taip pat budinčių globotojų ar šeimynos vaiką globoti. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018‑08-16 įsakymu Nr. A27(1)-2001 likusiai be tėvų globos nepilnametei M. B., nuo 2018-08-16 nustatė laikinąją globą, globėju paskyrė VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, globos vietą nustatant šiame centre.

7. Nustatyta, kad atsakovai M. B. ir J. A. gyvena atsakovo motinai nuosavybės teise priklausančio namo dalyje, kurioje dėl susikaupusių skolų yra atjungta elektra, nėra vandens, jokių patogumų, tinkamų baldų. Namas reikalauja remonto ir buitinės gyvenimo sąlygos nėra pritaikytos normaliam, visaverčiam šeimos gyvenimui, taip pat nėra erdvės tinkamos vaiko poreikiams. Abu atsakovai dirba neoficialiai – atsakovė (duomenys neskelbtini) rajone, atsakovas šalia namų esančiose statybose. Oficialaus darbo sugyventiniai vengia dėl susikaupusios didelės skolos antstoliams ir dėl pinigų stygiaus neturi galimybės galimybių į naudojamą būstą įsivesti elektros energijos ar nuomotis kitą būstą.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

10. Byloje pateikti rašytinai įrodymai patvirtina, kad nuo vaiko paėmimo iš šeimos dienos atsakovams buvo teikiama specialistų intensyvi konsultacinė ir kitokia pagalba, siekiant jų elgesio korekcijos ir saugios gyvenamosios aplinkos dukrai sudarymo. Atsakovai buvo įpareigoti bendradarbiauti su specialistais, ieškotis kito gyvenamojo būsto, rasti oficialų darbą ir imtis veiksmų dėl alkoholio vartojimo sumažinimo, tačiau šių įpareigojimų neįvykdė ir iš esmės nesiėmė jokių veiksmų dukros susigrąžinimui į šeimą. Atsakovai dukrą globos įstaigoje aplanko retai – tėvas aplankė tik kartą, motina aplanko kas 2-3 savaites. (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė informaciją, kad atsakovai šiuo metu visiškai nesidomi dukros elgesiu ir pasiekimais mokykloje, be to buvo pastebėta, jog mergaitės pasiekimai ir elgesys mokykloje pradėjo keistis į blogąją pusę. Situacija su mokslo rezultatais ir elgesiu mokykloje visiškai pasitaisė mergaitei pradėjus gyventi ir pritapus VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.

11. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus teisme darytina išvadą, kad atsakovai yra nusišalinę nuo savo nepilnametės dukters M. B., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūros. Atsakovai negali ir nesistengia jai užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, nevykdo savo kaip tėvų pareigų, nesudaro tinkamų sąlygų jos auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, nesprendžia savo problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Situacija nuo laikinosios globos nustatymo 2018‑08-16 nepasikeitė ir atsakovai savo darbais neparodė, kad nori ir gali susigrąžinti vaiką į savo šeimą, kad sugebėtų užtikrinti saugią, mylinčią ir vaiko poreikius užtikrinančią aplinką. Praėjo pakankamai laiko, tačiau nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir atsakovai pradėtų tinkamai rūpintis savo vaiku. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį neteikė, į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko ir ieškovo nurodytų aplinkybių neginčija. Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas apriboti atsakovams M. B. ir J. A. tėvų valdžią dukters M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos tėvų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, jiems išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 4 d.).

12. Atsakovams išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų (tėvo ar motinos) valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę pakeitę savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą su prašymu panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

13. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

14. Kadangi nepilnametės M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribota atsakovų M. B. ir J. A. tėvų valdžia, akivaizdu, kad nepilnametis vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti pas tėvus, todėl nustatytina nuolatinė globa (CK 3.252 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-08-16 įsakymu Nr. A27(1)-2001 nepilnametės globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad centras tinkamai rūpinasi mergaite ir jai užtikrina tinkamas gyvenimo, mokymosi ir vystymosi sąlygas, todėl VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras skirtinas mergaitės nuolatiniu globėju (CK 3.256 str., 3.264 str.), vaikų gyvenamoji vieta nustatytina vaikų globos institucijoje (CK 3.265 str. 3 p.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

15. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

16. Kadangi atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nevykdo, todėl iš kiekvieno jų priteistinas išlaikymas dukrai periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2019-01-07 (t.y. nuo kreipimosi į teismą dienos) iki jos pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į vaiko amžių ir poreikius bei tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėjas skirtinas nepilnamečio gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

17. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias šioje byloje sudaro 177,60 Eur žyminis mokestis (75,00 Eur už neturtinį reikalavimą ir 102,60 Eur už turtinius reikalavimus). Tokiu būdu iš kiekvieno atsakovų valstybei priteisiama po 88,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 269-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovams M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (kodas 300594171, Švenčionių g. 18a, Nemenčinės m., Vilniaus r. sav.).

Nustatyti nepilnametės M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.

Priteisti iš atsakovės M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019‑01‑07) iki jos pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.

Priteisti iš atsakovo J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019‑01‑07) iki jos pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą.

Paskirti nepilnametės M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytojų globėją VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.

Priteisi iš atsakovės M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 88,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisi iš atsakovo J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 88,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.