Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registrui nepateikė 2011 metų metinio finansinio ataskaitų rinkinio dokumentų, kaip to reikalauja CK 2.66 str. 4 d., akcinės bendrovės pareiga pateikti Registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinį taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. bei Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. Metinių finansinių ataskaitų rinkinį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti iki 2012 m. birželio 1 d., todėl administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. yra traukiamas UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius.

V. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad kiekvienais metais turi įvykti akcininkų susirinkimas. Jis buvo pateikęs visus įrodymus, penkis klausimus kurie įrašyti į darbotvarkę. Kadangi akcininkų susirinkimas nepatvirtino jo finansinių ataskaitų rinkinio, jis neturėjo ką pateikti. Finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo patvirtintas ir 2012-09-03, kuomet buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat nėra patvirtintas ir iki šiol. Įmonė šiuo metu dirba, tačiau yra 50 procentų akcininkų, kurie blokuoja veiksmus. Taip pat nurodė, kad jis yra samdomas direktorius, o finansinių ataskaitų rinkinį pagal įstatymą tvirtina akcininkai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Paulius Vaicekauskas paaiškino, kad V. Ž. neturi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi turėtų būti nustatyta visa administracinio teisės pažeidimo sudėtis, tačiau nėra jo kaltės. Finansinės atskaitomybės tvirtinimą ir pateikimą registrų centrui reglamentuoja Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. Registrų centrui yra pateikiama visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtinta finansinė atskaitomybė. Įmonės vadovas neturėjo galimybės pateikti finansinės atskaitomybės nurodytu laiku. V. Ž. nurodė, kad registrų centrui pranešė, jog negali pateikti finansinės atskaitomybės rinkinio, kadangi jis nepatvirtintas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. nustatyta, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų pateikimas juridinių asmenų registrui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų nepateikimas juridinių asmenų registrui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo vadovui ar kitam įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytam asmeniui.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 2 d. nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio auditas pagal įstatymus yra privalomas ar yra numatytas įstatuose, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Iš šios įstatymo formuluotės matyti, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada teikiamas juridinių asmenų registro tvarkytojui tik tuomet, kai jis yra patvirtintas eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime.

Iš teismo posėdžio metu pateikto UAB (duomenys neskelbtini) eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2012-05-02, protokolo matyti, kad eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo svarstyta tvirtinti bendrovės 2011 m. metinį finansinių ataskaitų rinkinį, tačiau sprendimas nebuvo priimtas, metinis finansinių ataskaitų rinkinys nebuvo patvirtintas (b.l. 20-23).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus bylos medžiagą darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius V. Ž. CK 2.66 str. 4 d. nustatytos pareigos negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių, kadangi metinio finansinio ataskaitų rinkinio nepatvirtino eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad V. Ž. negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172² str. 2 d. nesant būtinojo administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).

Nekonstatavus, jog V. Ž. pažeidė dokumentų ir registro duomenų pateikimo juridinių asmenų registrui tvarką, teismas vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) sprendžia, kad nėra pagrindo V. Ž. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 172² str. 2 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. V. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.