- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2S-962-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04425-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Transavis“
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transavis“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. I. esmė
1. Ieškovas M. B. (toliau – ieškovas), atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos (toliau – LVPS), ieškinyje prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB, atsakovė) „Transavis“ neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 7 467,42 Eur (neto) sumą, kurią sudaro darbo užmokestis, dienpinigiai ir komandiruotės sąnaudos, netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo netenkino. Teismas atsisakė priimti ieškovo ieškinį atsakovei dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
3. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3593-727/2025 2025 m. sausio 17 d. nutartimi grąžino ieškinį ieškovui, nepašalinus ieškinio trūkumų. Duomenų, kad ieškovo atstovui teismo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 17 d. nutartis būtų buvusi neįteikta, taip pat, kad ir 2025 m. sausio 7 d. nutartis, kuria buvo nustatyti ieškinio trūkumai būtų buvusi neįteikta nėra. Ieškovas nurodo, kad yra praleidęs terminą pateikti ieškinį, ir neva tai nutiko dėl svarbių bei objektyvių priežasčių, t. y. netinkamo EPP veikimo, tačiau jokių duomenų tam pagrįsti nepateikė. Teismas, susipažinęs su civilinės bylos Nr. e2-3593-727/2025 medžiaga, negali daryti išvados, kad ieškovo atstovai sako tiesą dėl netinkamo EPP veikimo, nes jo teiginių nepatvirtina minėtos bylos medžiaga, nei kokie nors ieškovo atstovo pateikti duomenys, nes civilinės bylos Nr. e2-3593-727/2025 duomenyse nėra jokių žymų apie galimus Liteko sutrikimus, taip pat nėra duomenų ir apie EPP sutrikimus ieškovo nurodytu laikotarpiu. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos priežastys negali būti vertinamos kaip svarbios atnaujinti praleistam terminui pateikti priešieškinį. Aktualu, kad darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimas buvo priimtas 2024 m. lapkričio 20 d., registruotas 2024 m. lapkričio 25 d. (2024-11-25 Nr. DGKS-9187), tai reiškia, kad su minėtu DGK sprendimu ieškovas turėjo galimybę susipažinti jau nuo 2024 m. lapkričio 25 d. Ieškinį EPP pasirašė 2025 m. vasario 13 d. Taigi, laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 25 d. iki 2025 m. vasario 13 d. ieškovas, nesutikdamas su DGK sprendimu, galėjo/turėjo visas galimybes pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, tačiau šia savo teise/galimybe tinkamai nepasinaudojo.
4. Teismas nurodė, kad ieškovo elgesys prašant atnaujinti terminą nelaikytinas pakankamai apdairiu ir rūpestingu. Svarbu ir tai, kad ieškiniui darbo byloje pateikti taikomas specialusis procedūrinis jo pateikimo teismui terminas, kurio svarba yra ne tik ieškinio pateikimui, bet ir susijusių darbo ginčų komisijos sprendimų galiojimui, darbo ginčo šalių teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio apibrėžtumo principų užtikrinimui. Teismui atnaujinus ieškinio pateikimo terminą iš esmės būtų įsiterpta jau į įsiteisėjusį ginčų komisijos sprendimą ir tai, teismo vertimu, nebūtų suderinama su darbo teisinius santykius reguliuojančiais teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Ieškinys dėl DGK sprendimo buvo pateiktas įstatyme nustatytu terminu (Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3593-727/2025). Iš paminėtos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o 2025 m. sausio mėn. 17 d. nutartimi grąžino ieškinį ieškovui. Apie abi paminėtas nutartis (tiek 2025 m. sausio 7 d., tiek 2025 m. sausio 17 d.) ieškovo atstovė LVPS sužinojo tik 2024 m. vasario mėn., atsitiktinai EPP sistemoje iškritus įvykiui “įsiteisėjo”. Tai patvirtina byloje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad ieškovas aptariamus aktualius duomenis paskaitė 2025 m. vasario 19 d. (DOK-32232).
5.2. Ieškovas yra mobilus, užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, nežino Lietuvoje galiojančių įstatymų. Nėra jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai jomis naudojosi. Ieškovui kylančios pasekmes (teisės į teisminę gynybą netekimas) neproporcingos tarp taikomų pasekmių ir siekiamo tikslo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Išdėstytos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad ieškovas nepiktnaudžiauja teise, pirminį ieškinį pateikė laiku.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovas nepateikia jokių svarbių aplinkybių, dėl ko buvo praleistas teismo nurodytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Iš Nacionalinės teismų administracijos rašto ir ieškovo atskirojo skundo turinio matoma, kad ieškovas galimai neatidžiai dirbo su EPP sistema.
6.2. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginį apie nurodomas teisme žinomas aplinkybes - EPP trikdžius. Tai, kad ieškovas nemoka lietuvių kalbos ar nežino įstatymų, nėra svarbi pateisinanti priežastis praleisti procesinius terminus, be to, tai netinkami argumentai, nes ieškovas yra atstovaujamas profesionalių Lietuvos teisininkų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neatnaujintas terminas ieškiniui dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės paduoti ir ieškinį atsisakyta priimti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patikslintu prašymu kreipėsi į DGK su reikalavimais savo buvusiai darbdavei – atsakovei, prašydamas priteisti ieškovo naudai iš atsakovės neišmokėtą iš darbo santykių kylančią 7 467,42 Eur (neto) sumą, kurią sudaro darbo užmokestis ir dienpinigiai, netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.
10. Vilniaus darbo ginčų komisija 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. DGKS darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)22625/2024 ieškovo prašymą dalyje dėl piniginių reikalavimų už trejus paskutiniuosius darbo mėnesius atmetė kaip nesuformuluotą, ieškovo prašymą dalyje dėl piniginių reikalavimų už laikotarpį iki 2024 m. liepos 2 d. atsisakė nagrinėti praleidus procesinį kreipimosi į darbo ginčų komisiją senaties terminą.
11. Kaip matyti iš DGK sprendimo turinio, ieškovas DGK posėdyje nedalyvavo, tačiau komisijos posėdyje dalyvavo ieškovo atstovas G. D. pagal Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos 2024 m. liepos 17 d. išduotą įgaliojimą. Taip pat byloje pateikta atstovavimo sutartis patvirtina, kad ieškovas 2024 m. rugpjūčio 26 d. įgaliojo Lietuvos vežėjų profesinę sąjungą atstovauti jo interesus DGK ir visų instancijų teismuose su visomis procesinėmis atstovo teisėmis darbo santykių byloje su UAB „Transavis“. Vadinasi, nuo 2024 m. rugpjūčio 26 d. ieškovo atstovė LVPS turėjo tinkamai atstovauti ieškovą, tame skaičiuje laikytis įstatymų nustatytų terminų pareikšti pareiškimus, ieškinius ir pan.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po DGKS 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimo ieškovo atstovė LVPS ieškinį dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės pateikė tik 2025 m. vasario 14 d., praleidusi mėnesio terminą, taip pat prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti. Teisėjas 2025 m. vasario 17 d. rezoliucija kreipėsi į Nacionalinę teismų administraciją prašydamas informuoti apie ieškovo atstovo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos veiksmus EPP: būtent civilinėje byloje Nr. e2-3593-727/2025 ir apskritai EPP laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 8 d. iki 2025 m. sausio 29 d. Nacionalinė teismų administracija 2025 m. vasario 27 d. pranešimu informavo teismą, kad vadovaudamasi LITEKO nuostatų 27 ir 29 punktais atliko centrinės LITEKO duomenų bazės įrašų, susijusių su ieškovo atstovo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos (LITEKO identifikuojamo pagal juridinio asmens kodą) paskyra, patikrinimą ir nustatė, kad juridinio asmens paskyros atstovas yra išjungęs pranešimų gavimą elektroniniu paštu bei trumposiomis žinutėmis (SMS), todėl apie teismo siųstus pranešimus nebuvo informuotas elektroniniu paštu ar trumposiomis žinutėmis (SMS). Pažymėjo, kad teismo siųsti pranešimai buvo užfiksuoti ir matomi ieškovo atstovo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos paskyroje EPP ir ieškovo atstovas galėjo juos perskaityti, tačiau to nebuvo atlikęs iki 2025 m. vasario 19 d. Paaiškino, kad buvo užfiksuota trumpalaikių LITEKO VEP posistemės sutrikimų 2025 m. sausio 8 d.
13. Taip pat nustatyta, kad po DGKS 2024 m. lapkričio 20 d. priimto sprendimo ieškovo atstovė LVPS buvo pradėjusi procesą dėl ieškovo darbo ginčo su UAB „Transavis“, buvo pradėta civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. e2-3593-727/2025 ( toliau- pirmoji byla), kurioje buvo priimta 2025 m. sausio 7 d. nutartis pašalinti ieškinio trūkumus. Tačiau ieškovo atstovė LVPS trūkumų nepašalino, dėl ko teismas 2025 m. sausio 17 d. priėmė nutartį ieškinį laikyti nepaduotu. Ieškovo atstovė LVPS šios nutarties neskundė, vietoje skundo 2025 m. vasario 14 d. tiesiog pateikė naują ieškinį šioje byloje. LVPS nurodo, kad minėtų nutarčių (tiek 2025 m. sausio 7 d., tiek 2025 m. sausio 17 d.) negavo, apie jas sužinojo tik 2024 m. vasario mėn., atsitiktinai EPP sistemoje iškritus įvykiui “įsiteisėjo” ir, kad tai gali būti siejama su teisme žinoma aplinkybe – EPP trikdžiais, todėl esą jokio LVPS piktnaudžiavimo nebuvo.
14. Apeliacinės instancijos teismas mano priešingai, kad ieškovo atstovė LVPS šiuo atveju savo kaip atstovės pareigas atliko netinkamai. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (Civilinio proceso kodekso 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Iš pirmiau aptartų duomenų, susijusių su ieškovės inicijuoto teisminio proceso eiga, akivaizdu, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi nesivadovaudama nurodytais principais.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovė, pateikusi pirmąjį ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-3593-727/2025, nesidomėjo proceso eiga, buvo išjungusi pranešimų gavimą elektroniniu paštu bei trumposiomis žinutėmis (SMS). Kaip pažymėjo Nacionalinė teismų administracija, teismo siųsti pranešimai buvo užfiksuoti ir matomi ieškovo atstovo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos paskyroje EPP ir ieškovo atstovas galėjo juos perskaityti, tačiau to nebuvo atlikęs iki 2025 m. vasario 19 d., kas sąlygojo tiek trūkumų nepašalinimą, tiek nutarties neapskundimą pirmoje byloje, tiek ir pavėluotą ieškinio pateikimą šioje byloje. DK 231 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodoma, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, ieškinys turi būti pareikštas per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta 1 mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo. Procesinius terminus teismas taiko ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo šalių valios. Šis praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Nustatęs, kad pagrindo tenkinti prašymą (pareiškimą) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistą procesinį terminą nėra, teismas priima motyvuotą nutartį, kuria atmeta prašymą (pareiškimą) dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 5 dalis). Atmesdamas prašymą (pareiškimą) dėl praleisto DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo, teismas paprastai ta pačia nutartimi atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, nes vertinama, kad ieškinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiško teisinio intereso ir poreikio jį ginti (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
16. Šiuo atveju ieškovo atstovės 2025 m. vasario 14 d. ieškinys nagrinėjamoje byloje paduotas praleidus DK 231 straipsnio 1 dalyje ieškiniui pateikti įstatymo nustatytą terminą. Svarbių priežasčių atnaujinti terminą ieškovo atstovė nenurodė, vieną dieną, 2025 m. sausio 8 d., buvę nedideli EPP gedimai negali būti laikomi svarbia priežastimi, dėl kurios ieškinys buvo paduotas tik vasario 14 d. Suprantama, kad ieškovo interesai nukentėjo, tačiau ieškovui neužkertamas kelias pareikšti pretenzijas atstovui, nes būtent dėl jo netinkamo atstovavimo ieškovas neteko galimybės apginti savo teises.
17. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atnaujinti darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo terminą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes vieno mėnesio ieškinio pareiškimo terminas praleistas nesant svarbių priežasčių, pagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.