Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. M. I. (R. M. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 19 kartų, paskutinius 2 kartus iš jų:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, patenkinus R. M. I. prašymą dėl bausmių sušvelninimo, atlikus jo nusikalstamų veikų perkvalifikavimą ir paskyrus bausmes pagal BK pakeitimus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nusprendžiu, paskirtas bausmes apėmimo būdu ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, R. M. I. nustatyta galutinė 2 metų 3 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs 2024 m. sausio 18 d.),

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 26 parų arešto bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-09 įtariamuoju apklaustas R. M. I. parodė, kad pranešimą apie įtarimą supranta, jo esmė jam yra aiški, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra įtariamas, prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad psichiatro, narkologo įskaitose nėra įrašytas. Šio metu nėra abstinencijos būsenoje. 2024-03-14 apie 07.05 val. nuėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), paėmė alkoholinių prekių skyriuje iš lentynų 6 butelius viskio JACK DANIEL'S, 40%, 1l, 1 vnt. kaina 28,99 eurų; sudėjo į savo tuščią medžiaginį krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, ar buvo suveikusi signalizacija neatsimena. Ant minėtų butelių buvo uždėtos apsaugos. Prekes pardavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), atsitiktiniams praeiviams. Už maždaug 14-15 eurų pardavė už butelį. Iš karto išėjęs iš parduotuvės su (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus pavogė su tikslu parduoti, kad nusipirkti narkotinių medžiagų. Paskui nuvarė į (duomenys neskelbtini), kurių asmens duomenų nežino ir nupirko narkotinės medžiagos fentanilį.

2024-03-14 UAB "(duomenys neskelbtini)" įgalioto atstovo M. G. pareiškime nurodyta, kad 2024-03-14 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo pasisavino 6 butelius "Jack Daniels" , kurio 1 vnt. kaina 28,99 eurų su 6 vnt. apsauginių butelio užraktų, kurio 1 vnt. kaina 10,44 eurų, bendrai sumai 184,08 Eur. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-12 liudytojas E. M. apklausos metu parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", apsaugos vadovu. UAB "(duomenys neskelbtini)" aptarnauja (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). 2024-03-14 minėtoje parduotuvėje dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas J. Č. peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus informavo jį ir surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad 2024-03-14 apie 07:04 val. nenustatytos tapatybės vyras užėjo pro duris į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Vyras nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių sudėjo į maišą 6 butelius alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ ir pasišalino iš parduotuvės pro duris. Vyro, įvykdžiusio vagystę tapatybė jam nėra žinoma. Parduotuvei padarytas turtinis 184,08 eurų nuostolis (1 pavogto butelio kaina 28,99 Eur, 6 butelių vertė 184,08 Eur). Vyro požymiai: liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų žilstelėjusių plaukų, apsivilkęs juodą striukę su gobtuvu, šviesius mėlynus džinsus ir juodus laisvalaikio batus, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi.

Iš 2024-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini), į kurią patenkama pro automatiškai atsidarančias duris. Praėjus pro duris patenkama į parduotuvės tambūrą, iš kurio einant tiesiai patenkama į prekybos salę. Į prekybos salę patenkama praėjus automatiškai atsidarančius vartus. Patekus į prekybos salę, matomos parduotuvėje išdėstytos prekių lentynos su prekėmis. Nuo automatiškai atsidarančių vartų pasukus į dešinę ir praėjus visas lentynas, šalia sienos matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Alkoholinių gėrimų skyriuje alkoholiniai gėrimai sustatyti 3 eilėmis. Vidurinėje eilėje stovi stiprieji gėrimai. Parduotuvės patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis.

2024-03-27 vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – 6 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose filmuojamos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, filmuojama iš nedidelio atstumo. Pirmajame vaizdo įraše filmuojamas parduotuvės tambūras, 2024-03-14 07:04:29 pro tambūrą į parduotuvę patenka vyras, kuris nueina į prekybos salę. Vyras yra liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų žilstelėjusių plaukų, apsivilkęs juodą striukę su gobtuvu, šviesius mėlynus džinsus ir juodus laisvalaikio batus, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu. Antrame vaizdo įraše 2024-03-14 07:04:32 vyras praėjęs pro automatiškai atsidarančius vartus patenka į prekybos salę ir nuėjęs į kairę pusę dingsta iš kameros matymo lauko. Trečiame vaizdo įraše iš arčiau filmuojamas alkoholinių gėrimų skyrius, toliau matosi kiti skyriai. Vaizdo įraše 2024-03-14 07:04:57 vyras pradeda bėgti alkoholinių gėrimų link ir 2024-03-14 07:05:04 su dešine ranka įsideda 6 butelius alkoholinių gėrimų į medžiaginį maišą pakabintą ant kairės rankos. Ketvirtame vaizdo įraše 2024-03-14 07:05:22 vyras sparčiu žingsniu eina nuo alkoholinių gėrimų skyriaus išėjimo link. Penktame vaizdo įraše 2024-03-14 07:05:43 vyras sulaukęs kol po atėjusių į parduotuvę žmonių atsidarys automatiškai atsidarantys vartai sparčiu žingsniu praėjo pro vartus. Šeštame vaizdo įraše filmuojamas parduotuvės tambūras. Vaizdo įraše 2024-03-14 07:05:37 į tambūrą iš lauko ateina kitas vyras (toliau – vyras Nr. 2) ir kiek palaukęs nueina link automatiškai atsidarančių vartų. Vartams atsidarius vyras ir vyras Nr. 2 sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės. Vyras Nr. 2 yra liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Ant galvos užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu, užsivilkęs juodą pūkinę striukę iki kelių, vilki tamsias kelnes ir avi juodus batus

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R.M. I. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis R.M. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino kaltinamajame akte nurodytoje vietoje bei aplinkybėmis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) 6 butelius viskio ,,JACK DANIEL‘S“, bendros 173,94 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Tokias bylos aplinkybės patvirtina liudytojo E. M., kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2024-03-14 UAB "(duomenys neskelbtini)" įgalioto atstovo M. G. pareiškime įvardintos nusikalstamos veikos aplinkybės ir 2024-03-27 įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtų parduotuvių, užfiksuoti duomenys. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad R.M. I. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pagrobto turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, jog veikos neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro atitinkamai 173,94 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad R.M. I. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R.M. I. pareiškė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas R.M. I. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R.M. I. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis).

R.M. I. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad R.M. I. ankščiau teistas 19 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R.M. I. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R.M. I. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei įvertinus tai, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

R.M. I. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, svarstydamas galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, visų pirma atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R.M.I. buvo teistas 19 kartų (teistumas išmykęs ir nepanaikintas). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už nešiurkščius nusižengimus, paskirtas baudas nesumokėjęs. Todėl, teismo vertinimu, R.M. I. paskyrus realią arešto bausmę, nebūtų pernelyg griežta valstybės reakcija į kaltinamojo nusikalstamą elgesį.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. M. I. kardomoji priemonė nėra paskirta, nes jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašus, kuriuos pateikė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)" įkeltus į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. I. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vaizdo įrašus, kuriuos pateikė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)" įkeltus į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privaloma atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 66 360 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.