- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- II-13-443/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00403-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A. Rauktys, sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – pareiškėjui K. S., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgaliotam atstovui G. Vedegiui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – pareiškėjo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu dirbusio UAB „V. D.“, šiuo metu niekur nedirbančio, išsiskyrusio, administracine tvarka bausto 1 m. laikotarpiu: 2011-10-30 50 Lt bauda už vairavimą neužsisegus saugos diržo; 2011-11-22 pagal LR ATPK 134 str. 1 d. 170 Lt bauda; 2012-05-05 pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. 100 Lt bauda, skundą dėl 2012-08-17 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP specialisto nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP specialisto Gintauto Vedegio 2012-08-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-1889891-12 K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobaudą – 700 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2012-08-03 pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda 2012-08-17 paskirta už tai, kad pareiškėjas K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012-07-21 21.40 val. Šakių rajone, Sudargo seniūnijoje ir kaime, vairuodamas K. I. automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) neįvertindamas eismo sąlygų ir intensyvumo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas sąlygas, be priežasties priverstinai naudojo rankinį (stovėjimo) stabdį, kad automobilis priverstinai slystų, ko pasekoje išslydo į priešpriešinę eismo juostą, priversdamas ja važiuojančios transporto priemonės vairuotoją staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį bei atlikdamas posūkio manevrus nerodė įspėjamųjų posūkio signalų; K. S. pagal padarytus kelis KET pažeidimus paeiliui pavojingai vairavo automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) kėlė grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingą situaciją, privertė kitą eismo dalyvį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, norint užtikrinti eismo saugumą, rodė savo elgesiu nepagarbą VSAT pareigūnams ir pažeidimą mačiusiems aplinkiniams piliečiams, formuodamas neigiamą aplinką saugiam eismui.
Pareiškėjas K. S. per instituciją skyrusią jam nuobaudą 2012-09-04 Šakių rajono apylinkės teismui apskundė 2012-08-17 nutarimą, prašydamas jį panaikinti, o bylą nutraukti, kadangi pareiškėjas nepadaręs LR ATPK 124² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos atstovas G. Vedegys teismo posėdyje paaiškino, kad nutarimą priėmė remdamasis dokumentais iš valstybės sienos apsaugos tarnybos, apklausęs K. S. nurodytus liudytojus. Spręsdamas pagal surinktą medžiagą, nusprendė bausti K. S., pažeidusį KET 5 p. – tai yra bendras pažeidimas, kad turi mokėti KET ir jų laikytis; neįvertino eismo sąlygų ir intensyvumo, sukėlė pavojų, nerodė įspėjamojo posūkio signalo – pažeidė KET 9, 88, 106, 125, 133, 134 p. Taigi apibendrinus – pavojingai vairavo, sukėlė pavojingą eismo situaciją, privertė keisti važiavimo kryptį kitą transporto priemonę, suformavo neigiamą aplinką saugiam eismui. Pasieniečiai negali surašyti ATPK protokolo pagal šį straipsnį. Jeigu policijos patrulis yra netoliese, nuvyksta į įvykio vietą, jei ne, tai surašomi tarnybiniai pranešimai ir persiunčiama į policiją tolimesniam tyrimui. Papildomai tyrėme oro ir kelio sąlygas – K. S. vairuoto A6 slydimas buvo priverstinis. Surašant nutarimą advokatas nedalyvavo – advokatė I.T. Balsienė pranešė, kad nedalyvaus, K. S. sutiko su tuo. Nagrinėjant bylą, K. S. buvo paklaustas ar gailisi padaręs pažeidimą – jis gailėjosi dėl pažeidimo, pripažino pažeidimą ir paskirtos nuobaudos dydis priklausė nuo to – paskirta bauda netoli numatyto vidurkio. Nutarimas yra surašytas pagrįstai, prašo jo nenaikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. S. paaiškino, kad š.m. liepos 21 d. apie 21 val. buvęs pušyne Sudarge, kai jo brolis paprašęs atvežti jo asmens tapatybės kortelę. K. S. su draugės Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs į aikštelę su ta kortele ir broliui, kurį buvo susistabdę VSAT pareigūnai, ją padavęs. Po to nuvažiavo ir už kokių 15-20 m nuo pareigūnų automobilio sukdamas dešinėn posūkyje susimėtęs. Netiesa, kad vos neatsitrenkęs į kitą mašiną, kad privertęs ją stabdyti – jį ir taip turėjo praleisti. Posūkis staigus, yra pievelė, šiek tiek žvyro. Asfaltas buvo drėgnas. Nagrinėjant bylą policijoje su pažeidimu sutiko dėl to, kad slydo kelyje, bet nepripažįsta, kad pavojingai vairavęs. Su visu protokolu nesutinkąs, nesijaučiąs padaręs tiek pažeidimų. Posūkio signalo nerodė, bet rankinio stabdžio nenaudojęs. Ten nėra kelio juostų, yra lygiareikšmių kelių sankryža. Mano vairavęs teisingai. Nepasakytų, kad yra konfliktuojantis, nepaklūstantis įstatymams – pareigūnai turi neigiamą nuomonę, o dėl ko, reikia jų klausti. Tuo automobiliu naudojasi apie 4 mėnesius, jis registruotas jo draugės vardu, daugiau važinėja ji. Ten kelias buvo asfaltuotas, bet ant kelio žvyro būna visada. Automobiliai prasilenkia nesunkiai, eismas dvipusis. K. S. nurodė, kad susukęs vairą ir mašinos galą užnešę, stabdymo žymės atsirado nuo važiavimo, ne nuo stabdymo. Kadangi nepadaręs administracinio teisės pažeidimo, už kurį nubaustas, prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
L. S. G. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Rociškių užkardoje, K. S. pažįsta kaip vietinį gyventoją, su kuriuo jokių asmeninių santykių nėra. Š.m. liepos 21 d. su bendradarbiu D. M. tikrino M. S., kuris pasienio zonoje neturėjo asmens dokumentų, automobilį. Netrukus privažiavo jo brolis K. S. su automobiliu Audi A6, padavė brolio dokumentus ir smarkiai padidinęs greitį nuvažiavo. Pareigūnai stovėjo ant pagrindinio kelio. Už maždaug 20 metrų yra staigus posūkis – K. S. vairuojamas Audi A6 išslydo į posūkį, neparodė posūkio signalo ir toliau nuvažiavo. Pareigūnai jį pasivijo ir sustabdė. Kai dirbtinai slydo automobiliu, tai sukūrė avarinę situaciją tiek sau, tiek priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui – K. S. Audi A6 jau buvo ne savo kelio pusėje. Kelio ženklinimo ten nėra, buvo liepos mėnesio vakaras, sausa, niekas negalėjo įtakoti slydimo. Kiti asmenys važinėjo, ir nieko panašaus nebuvo. Negali tiksliai pasakyti ar naudojo rankinį stabdį, bet pagal viską turėjo jį naudoti. Tiek šitas pilietis, tiek jo brolis yra žinomi, nes gauna ir žodžiu įspėjimų dėl savo vairavimo. Pareigūnai prieš juos nėra priešiškai nusistatę – tiesiog vykdo savo pareigas. Sulaikius, K. S. apsimetė, kad negirdėjo ar nesuprato ir atveš automobilio registracijos liudijimą, bet liudytojas jam pasakė, kad sulaikomas už pavojingą vairavimą. Policijos nekvietė, nes surenkama medžiaga ir persiunčiama policijai. Kviečiasi policiją, kai vairavęs pilietis būna neblaivus. Pilietis, kuris priešpriešiais išvažinėjo iš sankryžos, yra K. S. kaimynas. Atrodo, kad E. M. vairavo tą visureigį. K. S. leistino greičio neviršijo, bet nuo pareigūnų nuvažiavo labai greitai, staigiai. Pradėjimas važiuoti buvo toks, kaip nereikėjo to daryti.
Liudytojas D. M. parodė, kad K. S. pažįsta nuo įvykio. Š.m. liepos 21 d. liudytojas kartu su bendradarbiu S. G. sustabdė K. S. brolį M. S. be asmens dokumentų, kuris pasakė, kad brolis dokumentus tuoj priveš. Netrukus tikrai privažiavo Audi A6 ir iš jos išlipo K. S., priėjo prie brolio ir padavė dokumentus. Liudytoja buvo vairuotojas ir negirdėjo kas, ką ir kam pasakė. Kai padavė brolio asmens dokumentus, K. S. sėdo į savo automobilį ir staigiai didindamas greitį nuvažiavo iki pirmos sankryžos, galimai panaudodamas rankinį stabdį, suko į dešinę, nerodydamas posūkio signalo – matėsi, kad galiniai ratai užsiblokavo, o priekiniai dar sukosi. A. A. A6 galas atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje ir atsistojo skersai. Iš priekio atvažiavo automobilis ir norėjo įvažiuoti į pagrindinį kelią. Kelio danga buvo sausa, gera – ne žvyrkelis. Pareigūnai nusprendė, kad vairuotojas tokiu savo elgesiu sukėlė pavojų kelyje ir jį pasiviję sustabdė – fiksavo pažeidimą, surinko medžiagą ir perdavė policijai spręsti. Anksčiau jokių kontaktų su K. S. nėra turėjęs – iš kitų pareigūnų žino, kad jie yra turėję tarnybinių konfliktų ir su M. S., ir su K. S.. K. S. pradėjimą važiuoti matė gerai – automašinos pagreitėjimas buvo staigus, agresyvus. Normaliai taip žmonės nevažinėja.
L. M. S. parodė, kad niekur nedirba, gyvena pas tėvus. K. S. yra jo brolis, su juo santykiai geri. Š.m. liepos 21 d. liudytojas važiavęs su kitu draugu, R. M., ir sustabdė pasienio pareigūnai. Neturėjęs dokumentų ir paprašęs, kad brolis K. S. juos atvežtų. Paskambino broliui ir jis su Audi A6 atvežė. Brolis pradėjo važiuoti normaliai, suko į dešinę ir spustelėjo, tada jį užnešė ir jis suskersavo. Kelio danga buvo slidi, nes ant asfalto būna skaldos, žvyro. Ant posūkio nestabdė. Būtų matęs, ratai būtų čiuožę, jei būtų naudojęs rankinį stabdį. Liudytojui atrodo, kad jokio pažeidimo nebuvo.
Liudytojas E. M. parodė, kad K. S. yra jo draugas – gyvena viename kaime. Liudytojas išvažiavęs iš pušyno ir sustojęs prie sankryžos. Matęs, kad K. S. brolis stovėjo. Liudytojas važiavęs džipu Ford „Maveric“. Jam buvęs posūkis, matęs, kad K. S. mašiną sumėtė, jis išsitiesino ir liko savo kelio pusėje. Kelio danga buvo drėgna. Nelabai atsimena dabar. Ant kelio buvo žvyro. Liudytojui jis nesutrukdė. Nematė, ar K. S. rodė posūkį į dešinę – nepastebėjo.
L. R. B. parodė, kad mokosi Marijampolės PRC, K. S. yra jo draugas. Š.m. liepos 21 d. buvęs su E. M.. Pamatė, kad M. S. sulaikė pasieniečiai. E. M. važiavo nuo pušyno, pakilo į kalniuką, pasuko į dešinę ir sustojo. Atvažiavo K. S. su Audi A6, suko į dešinę ir jį užmetė. Jis buvo džipą pravažiavęs. Asfaltas žvyruotas, nešlapias. Paaiškindamas š.m. liepos 27 d. atsiminęs geriau, šiandien sakąs tiesą. Matė, kaip automobilis slystelėjo, automobilio galinių ratų nematė. Nemačiau ar K. S. rodė posūkį.
Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma, kuri įtvirtinta pareiškėjo ir Institucijos atstovo paaiškinimuose, liudytojų parodymuose, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, rašytiniuose paaiškinimuose, VSAT pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir papildomuose tarnybiniuose pranešimuose, taip pat pareiškėjo skunde, tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo K. S. skundas netenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.
Eismo dalyviai privalo išmanyti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis (KET 5 p.).
Teismo nustatyta, kad pareiškėjas K. S. 2012-07-21 21.40 val. Šakių rajone, Sudargo seniūnijoje ir kaime, vairuodamas savo draugės K. I. vardu registruotą automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) neįvertindamas eismo sąlygų ir intensyvumo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas sąlygas (KET 133 p.), be priežasties priverstinai naudojo rankinį (stovėjimo) stabdį, kad automobilis priverstinai slystų, ko pasekmėje išslydo į priešpriešinę eismo juostą (KET 125 p.), priversdamas ja važiuojančios transporto priemonės vairuotoją staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį (KET 106, 134 p.) bei atlikdamas posūkio manevrus nerodė įspėjamųjų posūkio signalų (KET 88 p.); K. S. pagal padarytus kelis KET pažeidimus paeiliui pavojingai vairavo automobilį Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) kėlė grėsmę eismo saugumui, sukėlė pavojingą situaciją (KET 9 p.), privertė kitą eismo dalyvį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, norint užtikrinti eismo saugumą, rodė savo elgesiu nepagarbą VSAT pareigūnams ir pažeidimą mačiusiems aplinkiniams piliečiams, formuodamas neigiamą aplinką saugiam eismui, tuo užsitraukdamas administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 124² str. 1 d.
Teismas neturi pagrindo netikėti VSAT pareigūnų S. G. ir D. M. nuosekliais parodymais teisme bei jų tarnybiniais pranešimais ir papildymais prie tarnybinių pranešimų, tame tarpe ir apie įvykio metu buvusias geras oro bei matomumo sąlygas, asfaltuotą ir sausą kelio dangą (b.l. 7-8, 22-23). Teismas atmeta kaip nepagrįstą pareiškėjo K. S. teiginį, kad jis nepadarė nurodyto ATP, nes iš esmės prisipažinęs ir gailėjęsis dėl padaryto pažeidimo ATP 2012-08-17 nutarimo priėmimo metu ir teisme pats iš dalies pripažino padaręs pažeidimą, teigdamas, kad dėl trumpame važiavimo atstume (20-30 m) iki posūkio dėl netinkamai pasirinkto greičio slydo į posūkį, nerodė posūkio signalo. Niekuo nepagrįstas K. S. teiginys ir kad asfaltas buvęs drėgnas.
Teismas vertina, kad nėra pagrindo remtis liudytojų M. S. – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolio, E. M. ir R. B. – K. S. draugų, parodymais kaip atitinkančiais faktines įvykio aplinkybes, nes jie yra prieštaringi tarpusavyje, šališki K. S. atžvilgiu, siekiant padėti jam išvengti administracinės atsakomybės. Be to, liudytojų M. S., R. B. ir E. M. parodymai 2012-07-27 paaiškinimuose ir teisme, esant jiems įspėtiems dėl administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, dėl svarbios aplinkybės – oro sąlygų ir kelio dangos būklės įvykio metu yra kardinaliai prieštaraujantys vieni kitiems arba nuosekliai melagingi. Raštu pateiktuose paaiškinimuose M. S. ir R. B. tvirtino, kad kelio danga buvo šlapia dėl lietaus, o teisme teikdami parodymus – kad sausa, tik ant jos buvo žvyro; E. M. abiem atvejais – kad kelio danga šlapia nuo lietaus, o paaiškinime – kad dar ir lijo įvykio metu. Kadangi liudytojai R. B., E. M. ir M. S. – K. S. brolis, sutikęs duoti parodymus, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, duodami raštiškus paaiškinimus, o E. M. – ir parodymus teisme, teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus apie tai, kad kelio danga įvykio metu buvo šlapia dėl lietaus ir tik tai sąlygojo K. S. vairuoto automobilio slydimą, minėtiems liudytojams iškeltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.
Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo sudėtis atskleista pakankamai, K. S. veika kvalifikuota teisingai. Pabrėžtina, kad nėra pagrindo pareiškėjui neskirti administracinės nuobaudos, panaikinant nutarimą ir bylą nutraukiant – kaip to prašo pareiškėjas, kadangi pareiškėjas padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Šiuo atveju 2012-08-17 nutarimu tiek pagrindinė, tiek ir papildoma administracinės nuobaudos, teisingai pripažinus atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirtos tinkamo dydžio, atitinkančios aukščiau nurodytus tikslus.
Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP specialisto Gintauto Vedegio 2012-08-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-1889891-12 palikti nepakeistą ir K. S. skundo netenkinti.
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jie 2012-07-27 Marijampolės AVPK Šakių RPK teikdami paaiškinimus, o E. M. ir 2012-10-01 apie 10.30 val. Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, būdami liudytojais, davė melagingus parodymus byloje II-13-443/2012 apie tai, kad kelio danga įvykio metu 2012-07-21 21.40 val. Šakių rajone, Sudargo seniūnijoje ir kaime, buvo šlapia dėl lietaus ir tai sąlygojo K. S. vairuoto automobilio Audi A6, v.n. (duomenys neskelbtini) slydimą.
Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.