- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e2-3238-884/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- S. Z.
- Atsakovas
- L. G.
viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės S. Z. ieškinį atsakovui L. G. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nustatyti, kad L. G. yra A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Byloje 2024 m. liepos 15 d. nutartimi paskirta tėvystės teismo medicininė ekspertizė, ekspertui pavesta atsakyti į klausimą: ar L. G. yra A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.
Teisme gautas Teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikta išvada, jog L. G. nėra biologinis A. Z. tėvas.
Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė pareiškė žodinį ieškinio atsisakymą, ieškovei buvo išaiškintos tokio procesinio veiksmo teisinės pasekmės, ieškovė nurodė, kad jas supranta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas, byla nutrauktina.
Ieškovės ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, todėl yra priimtinas, civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas ir jo atstovas prašė priteisti iš ieškovės atsakovo šioje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas pagal bendrąsias šių išlaidų paskirstymo taisykles, t. y. pagal taisykles, kurios nustato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalį). Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo, nurodydama kad atsakovas yra jos dukters tėvas. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, kreipėsi į advokatą dėl teisinių paslaugų, teikė byloje atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas pateikė į bylą 2024 m. gegužės 24 d. Pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad už atstovavimą ir procesinių dokumentų parengimą patyrė 500 Eur išlaidų. Ieškovė ieškinio atsisakė, nes į bylą buvo pateikti rašytiniai duomenys, jog atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas. Vertinant paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, t. y. 500 Eur už advokato teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
nutaria:
priimti ieškovės S. Z. ieškinio atsakovui L. G. dėl tėvystės nustatymo ir civilinę bylą nutraukti.
Priteisti L. G. iš S. Z. 500 Eur (penkis šimtus eurų) už advokato teisinę pagalbą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.