Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š. (E. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį ir davė melagingus parodymus bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2012 m. spalio 24 d., 20 val., ikiteisminio tyrimo įstaigai - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui, esančiam Vilniuje, H. Manto g. 4, ikiteisminio tyrimo pareigūnui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, apie tai, kad 2012 m. spalio 24 d. apie 18.49 val., (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys savo automobiliais užtvėrė jam kelią, papurškę dujomis ištempė iš automobilio ir pagrobė iš jo automobilį „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 3600 litų vertės bei 30 000 litų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 str. 1 d., kai iš tikrųjų buvo nustatyta, jog E. Š. apie nebūtą nusikaltimą pranešė norėdamas apgauti kitą asmenį, kuris jam paskolino pinigų, tam kad pastarasis nupirktų automobilį ir jį atvarytų į Baltarusijos Respubliką,

2) 2012 m. spalio 24 d., 20.20 val., ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), apklaustas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. spalio 24 d. apie 18.49 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys savo automobiliais užtvėrė jam kelią, papurškę dujomis ištempė iš automobilio ir pagrobė iš jo automobilį „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 3600 litų vertės bei 30 000 litų, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 180 str. l d., kai iš tikrųjų buvo nustatyta, jog E. Š. apie nebūtą nusikaltimą pranešė norėdamas apgauti kitą asmenį, kuris jam paskolino pinigų, tam kad pastarasis nupirktų automobilį ir jį atvarytų į Baltarusijos Respubliką. Taip pat tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 25 d., 11.05 val., ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), apklaustas kaip liudytojas liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, 2012 m. spalio 25 d., 17.05 val. liudytojo papildomos apklausos metu ir 2012 m. spalio 26 d., 14 val. liudytojo papildomos apklausos metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012 m. spalio 24 d. apie 18.49 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys savo automobiliais užtvėrė jam kelią, papurškę dujomis ištempė iš automobilio ir pagrobė iš jo automobilį „Isuzu Trooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) -3600 litų vertės bei 30 000 litų, kai iš tikrųjų buvo nustatyta, jog E. Š. apie nebūtą nusikaltimą pranešė norėdamas apgauti kitą asmenį, kuris jam paskolino pinigų, tam kad pastarasis nupirktų automobilį ir jį atvarytų į Baltarusijos Respubliką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d.

3) 2012 m. lapkričio 10 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, susitiko su Baltarusijos piliečiu A. A. (A. A.), kuriam prieš tai pažadėjo padėti įsigyti automobilį Lietuvoje ir jį nupirkus pergabenti per Lietuvos -Baltarusijos pasienio postą, pagal skelbimą išsirinkus automobilį nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. A. išsirinkus automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. laidos, pilkos spalvos, VĮ Regitra (duomenys neskelbtini) filiale apgaule savo vardu sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su automobilio savininku M. B., teigdamas automobilio pirkėjui, kad tik tokiu būdu jis galės pergabenti automobilį per pasienį. A. A. sumokėjus savininkui už automobilį 2900 eurų (10 005 Lt), apie 18 val. susitiko (duomenys neskelbtini), prie pasienio punkto, kur liepė nukentėjusiajam perdėti jo įsigytas keturias padangas su diskais 245x45 R17 išmatavimų -390 eurų, t. y. 1345,50 Lt vertės, į kitą automobilį baltarusiškais numeriais, nes taip gabenant nereikės mokėti muito ir liepęs kartu eiti per pasienio punktą tvarkytis dokumentų, nes taip bus greičiau bei pažadėjęs, kad jo įsigytą automobilį su padangomis pervarys per pasienį į Baltarusijos Respublikos pusę jo draugas, to nepadarė. Taip apgaule E. Š. įgyjo svetimą turtą padarydamas A. A. 11350,50 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. l d.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino jų padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 82-83, 198-200, 2 t., b. l. 6-7, 11-13).

Dėl melagingo pranešimo apie nusikalstamą veiką, dėl nekalto asmens įskundimo padarius nusikalstamą veiką ir melagingų parodymų davimo

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: 2012-12-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 180 str. 1 d., nustačius, kad E. Š. atžvilgiu nebuvo įvykdytas nusikaltimas, o E. Š. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 1-6); protokolu - pareiškimu, kuriuo E. Š. pranešė, kad 2012-10-24 apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), jis buvo apiplėštas (1 t., b. l. 16); 2012-10-24 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2 būrio (duomenys neskelbtini) V. R. tarnybiniu pranešimu, kur nurodyta, kad 2012-10-24 apie 19.15 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad netoli (duomenys neskelbtini) iš piliečio atėmė automobilį „Isuzu Trooper“. Nuvykus į juos kreipėsi E. Š., kuris pareiškė, kad iš jo buvo pagrobtas automobilis „Isuzu Trooper“, paaiškino, kad jį bandė sustabdyti automobilis „Audi A6 Avant“, po to jam užblokavo kelią automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išbėgęs vaikinas papurškė jam į veidą dujomis ir pagrobė jo automobilį (1 t., b. l. 77-78); įvykio vietos apžiūros protokolu, kad (duomenys neskelbtini), nusikaltimo pėdsakų ir objektų nerasta (1 t., b. l. 18-23); apklausto liudytoju E. Š. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 25-27, 29-36, 37-38, 55-57); įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) miško masyve ir automobilis „Isuzu Trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pakvitavimu grąžintas E. Š. (1 t., b. l. 39-54); daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-68); liudytojų R. B. (R. B.) (1 t., b. l. 60-61), A. S. (A. S.) (b. l. 69-70), Z. K. (Z. K.) (1 t., b. l. 72-74), J. J. (J. J.) (1 t., b. l. 75-76) parodymais.

Baudžiamoji atsakomybė BK 235 str. 1 d. numatyta už nusikalstamą veiką, jei asmuo pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo. BK 236 str. 1 d. numatyta, kad už nusikalstamos veikos padarymą atsako asmuo, kuris melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad E. Š. melagingai pranešė apie nusikalstamą veiką, informuodamas, kad iš jo pagrobtas automobilis. Jis davė melagingus paaiškinimus, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo metu. Be to, E. Š. nurodė automobilius, kuriuos vairavę asmenys neva jį užpuolė ir pagrobė automobilį. Dėl šių melagingų kaltinamojo pranešimų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas 2012-12-12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro nutarimu. Nustatyta, kad jokia nusikalstama veika prieš E. Š. nebuvo įvykdyta,. Kaltinamasis prisipažino įvykį išgalvojęs, įsidėmėjęs atsitiktinių automobilių numerius ir juos nurodęs kaip dalyvavusius darant nusikalstamą veiką. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad E. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Dėl sukčiavimo

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: 2013-02-22 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą V. D. atžvilgiu, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. D. (V. D.) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., kadangi nesurinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo kaltę (1 t., b. l. 9-14); A. A. protokolu – pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad 2012-11-10 E. Š. su dviem draugais iš jo pagrobė jam priklausantį automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84); asmens parodymo atpažinti protokolu, patvirtinančiu, kad nukentėjusysis A. A. atpažino E. Š. kaip asmenį, kuris iš jo pagrobė automobilį „Lexus“, kurį tą pačią dieną jis įsigijo iš vaikino vardu M. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95-98); daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo E. Š. gynėjas advokato padėjėjas E. V. pateikė tarptautinio mokėjimo nurodymą, kuriuo 2012-12-12 pervesta 1705 eurai nukentėjusiajam A. A. (1 t., b. l. 100-101); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad M. B. pateikė VĮ „Regitrą“ (duomenys neskelbtini) filialo išduotą pažymos kopiją apie pasikeitusių duomenų registravimą (1 t., b. l. 105-106); asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, kad A. R. atpažino V. L. (V. L.), kuris jai pardavė automobilį „Lexus“ (1 t., b. l. 109-113); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš A. R. buvo paimtas automobilis „Lexus IS 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylos tyrimui bei grąžintas A. R.. (1 t., b. l. 114-121); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad V. L. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pažymą apie pasikeitusių duomenų registravimą (1 t., b. l. 126-128); akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. Š. buvo pažadėjęs A. A. atvaryti automobilį „Lexus“, tačiau to nepadarė (2 t., b. l. 1-4); liudytojų A. A. (1 t., b. l. 88-91, 93-94), M. B. (b. l. 102-104), A. R. (1 t., b. l. 107-108), V. L. (1 t., b. l. 124-125), S. I. (S. I.) (1 t., b. l. 138-139), V. D. (V. D.) (1 t., b. l. 165-166; 168-169) parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad E. Š. apgaule įgijo svetimą turtą, pasisavindamas jam nepriklausantį automobilį ir tuo padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą - tyčia, nusikaltimų pobūdį, kad visos trys priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (1 t., b. l. 101), į kaltinamojo asmenybę, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neprieštarauja, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtinos. Bausmės, paskirtos pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. esant idealiajai nusikalstamų veikų sudėčiai bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), ir paskirta bausmė bendrintina su pagal BK 182 str. 1 d. paskirta bausme jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Š. (E. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir skirti:

- pagal BK 236 str. 1 d. - 70 MGL dydžio baudą;

- pagal BK 182 str. 1 d. - 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. visiškai sudėti su pagal BK 182 str. 1 d. paskirta bausme ir galutine bausme paskirti 148 MGL (19240 Lt) baudą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a p. p. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2012-11-28 iki 2012-12-21 ir prilyginus 48 MGL dydžio baudai galutinę bausmę paskirti 100 MGL – 13000 (trylikos tūkstančių) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.