- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-17
- Bylos Nr.
- II-854-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Advokatai
- Stanislovas Bagdonas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą Kauno rajono policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono policijos komisariato (toliau ir Institucijos) pareigūno 2008 m. liepos 3 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal ATPK 161 str. 800 Lt (aštuonių šimtų litų) bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 169 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių 43.1. punkto reikalavimus, 2008 m. birželio 4 d., apie 11.00 val., Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Žvirgždės kaime, teršė teritoriją buitinėmis šiukšlėmis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad pažeidimo dieną kartu su šeima –žmona ir dviem mažamečiais vaikais, po poilsio gamtoje, važiavo į namus. Ties Žvirgždės kaimu, pakelės šiukšlyne, pastebėjo automobilių plastmasines detales, kurios jam buvo reikalingos transporto priemonės remontui. Sustojęs kelkraštyje plastmasines detales sudėjo į automobilio bagažinę ir nuvažiavo toliau. Liudytojos I. R. ir E. A. galėjo jį matyti prie pakelės šiukšlyno ir teigia, kad jos galėjo sąžiningai klysti manydamos, jog jis šiukšles išmetė, o ne jas rinko.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant policijos komisariato atstovui (ABTĮ 123 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Kauno rajono savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 169 patvirtintų Kauno rajono savivaldybės teritorijos tvarkos ir švaros taisyklių 43.1. punkte nustatyta, kad visapusiškai tvarkai Savivaldybės teritorijoje užtikrinti, draudžiama joje šiukšlinti (www.lrs.lt, informacija apie dokumentą).
Liudytojų I. R. ir E. A. parodymais nustatyta, kad D. S. 2008 m. birželio 4 d., apie 11.00 val., Kauno rajone, Batniavos seniūnijoje, Žvirgždės kaime, sustojęs kelkraštyje prie pakelės šiukšlyno, išėmė iš jam priklausančio automobilio Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės ir išmetė į šiukšlyną dėžę su galimai joje buvusiomis kitomis šiukšlėmis. Pastebėjęs sustojusį liudytojų automobilį, paskubomis sėdo į savo automobilį ir iš pažeidimo vietos nuvažiavo, dėl ko liudytojos (I. R. ) suspėjo nufotografuoti tik pažeidėjo automobilį ir užsirašyti automobilio valstybinius numerius. Norėdamos užkirsti kelią galimiems ir ateityje tokio pobūdžio pažeidimams, liudytojos kreipėsi į policijos komisariatą.
Liudytojų teisme duotus parodymus patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai, t.y. I. R. pareiškimas dėl šiukšlinimo, pažeidėjo automobilio fotonuotrauka, bendra informacija apie pažeidimą, duomenys apie automobilio savininką, tarnybinis pranešimas, I. R. ir E. A. pirminiai paaiškinimai (b.l. 21-23, 26, 29-31). I. R. bei E. A. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštarauja pirminiams paaiškinimams, su D. S. jos nepažįstamos ir jų nesieja jokie kiti santykiai, kurie keltų abejonių šių liudytojų šališkumu ir jų parodymų objektyvumu. Tai, kad liudytojos negalėjo tiksliai apibūdinti D. S. automobilyje buvusių keleivių, atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes ir jo padarymo trukmę, negali būti pagrindu pripažinti pažeidėjo argumentus dėl galimo liudytojų suklydimo pagrįstais ir tikėti jo išdėstyta įvykių versija. Pareiškėjo į bylą` pateiktos sutartys dėl šiukšlių išvežimo ir apmokėjimo už šią paslaugą kvitai savaime paties pažeidimo fakto nepaneigia, todėl tiesioginės įrodomosios reikšmės bylai neturi.
Vertinant aptartas aplinkybes ir bylos įrodymų visetą laikytina, kad pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 161 str. buvo kvalifikuoti teisingai. Už nurodytą pažeidimą jį padariusiam asmeniui gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda iki dviejų tūkstančių litų. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str. 1 d.).
Pažeidėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D. S. baudžiamas pirmą kartą, pažeidimas, atsižvelgiant į jo pobūdį bei mastą, nėra šiurkštus.
Aptartų aplinkybių pagrindu laikytina, kad ginčijamas nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir nuobaudos skyrimo tvarkos, atsižvelgiant į ATPK 20 ir 31 str. 1 d. nuostatas bei tinkamai įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį. Todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais arba jį pakeisti nėra pagrindo (ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Kauno rajono policijos komisariato 2008 m. liepos 3 d. nutarimą, kuriuo D. S. nubaustas pagal ATPK 161 str. 800 Lt (aštuonių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.