- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- 1S-864-491/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Advokatai
- Danguolė Bajorinienė
Teisėjas Audrius Sadauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. spalio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,
sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,
dalyvaujant:
prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, neteisto,
gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria buvo pratęstas D. S. paskirtos kardomosios priemonės terminas,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiama teismo nutartimi įtariamajam D. S. buvo pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo gynėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį, nes ši nutartis nepagrįsta ir neobjektyvi. Gynėja cituoja skundžiamą nutartį, BPK 127 str. 6 d., 176 str. 1 d. 3 p., dėsto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl suėmimo taikymo ir mano, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, nes ekspertizė nukentėjusiajai galėjo būti paskirta anksčiau – per pirmuosius tris D. S. suėmimo mėnesius, per tris suėmimo mėnesius D. S. tik buvo apklaustas bei dalyvavo nukentėjusiosios apklausoje teisme ir nors byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, ikiteisminis tyrimas byloje tęsiasi daugiau nei 9 mėnesius. Be to, prokurorė pareiškime dėl suėmimo pratęsimo nenurodė, kokių priemonių bus imtasi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje būtų atliktas per kuo trumpesnį terminą. Taip pat gynėja teigia, kad D. S. turi aukštąjį išsilavinimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą ir mažametį sūnų, su sutuoktine ūkininkauja ir turi pakankamai lėšų pragyvenimui, jis nevengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, todėl tai, kad jis pabuvojo užsienyje ir buvo teistas anksčiau, nesuteikia pagrindo manyti, kad D. S. bėgs (slėpsis) ir būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus. Taip pat nukentėjusioji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, todėl poveikio jai D. S. padaryti negali. Be to, gynėja nurodo, kad išankstinio pranešimo apie vyksiantį apylinkės teismo posėdį ji negavo – apie vyksiantį teismo posėdį ją informavo tyrėja likus kelioms valandoms iki posėdžio, todėl ji mano, kad kardomosios priemonės pratęsimo D. S. klausimą sprendė šališkas teismas.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėja prašo skundą patenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 str. 1 d. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio nenustatytos dienos iki 2011 m. sausio 18 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. A. ir S. K., pasinaudojus nukentėjusiosios O. G. pažeidžiamumu (sunkia materialine padėtimi ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimu), melagingai žadant, kad iš prostitucijos galima užsidirbti daug pinigų, verbavo ją vykti į Vokietiją ir 2011 sausio 15 d. paėmęs ją iš N. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nugabeno į Biržus, kur nukentėjusioji buvo laikoma užrakinta S. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. sausio 18 d. 16.30 val., kuomet ji buvo išlaisvinta.
Įtariamasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tačiau baudžiamojoje byloje yra duomenų – tai nukentėjusiosios parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas, daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kiti duomenys – leidžiančių manyti, kad D. S. galėjo dalyvauti jam inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą jam pareikšti byloje esantį įtarimą.
Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad suėmimo D. S. taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., o taip pat kitas šiuo metu nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes – suimtojo nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, mažametį vaiką, lėšų pragyvenimui pakankamumą, ryšius užsienyje ir kitas svarbias aplinkybes, o taip pat galimybę pasiekti BPK 119 str. įtvirtintus kardomųjų priemonių tikslus švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – apygardos teismas jau aptarė ankstesnėje, 2011 m. liepos 4 d. nutartyje. Šiuo metu minėtos aplinkybės nėra pasikeitę ar išnykę, gynėja skunde iš esmės kartoja tuos pačius motyvus, todėl dar kartą juos dėstyti ir analizuoti nėra būtinumo. Skundžiamoje nutartyje yra pakankamai argumentų ir duomenų, kurie suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad suimtasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus, skundžiamoje nutartyje nurodytus, nusikaltimus.
Teigdama, kad nukentėjusioji buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, todėl poveikio jai D. S. padaryti negali, gynėja iš esmės ginčija suėmimo įtariamajam taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 str. 1 d. 2 p. Ir iš tiesų, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, skundą nagrinėjantis teismas nenustatė jokių faktinių duomenų apie tai, jog būdamas laisvėje suimtasis gali trukdyti procesui. Tačiau pratęsdamas D. S. paskirto suėmimo terminą apylinkės teismas nutartyje ir nenurodė, jog yra pagrindo manyti taip, todėl remtis skundo argumentu, jog įtariamasis negali daryti poveikio nukentėjusiajai ir naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį, nėra pagrindo.
Negalima sutikti su gynėjos teiginiu, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas. Tiek per D. S. suėmimo laikotarpį, tiek ir prieš tai byloje buvo atlikta pakankamai nemažai šioje byloje būtinų procesinių veiksmų. Priešingai, nei mano gynėja, šie veiksmai atliekami laiku ir nėra jokių požymių, kad tyrimas būtų vilkinamas ar atliekamas tendencingai. Tai rodo, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas nuolat ir pakankamai intensyviai, o vien tai, kad per tris suėmimo mėnesius D. S. vienąkart buvo apklaustas ir dalyvavo nukentėjusiosios apklausoje teisme, neduoda pagrindo manyti kitaip, nes ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai procesinius veiksmus byloje atlieka ne tik su šiuo įtariamuoju.
Atkreipiamas gynėjos dėmesys į tai, kad prokuroro pareiškimui keliami reikalavimai įtvirtinti BPK 123 str. 2 d. ir 125 str. 2 d., tačiau jų tarpe nėra reikalavimo pareiškime nurodyti, kokių priemonių bus imtasi, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje būtų atliktas per kuo trumpesnį terminą.
Taip pat gynėja abejoja suėmimo terminą D. S. pratęsusio teismo nešališkumu. Tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje gynėja dalyvavo ir jai buvo išaiškintos procesinės teisės, jų tarpe ir teisė pareikšti nušalinimus. Tokio prašymo gynėja nepareiškė. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, kad suėmimo terminą D. S. pratęsęs teisėjas asmeniškai pažinotų proceso šalis ir būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Tokių duomenų skunde gynėja taip pat nepateikė. Kitokio procesinio sprendimo, nei to pageidautų gynėja, priėmimas savaime nereiškia teismo šališkumo. Tai reiškia, jog minėtas gynėjos skundo teiginys yra tiesiog niekuo nepagrįstas ir deklaratyvus.
Atsižvelgus į visas aukščiau išvardytas aplinkybes akivaizdu, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji priimta tinkamai įvertinus visas svarbias aplinkybes, pratęsiant D. S. suėmimo terminą BPK 122 str. reikalavimai nepažeisti ir skundo argumentai apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas
NUTARĖ:
Įtariamojo D. S. gynėjos advokatės Danguolės Bajorinienės skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.