- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-27
- Bylos Nr.
- 2A-35-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Rekoras“
- Atsakovas
- UAB „Stairalita“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rekoras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rekoras“ ieškinį atsakovui UAB „Stairalita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Stairalita“ priešieškinį ieškovui UAB „Rekoras“ dėl defektų nustatytų per garantinį laikotarpį šalinimo ir išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Rekoras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Stairalita“ skolą už prekes ir atliktus darbus – 6 577,09 Lt, 2 367,75 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2005-11-17 pasirašė su atsakovu sutartį dėl papildomos ventiliacinės sistemos atsakovo patalpose įrengimo. Ieškovas papildomą ventiliacinę sistemą įrengė, 2005-11-30 šalys pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovas iki šiol už atliktus darbus nesumokėjo ir yra skolingas 6577,09 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė atsiskaitymo terminą todėl pagal minėto sutarties 3 p. turi mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsiliepimu į priešieškinį prašė atsakovo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas priėmė ieškovo darbus, kuriais darbų priėmimo metu atsakovui priklausiusiose patalpose buvo sumontuota ventiliacinė įranga, nepareiškė pretenzijų dėl šių darbų. Pažymėjo, jog atsakovo priešieškinyje pareikštas reikalavimas neatitinka LR CK 6.665 str. 1 d. nuostatų ir šalių sutarčių. Atsakovas neįrodė priešieškinio dalyko – trūkumų šalinimo išlaidų dydžio ir praleido LR CK 6.667 str. 1 d. nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog jis nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas netinkamai sumontavo ventiliacijos sistemą atsakovo metalo apdirbimo ceche, todėl atsakovas nesutiko mokėti už netinkamai atliktus darbus, kol ieškovas nepašalins darbų trūkumų. Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį, sumažinti užmokestį už prekes ir ieškovo darbus, įrengiant ventiliacijos sistemą, šios sistemos defektų šalinimo išlaidų suma 6459,86 Lt bei priteisti atsakovui iš ieškovo defektų šalinimo išlaidų ir užmokesčio už ventiliacinės sistemos įrengimą kainos skirtumą 2 540,14 Lt; priteisti ieškovui iš atsakovo Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme Nr. IX-1873 numatytas 15,21 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo reikalavimo pareiškimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat atsakovas prašė atnaujinti praleistą LR CK 6.667 str. 1 d. įtvirtintą ieškinio senaties terminą, mano, jog šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas sumažino darbų pagal ieškovo ir atsakovo 2004-09-01, 2009-09-03 ir 2005-11-17 sutartis kainą 6 577,09 Lt, priteisė atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių duomenų nustatė, jog ieškovas ir atsakovas sudarė 2004-09-01, 2004-09-03 ir 2005-11-17 sutartis (b.l.2, 86-91). 2005-11-17 sutartimi ieškovas įsipareigojo sukomplektuoti, patiekti ir sumontuoti atsakovui papildomą ventiliacinę sistemą 7 577,09 Lt sumai, suteikdamas penkerių metų garantiją montavimo darbams ir sumontuotiems įrenginiams. Atsakovas nesumokėjo dalies 2005-11-17 sutartyje numatytos įrangos ir darbų kainos – 6 577,09 Lt. Atsakovo vadovas pasirašė 2005-11-17 papildomos vėdinimo sistemos įrengimo darbų priėmimo aktą (b.l. 4) ir akto pasirašymo metu nepranešė apie darbų trūkumus. Atsakovas 2006-08-07 pranešimu informavo ieškovą, kad jo sumontuota ventiliacinė įranga veikė netinkamai, t.y. atliko veiksmus, numatytus LR CK 6.666 str. Todėl atsakovas, vadovaudamasis LR CK 6.46 str. 2 d., sustabdė prievolę sumokėti už darbus bei įrangą vykdymą, reikalaudamas pašalinti ventiliacinės sistemos neveikimo priežastis. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis pašalino atsakovo nurodytus ventiliacinės sistemos veikimo trūkumus arba, kad jo sumontuota ventiliacinė sistema atitinka paprastai tokiai sistemai keliamus reikalavimus. Atsakovas pateikė dokumentus, kuriuose konstatuota, kad ieškovo sumontuota ventiliacinė sistema veikė netinkamai (b.l. 80, 155). Ieškovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis atsakovo pranešimą apie netinkamai sumontuotą ventiliacinę sistemą gavo. Tačiau ieškovas darbų trūkumų nepašalino ir kreipėsi į teismą dėl užmokesčio už darbus išieškojimo žinodamas, kad atsakovas ginčija darbų pagal rangos sutartis kokybę. Teismas konstatavo, jog atsakovui po paskutiniojo ventiliacinės įrangos sumontavimo priėmimo, bet iki apmokėjimo už šiuos darbus pastebėjus, kad sistema veikia netinkamai, atsakovo veiksmai, sulaikant mokėjimą už ieškovo darbus ir sumontuotą įrangą, buvo teisėti (LR CK 6.46 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, jog esant tokioms sąlygoms ieškovas privalėjo arba leistinomis priemonėmis įrodyti, kad jo sumontuota įranga atitinka tokio pobūdžio įrangai ir sistemai keliamus reikalavimus, arba įvykdyti atsakovo 2006-08-07 pranešime išdėstytą reikalavimą ir pašalinti ventiliacinės sistemos trūkumus (LR CK 6.665 str. 1 d. 1 p.). Teismas nustatė, jog ieškovo reikalavimas iš atsakovo užmokesčio už netinkamai atliktus darbus buvo nepagrįstas, prieštaravo LR CK 6.655 str. 1 d. nuostatai ir negalėjo būti patenkintas, kadangi išaiškėjo darbų trūkumai. Atsakovas pareikšdamas priešieškinį, reikalavo sumažinti ieškovo įrengtos ventiliacinės sistemos ir patiektos įrangos kainą 9 000 Lt ir prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą. Pagal LR CK 6.667 str. 3 d. nuostatas, kai apie trūkumus buvo pareikšta per garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Teismas nustatė, kad atsakovas apie ventiliacinės sistemos trūkumus pranešė 2006-08-07, o priešieškinį pareiškė 2009 02 19 (b.l. 158), t.y. daugiau kaip pusantrų metų pavėlavo pareikšti priešieškinį. Atsakovas, prašydamas atnaujinti ieškinio senatį, nurodė, kad laiku pareikšti priešieškinį jam sutrukdė sunkumai, susiję su priešieškinio pagrindo (ventiliacinės sistemos trūkumai) ir dydžio įrodymų rinkimu. Teismas pripažino šias priežastis svarbiomis ir senaties terminą atnaujino. Dėl priešieškinio teismas nurodė, jog iki 2009-05-18 teismo posėdžio pradžios atsakovas nepasinaudojo UAB „Lavitas“ komerciniu pasiūlymu (b.l. 155) ir nepašalino ieškovo įrengtos ventiliacinės sistemos trūkumų, todėl konstatavo, kad priešieškinyje nurodytas reikalavimo sumažinti ventiliacinės sistemos įrengimo kainą šios sistemos trūkumų pašalinimo kainos dydžiu pagrindas neegzistuoja. Kadangi ventiliacinės sistemos trūkumai nebuvo pašalinti, atsakovas ventiliacine sistema negalėjo naudotis pagal jos paskirtį, t.y. įranga neturėjo vartojamosios vertės. Teismas pripažino, kad sumontuota įranga ir jos montavimo darbai pagal 2005-11-17 sutartį nedavė pozityvaus rezultato, juos atlikus, ventiliacinė sistema nepradėjo funkcionuoti tinkamai, todėl ieškovo darbų ir įrangos kaina buvo sumažinta 2005-11-17 sutartyje numatytų, tačiau ventiliacinės sistemos darbo nepagerinusių atsakovo neapmokėtų darbų ir įrangos kainos dalimi – 6 577,09 Lt. Teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti jam iš ieškovo ventiliacinės sistemos įrengimo kainos ir šios sistemos trūkumų pašalinimo kainos dydžių skirtumą – 2 540,14 Lt, kadangi 6 577,09 Lt suma sumažinus darbų pagal rangos sutartis kainą, ieškovas neturi jokių atsakovui neįvykdytų prievolių.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį, atmesti atsakovo priešieškinį ir priteisti iš atsakovo ieškovui visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su teismo sprendimu nesutinka, kadangi pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus. Ieškovas nesutinka su teismo taikyta LR CK 6.46 str. 2 d. ir konstatavimu, kad atsakovo veiksmai, sulaikant mokėjimą už ieškovo pagal Sutartį atliktus darbus, buvo teisėti. Ieškovas nurodė, kad tinkamai atliko sutartyje numatytus darbus, šį faktą patvirtino atsakovo pasirašytas aktas, kuriame nurodoma, jog atliktų darbų kokybei ir apimčiai pretenzijų nėra. Todėl atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu pagal sutartį iki 2005-12-14. Atsakovas pažeidė atsiskaitymo terminus pagal 2005-11-17 sutarties 3 punktą, tokiu būdu buvo pažeista LR CK 6.38 str. l d. nuostata, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Todėl ieškovas neprivalėjo šalinti darbų, už kuriuos atsakovas nėra atsiskaitęs, trūkumų. Nurodė, jog atsakovas pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą susigrąžino iš valstybės biudžeto 1155,83 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tačiau sumokėjo ieškovui tik 1000,00 Lt. Todėl atsakovas ne tik neatlygintinai įgijo ventiliacinę įrangą už 4188,00 Lt ir darbų rezultatus, bet ir gavo 155,83 Lt mokestinės naudos. Mano, jog teismas nepakankamai ištyrė darbų trūkumo egzistavimo faktą. Apeliantas nurodo, kad pasirašydamas aktą atsakovas pareiškė, kad atliktų darbų kokybei ir apimčiai pretenzijų neturi, todėl atsakovas turėjo įrodyti, kad šie trūkumai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbus (LR CK 6.662 str. 3 d.). Teismas konstatavo darbų trūkumų egzistavimo faktą, remdamasis atsakovo pateiktais trečiųjų asmenų dokumentais, kurių šališkumas yra abejotinas, kadangi juos siejo komerciniai santykiai su atsakovu. Nurodo, jog atsakovas neturėjo teisės reikalauti iš ieškovo sumažinti sutarties kainą, kadangi sutartis buvo įvykdyta, t.y. atsakovui buvo perduoti pagal sutartį atlikti darbai, taip pat buvo suėjęs atsiskaitymo už atliktus darbus terminas. Pažymėjo, jog 2008-02-25 atsakovas perleido patalpas kartu su visa ventiliacijos įranga, todėl defektų šalinimas atsakovui nebuvo aktualus, jis nepatyrė jokių defektų šalinimo išlaidų ir neturėjo teisės reikalauti iš ieškovo jų atlyginimo. Mano, jog teismas nepagrįstai atnaujino atsakovui ieškinio senaties terminą. Pažymėjo, jog atsakovo priešieškinis dėl sutarties kainos sumažinimo negalėjo būti patenkintas, kadangi atmetus ieškovo ieškinį dėl skolos pagal sutartį sumokėjimo, automatiškai buvo sumažinta sutarties kaina. To pasekoje neteisėtai atsakovui iš ieškovo buvo priteistos 197,10 Lt bylinėjimosi išlaidos. Nesutinka su teismo argumentu, jog ieškovas pažeidė 2004-09-01 sutartį, kadangi pats atsakovas dėl lėšų stokos atsisakė atestuoto projektuotojo paslaugų ir pasirinko pigesnį variantą, t.y. įrengti ventiliacinę sistemą pagal ieškovo ir atsakovo parengtą projektą-eskizą. Prašo teismo atkreipti dėmesį, jog 2006-07-19 ieškovas pareiškė Atsakovui pretenziją dėl apmokėjimo ir galimų sankcijų taikymo, o atsakovas 2006-08-07 pranešimu pareikalavo iš ieškovo pašalinti darbų trūkumus. Tai įrodo, jog atsakovas visais įmanomais būdais vengė atsiskaityti su ieškovu. Nurodo, jog 2004-09-01 ir 2005-11-17 sutartyse buvo numatytas penkerių metų garantinis terminas montavimo darbams, tačiau atsakovas 2006-08-07 pareiškė pretenziją dėl ventiliacinės sistemos veikimo, t.y. ne dėl montavimo darbų trūkumų. Todėl atsakovo pretenzijos ieškovui dėl ventiliacinės sistemos veikimo turi būti atmestos kaip nepagrįstos. Atsakovo priešieškinys grindžiamas UAB „Lavitas" surašytu defektiniu aktu. Defektinio akto surašymas nepranešus ieškovui kelia abejonių dėl jo objektyvumo. Nurodo, jog UAB „Lavitas", vizualiai apžiūrėdamas ventiliacinę sistemą, negalėjo nustatyti oro kiekio, nes tam reikalingi specialius matavimus. Apžiūros metu galėjo būti užsukta oro sklendė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog 2005-11-17 sutartimi ieškovas įsipareigojo sukomplektuoti, pateikti ir sumontuoti papildomą ventiliacinę sistemą, kuri ištaisytų 2004-09-01 sudaryta sutartimi atliktus ieškovo darbus. Pastebėjus tuos pačius trūkumus atsakovas sulaikė apmokėjimą ieškovui. Nurodo, jog ieškovas nerodė jokios iniciatyvos atlikti ekspertizę dėl jo paties sumontuotos ventiliacinės sistemos. Atliktomis ekspertizėmis buvo nustatyta, jog defektai atsirado dėl ieškovo netinkamai atlikto įrengiamos ventiliacijos sistemos projekto. Remiantis LR CK 6.697 str. defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet priežastis šalinančias rangovo atsakomybę turi įrodyti rangovas. Pažymi, jog atsakovas pateikė visus įrodymus dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų, tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių konkrečių argumentų bei įrodymų, pilnai ar dalinai šalinančių jo atsakomybę. Mano, jog teismas pagrįstai nustatė aplinkybes, kurios buvo pripažintos svarbiomis atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Pažymi, jog atsakovas nuo pat pradžių laikėsi aiškios ir nuoseklios pozicijos dėl ieškovo atliktų darbų trūkumo, todėl jam nebuvo priežasčių vilkinti šio klausimo išsprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Pagal bylos duomenys atsakovui UAB „Stairalita“ Vilniaus apygardos teismo 2009-10-09 nutartimi buvo iškelta bankroto byla (b.l.258-259), administratoriumi buvo paskirta UAB „Bankrovinga“, o jos įgaliotas asmuo yra G. S. (b.l.257).
Pagal LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą užbaigti taikos sutartimi. Teismas turi teisę atsisakyti tvirtinti taikos sutartį tik tuo atveju, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Be to, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nutartimi nutraukia bylą.
Šalių pateikta taikos sutartis ieškovo ir atsakovo, kitų byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, sudaryta šalių laisva valia, pasirašyta įgaliotų asmenų, todėl patvirtintina su išimtimi, kurią teisėjų kolegija aptaria žemiau.
Taikos sutarties patvirtinimas sudaro teisinį pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o civilinę bylą nutraukti (LR CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d., 326 str. 1 d. 5 p.).
Atsakovas, atstovaujamas administratoriaus įgalioto asmens, teismo posėdžio metu pateikė atsisakymą nuo priešieškinio. Toks atsisakymas nuo priešieškinio atitinka šalių sudarytos taikos sutarties esmę ir prasmę, nes taikos sutartimi šalys nutarė užbaigti visus iš 2005-11-17 sutarties kilusius ginčus. Atsakovui atsisakymo nuo priešieškinio pasekmės žinomos, atsisakymas nuo priešieškinio atsakovo ar trečiųjų asmenų interesų nepažeidžia, todėl atsisakymas nuo priešieškinio priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 3 str. 6 d., 140 str. 1 d., 143 str., 302 str.).
Sudarius taikos sutartį, šalims turi būti grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio šioje byloje (LR CPK 87 str.2d.). Tačiau LR CPK 87 str. 1 d. 6 p. numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas visa apimtimi tuomet, kai įsiteisėja nutartis iškelti atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą ir byla sustabdoma dėl šios priežasties. Minėtos normos esmė yra ta, kad iškėlus atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, yra grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis, nes tokiu atveju ieškovo reikalavimas yra svarstomas ir tvirtinamas bankroto byloje, o tokiu atveju žyminis mokestis nemokamas. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka, todėl pagal LR CPK 3 str. 6 d. numatytą analogiją minėta taisyklė turi būti taikoma ir tuo atveju, kai byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme ir negali būti stabdoma bei perduodama į bankroto bylą. Kadangi atsakovui iškelta bankroto byla, todėl ieškovui ir atsakovui grąžintini sumokėti žyminiai mokesčiai, ieškovui 268,35 Lt už ieškinį ir 268 Lt už apeliacinį skundą, o atsakovui – 270 Lt už priešieškinį (LR CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 6 p.). Kadangi šalių sumokėti žyminiai mokesčiai joms grąžinami, todėl teisėjų kolegija taikos sutarties 1 p. numatytos sąlygos dėl to, kad atsakovas pripažįsta ieškovo reikalavimą dėl 268,35 Lt žyminio mokesčio, netvirtina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 293 str. 5 p., 294 str., 326 str. 1 d. 5 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-5-432/2009 ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rekoras“ ieškinį atsakovui bendrutuojančiai UAB „Stairalita“ ir atsakovo bankrutuojančios UAB „Stairalita“ priešieškinį ieškovui UAB „Rekoras“ nutraukti.
Priimti atsakovo bankrutuojančios UAB „Stairalita“ atsisakymą nuo priešieškinio ieškovui UAB „Rekoras“ dėl defektų nustatytų per garantinį laikotarpį šalinimo ir šių išlaidų priteisimo.
Patvirtinti ieškovo UAB „Rekoras“ ir bankrutuojančios UAB „Stairalita“ sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
„Mes, UAB "Rekoras", į.k.124655428, buveinės adresas Kalvarijų g. 125, Vilnius, atstovaujama laikinai einančio pareigas direktoriaus Algirdo Surgailio iš vienos pusės ir
Bankrutuojanti UAB "Stairalita" , į.k.125953228, buveinės adresas Savanorių pr. 124, Vilnius, atstovaujama administratoriaus UAB "Bankrovinga", į.k.302415051, leidimo Nr. 155 (2009 09 07), įgaliotojo asmens G. S., veikiančio bankrutuojančios įmonės vardu iš kitos pusės, toliau tekste vadinami "Šalimis," siekdamos pašalinti kilusio ginčo pasekmes ir išvengti ginčų ateityje dėl 2005 11 17 sutarties, sudarytos tarp bankrutuojančios UAB "Stairalita" ir UAB "Rekoras" vykdymo, abipusio kompromiso ir nuolaidų pagrindu sudarė TAIKOS SUTARTĮ tokiomis sąlygomis:
1. Bankrutuojanti UAB "Stairalita" pripažįsta UAB "Rekoras" reikalavimą, kylantį iš sutarties, sudarytos tarp šalių 2005m. lapkričio 17d. ir UAB "Rekoras" patirtus bei dokumentais pagrįstus mokėjimus dėl teisminio ginčo su bankrutuojančia UAB "Stairalita" metu iki to momento kuomet įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2009 10 09 nutartis iškelti bankroto bylą UAB "Stairalita", t.y. 6 577,09 Lt skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą REK Nr.0000216, 2367,75 Lt delspinigių, 700,00 Lt teisinių paslaugų apmokėjimui. Bendra UAB "Rekoras" reikalavimo suma - 9 913, 19 Lt.
2. Bankrutuojančios UAB "Stairalita" administratoriaus UAB "Bankrovinga" įgaliotas asmuo G. S. neginčija UAB "Rekoras" 2009 12 04 kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, nurodytus 1-4 punktuose ir sutinka teikti Vilniaus apygardos teismui tvirtinti civilinėje byloje Nr. B2-6480-431/2009.
3 Šalys patvirtina, kad nutraukia teisminius ginčus, kylančius iš sutarties, sudarytos tarp šalių 2005m. lapkričio 17d., tačiau pripažįsta, kad neišnyksta prievolė bankrutuojančiai UAB "Stairalita" atsiskaityti su UAB "Rekoras" pagal šios sutarties 1 punkte nurodytus skolinius reikalavimus.
4. Šalys susitaria, ateityje nereikšti viena kitai jokių turtinių pretenzijų dėl sutarties, sudarytos tarp šalių 2005 11 17, ir tarpusavio santykius grįs pagal šios Taikos sutarties nuostatas.
5. Šalys patvirtina, kad viena kitai neturi jokių kitų turtinių įsipareigojimų, ir išskyrus tuos, kurie aptarti šioje Taikos sutartyje.
6. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtina, kad:
6.1. Šios Taikos sutarties sudarymas, jos sąlygų vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia jokių valstybės institucijų, kitų juridinių ar fizinių asmenų interesų;
6.2. Neegzistuoja arba šalims nėra žinoma apie jokius teisinius veiksmus ar teisminius procesus, kurie gali sumažinti galimybę įvykdyti šia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus;
6.3. Ši taikos sutartis yra pasirašyta Šalių laisva valia, nenaudojant spaudimo, dėl kurio Šalys būtų priverstos sudaryti šį susitarimą. Taip pat Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis sudaryta vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, visos šios sutarties sudarymo aplinkybės Šalims žinomos ir nėra aplinkybių, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 6.984 bei 6.986 straipsniuose, dėl kurių Taikos sutartis galėtų būti pripažinta negaliojančia;
6.4. Už šios taikos sutarties nevykdymą arba netinkamą vykdymą Šalys atsako Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. Ši Taikos sutartis sukuria visiškai galiojančius įsipareigojimus, kurie įstatymų nustatyta tvarka gali būti įvykdyti priverstinai;
6.5. Visi šios Taikos sutarties pareiškimai, patvirtinimai ir kiti teiginiai yra teisingi ir tikslūs;
6.6. Šalys įsipareigoja geranoriškai bendradarbiauti teikiant ir pasirašant reikiamus dokumentus ir atlikti visus reikiamus veiksmus, kad Taikos sutartis būtų patvirtinta teisme. Šia Taikos sutartimi UAB "Rekoras" paveda bankrutuojančios UAB "Stairalita" administratoriui UAB "Bankrovinga" pateikti Taikos sutartį kompetentingam teismui, parengti reikiamus dokumentus.
Taikos sutarties vykdymas nėra niekaip siejamas su taikos sutarties patvirtinimu Teisme;
6.7. Šalims yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo Teisme teisinės pasekmės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos CK 6.985 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 584 str., teismo patvirtinta Taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir tolimesnis ginčas dėl to paties dalyko nėra galimas.
7. Šalys sutaria, kad ši Taikos sutartis yra pagrindas nutraukti teisminius ginčus, kylančius iš sutarties, sudarytos tarp Šalių 2005 11 17, kurioje Vykdytojas - UAB "Rekoras" įsipareigojo Užsakovui UAB "Stairalita" sukomplektuoti, pateikti ir sumontuoti papildomą ventiliacinę sistemą metalo apdirbimo cecho patalpose Panerių g. 62, Vilnius, o Užsakovas UAB "Stairalita" įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo darbų priėmimo akto pasirašymo momento atsiskaityti su Vykdytoju UAB "Rekoras".
8. Ši taikos sutartis ir visi jos priedai gali būti pakeisti tik rašytiniu abiejų Šalių susitarimu. Jei Šalys vėliau susitarė kitaip dėl to, kas yra reglamentuojama šia taikos sutartimi, Šalys turi vadovautis vėlesniu susitarimu.
9. Ši Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos.
10. Taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais - po vieną kiekvienai Taikos sutarties Šaliai, o trečią egzempliorių Šalys įsipareigoja pateikti Teismui tvirtinti.“
Grąžinti ieškovui UAB „Rekoras“ (į.k.124655428) 536,35 Lt žyminio mokesčio, įmokėto 2007-02-01 ir 2006-12-18 mokėjimo nurodymais, o atsakovui bankrutuojančiai UAB „Stairalita“ (į.k.125953228) 270 Lt žyminio mokesčio, įmokėto 2009-02-18 mokėjimo kvitu.
Išaiškinti šalims, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.