Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Manto Jurkėno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 20 d., nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį (tuo metu galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 d., 42 straipsnio 4 dalį, 35 straipsnio 6 dalį (tuo metu galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnio 3 dalį (tuo metu galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 41 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 3 punktą, 43 straipsnio 1 dalį, 3 dalį (tuo metu galiojusi BK redakcija) – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 12 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 225 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį, iš BK 16 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, bausmės pagal 278 straipsnio 1 dalį neperkvalifikuotos, pritaikius BK 63 straipsnį galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, pritaikius BK 64 straipsnį galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 23 d. nuosprendyje veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, iš BK 273 straipsnio 2 dalį į BK 181 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnį bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64 straipsnį, bausmę subendrinus su bausme pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 63 straipsnį, subendrinus bausmes pagal 2002 m. gruodžio 17 d. ir 2002 m. gruodžio 23 d. nuosprendžius galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota į vieną tęstinį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

9) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 metams 2 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo ir su savimi J. K. laikė bei gabeno Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. vardu, su asmens duomenų lape Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame R. P. vardu, nurodytais žinomai suklastotais O. B. duomenimis bei įklijuota O. B. fotonuotrauka iki 2021 m. liepos 28 d., kuomet O. B. buvo sulaikytas J. K. pareigūnų ir žinomai suklastotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas buvo paimtas bei 2021 m. rugpjūčio 18 d. perduotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Kaltinamasis O. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai. Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje padarymo bei apklausus įtariamuoju, parodė, kad 2021 m. vasarą, tikslios datos ir laiko nežino, J. K., (duomenys neskelbtini), norėjo patekti į naktinį klubą, bet jo neįleido, nes su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Prie minėto klubo, kurio adreso nepamena, nepažįstamas užsienietis asmuo pasiūlė padaryti pasą. Jis sutiko. Minėtas vyras jį nufotografavo mobiliojo ryšio telefonu, gal po 2 valandų, jam padavė LR piliečio pasą, kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka, kokio asmens duomenys buvo įrašyti pase nežino, neatkreipė dėmesio. Kokiomis aplinkybėmis vyras jam padavė minėtą pasą nepamena. Vyrui jokio atlygio už minėto dokumento padarymą nedavė, asmens dokumentas jam buvo reikalingas tik patekti į naktinį klubą. Jo nuomone vyras pasiūlė padaryti dokumentą iš draugiškumo. Gavęs LR piliečio pasą, kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka jo niekur nepanaudojo, nes kuomet gavo minėtą dokumentą naktinis klubas jau nebedirbo. Jis minėtą dokumentą turėjo su savimi, taip jis atsirado jo namuose J. K., kur tuo metu gyveno, adreso šiuo metu nepamena. 2021-07-28 J. K., savo gyvenamojoje vietoje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o vėliau perduotas į Lietuvą pagal Europos arešto orderį. J. K. jau po jo sulaikymo, iš policijos pareigūnų sužinojo, kad buvo rastas LR pasas kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka. Lietuvoje minėtą dokumentą paėmė policijos pareigūnai. Minėtu dokumentu nedisponavo, jo niekur nepanaudojo. Asmenų R. P. bei J. B. nepažįsta, apie tai, kad minėtų asmenų duomenys buvo LR piliečio pase su įklijuota jo nuotrauka sužinojo tik susipažinęs su įtarimu. Dėl minėto įvykio gailisi (2 t., b. l. 64-66).

Be kaltinamojo O. B. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais išvardintais sekančiai.

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17-18 d. buvo išsiųstas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tikslu iš J. K. pareigūnų perimti sulaikytąjį Lietuvos Respublikos pilietį O. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną, t. y. 2021-08-18 kartu su kolega atvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą, kur praėjus patikrą prieš įlipant į lėktuvą skrydžiui į Vilniaus oro uostą J. K. pareigūnai jiems perdavė O. B. bei jo asmens dokumentus, tarp kurių buvo ir su jo nuotrauka bei kito asmens anketiniais duomenimis perduotas LR piliečio pasas. Vizualiai apžiūrėjus pateiktą dokumentą matė, kad duomenų lape yra jiems perduoto asmens - O. B. nuotrauka, bet vardas ir pavardė nurodyti kito asmens - R. P. Pasiteiravus paties O. B. ar šis dokumentas yra tikras, jis atsakė ne, nes nurodyti kito asmens duomenys. O kaip teigė pats O. B. šiuo asmens dokumentu jis naudojosi kaip savo tapatybę patvirtinančiu dokumentu. Daugiau O. B. nieko neaiškino. Grįžus į Lietuvos Respubliką O. B. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK areštinę - Tulpių g. 60, o jo asmens dokumentai kartu su suklastotu LR piliečio pasu perduoti Panevėžio apskrities VPK viešosios tvarkos tarnybos Areštinės ir konvojaus skyriaus budėtojams, kad jie būtų įsegti į sulaikyto asmens bylą. Skrydžio metu tikslesnių aplinkybių su O. B. dėl suklastoto dokumento nesiaiškino, jis pats taip pat nieko neminėjo nei suklastoto dokumento įgijimo ar laikymo tikslo. Apie perduotą J. K. pareigūnų suklastotą LR pasą išduotą O. B. vardu surašė tarnybinį pranešimą (2 t., b. l. 1, 4-6).

Liudytoja J. B. parodė, kad šiuo metu naudojosi tik LR asmens tapatybės kortele. Iki 2019 m. turėjo savo vardu išsiėmusi ir LR pasą, ir LR asmens tapatybės kortelę, kuriuos prarado Panevėžio mieste. Tikslių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų praradimo aplinkybių nepamena. Jokios vagystės nebuvo įvykdytos, dokumentus pati prarado. Pasigedusi savo asmens dokumentų, kreipėsi į Migracijos tarnybą Panevėžio mieste, kur nurodė dokumentų praradimo priežastį ir pateikė prašymą naujiems dokumentams įsigyti. Prašymą pateikė tik dėl LR asmens tapatybės kortelės. Kokie jos prarastų asmens dokumentų identifikuojantys numeriai buvo nurodyti - nežino, neįsimena tokių dalykų. Jokiems asmenims nėra leidusi naudotis ar perdavusi savo asmens dokumentų. Pamena, kad pase buvo Egipto viza, kiek pamena lėktuvu tada leidosi (duomenys neskelbtini). Ar buvo dar kokie kiti įrašai - nepamena, tai buvo vienintelė viza jos vardu išduotame pase. Jos mama ir brolis gyvena J. K., kažkur už (duomenys neskelbtini) gyvena. Asmenų - R. P. ir O. B. nepažįsta (2 t., b. l. 10-12).

Liudytojas R. P. parodė, kad kiek pamena dėl asmens dokumentų išdavimo kreipėsi (duomenys neskelbtini), kada tai buvo - negali tiksliai pasakyti. Yra turėjęs ir LR pasą ir LR asmens tapatybės kortelę. Jis pats nėra kada nors radęs ar kitaip įgijęs kito asmens vardu išduoto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tiksliai nepamena kada, bet kažkada ruošėsi vykti į užsienį, tai galėjo būti prieš 4-5 metus, nerado savo dokumentų, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) migracijos skyrių - ten jam buvo išduoti nauji dokumentai. Ar tik pasas, ar tik kortelė, ar abu - nepamena. Mano, kad kreipdamasis į pasų skyrių nurodė praradimo priežastis, bet dabar tiksliai jų negali nurodyti. Kur šiuo metu yra jo vardu išduotas asmens dokumentas - LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, negali pasakyti. Jis net nežino ar jis yra kreipęsis dėl paso išdavimo. Jam atrodo prie jo asmens bylos Marijampolės pataisos namuose yra jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, o kur yra ar gali būti jo LR pasas - nežino. Niekam nėra perdavęs/perleidęs ar kitomis aplinkybėmis leidęs ar davęs naudotis savo vardu išduotu asmens dokumentu - LR pasu Nr. (duomenys neskelbtini). Asmens vardu O. B. nepažįsta. Kokiu būdu/ kokiomis aplinkybėmis jo vardu išduoto asmens dokumento - LR paso duomenų užpildymo lapas su jo anketiniais duomenimis ir kito asmens - O. B. nuotrauka - aptiktas kito asmens vardu išduotame asmens dokumente negali pasakyti, neturi supratimo, nežino nieko (2 t., b. l. 22-25).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad 2021-08-17 elektroniniu paštu iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas apie O. B. turėtus dokumentus, kurie bus perduoti kartu su sulaikytuoju (1 t., b. l. 157-160).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. asmens dokumento išrašo matyti, kad asmens dokumentui - LR pasui Nr. (duomenys neskelbtini) išduotam J. B. vardu nuo 2019-04-01 paskelbta paieška (2 t., b. l. 14-16).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-06-25 Migracijos Departamento Kauno skyriaus (61) išduotas R. P. (2 t., b. l. 27).

Iš 2021 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad LR pase esantys įrašai: kietame įrištame laminuotame lape surašyti dokumento individualieji požymiai bei asmens duomenys. Paso lape, pažymėtame Nr. 1, lietuvių/anglų/prancūzų kalbomis atspausdinta „KITI ĮRAŠAI“, kiekvieno lapo viršuje išspaustas paso numeris „(duomenys neskelbtini)“ bei pirmame lape spaudas su įrašu „ArhD teigiamas/positive“. Viršuje spausdintinėmis didžiosiomis raidėmis užrašas lietuvių/anglų/prancūzų kalbomis: „LIETUVOS RESPUBLIKA“ „PASAS“, „Rūšis“ - P; „Valstybės kodas“ - LTU; „Paso Nr.:(duomenys neskelbtini). Paso kairiajame krašte asmens O. B. nuotrauka. Lapo centrinėje dalyje nurodyti asmens duomenys: „1. Pavardė: P.“; „2. Vardas: R.“; Šioje srityje tik dešiniajame lapo krašte mažesnio mastelio asmens nuotrauka su gimimo data (duomenys neskelbtini)“; „3. Pilietybė: LIETUVOS RESPUBLIKA“; „4. Gimimo data: (duomenys neskelbtini)“; „5. Asmens kodas: (duomenys neskelbtini) - šalia kurio LR teritorijos atvaizdas „ 6: Lytis: VYRAS“; „7. Gimimo vieta: LIETUVA“; „8. Išdavimo data: 25 06 2018“; „9. Pasą išdavė: (duomenys neskelbtini) (20)“; „10. Galioja iki: 25 06 28“; „11 Asmens parašas“: po kuriuo ranka darytas simbolių junginys. Ties didžiąja asmens nuotrauka yra spaudas. Lapo apatinėje dalyje po brūkšniu spausdintinėmis raidėmis darytas įrašas: „P < LTUP. << R. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< (duomenys neskelbtini)< (duomenys neskelbtini) <<< 60“. Paso skiltyje su įrašu „VIZOS“ (24 psl.) yra įrašas: „(duomenys neskelbtini)“ bei spaudai „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 165-170).

Iš 2021 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Tirti pateiktas Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras;

2-3. Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) blanko duomenų lape esanti fotonuotrauka ir duomenų užpildymas nėra pirminiai. Duomenų lape esanti fotonuotrauka ir apsauginis tinklelis, specialios apsaugos priemonės ir įrašai yra atlikti spalvotu rašaliniu spausdintuvu (1 t., b. l. 176-180).

Iš 2021 m. gruodžio 31 d. užsienio valstybės perduoto asmens pareiškimo protokolo matyti, kad O. B. sutiko, kad jo atžvilgiu būtų vykdomas baudžiamasis persekiojimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 161-162).

O. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, t. y. O. B., nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 28 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje įgijo ir su savimi J. K. laikė bei gabeno Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. vardu, su asmens duomenų lape Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame R. P. vardu, nurodytais žinomai suklastotais O. B. duomenimis bei įklijuota O. B. fotonuotrauka iki 2021 m. liepos 28 d., kuomet O. B. buvo sulaikytas J. K. pareigūnų ir žinomai suklastotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas buvo paimtas bei 2021 m. rugpjūčio 18 d. perduotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams. Kadangi O. B. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl kaltinamajam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

O. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 163-166).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes tinkamam bausmių individualizavimui. O. B. įvykdė vieną, baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis ankščiau teistas, penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 74-78), nedirbantis. Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 70, 73). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. B. už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusikaltimo padarymą, paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurio dydis nustatomas mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

O. B. laikinas sulaikymas ar suėmimas nebuvo taikytas.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Vokas, kuriame LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas prie savanoriško daiktų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 163-164), paliktinas saugoti prie bylos;

2) Skaitmeninė laikmena (priedas prie 2021-09-22 liudytojo R. P. apklausos protokolo) (2 t., b. l. 22-26), paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. B. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. B. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

I. O. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką, kuriame LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas prie savanoriško daiktų pateikimo protokolo, palikti saugoti prie bylos.

- skaitmeninę laikmeną (priedas prie 2021-09-22 liudytojo R. P. apklausos protokolo) palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.