Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Emilija Akelienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, nukentėjusiesiems R. J. ir D. J., gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-06-22 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 8 klases, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-07-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant 82 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2006-02-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 250 Lt vertės turto konfiskavimu;

2006-03-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį , pritaikius 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams su 250 Lt vertės turto konfiskavimu;

2006-06-20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius 63 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams su 250 Lt vertės turto konfiskavimu;

2006-07-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį , pritaikius 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 3 metams su 250 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmę atlikęs 2008-12-12 ;

2009-08-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės pagal šį nuosprendį neatlikinėjęs,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. D. 2009 m. gegužės 13 d. apie 9 valandą Kaune, pėsčiųjų takelyje tarp Varnių gatvės ir Neries krantinės, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, suduodamas nukentėjusiajam R. J. ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis į galvą bei peiliu smogdamas nukentėjusiajam ne mažiau kaip septynis kartus į krūtinės ląstos nugarinę pusę, padarant nukentėjusiajam R. J. kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą kairėje krūtinės ląstos pusėje su kairės tarpšonkaulinės arterijos sužalojimu, kairio plaučio sužalojimu, o taip pat kraujo ir oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, durtines pjautines žaizdas krūtinės ląstos kairėje ir dešinėje pusėse, kaklo srityje, dešinio žasto srityje, dėl kiauryminės durtinės pjautinės žaizdos kairėje krūtinės ląstos nugarinėje pusėje su kairės tarpšonkaulinės arterijos sužalojimu ir kairio plaučio sužalojimu padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo R. J. pagrobė 100 litų vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „S. E.“ su SIM kortele ir 30 litų, tokiu būdu padarė plėšimą, panaudojęs peilį, ir sunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų.

K. L. D. kaltu, padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus prisipažino. Teismo posėdyje jis atsisakė duoti parodymus, teigdamas, jog įvykio aplinkybių neatsimena, nes tai buvo seniai. Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis patvirtino, kad jie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu L. D. parodė, kad 2009-05-13 rytą prie 9 val. Kaune, prie Varnių gatvės turgavietės išlipęs iš autobuso, jis pastebėjo taku einantį vaikiną, kalbantį mobilaus ryšio telefonu ir sumanė jį apiplėšti. Priėjęs prie vaikino, jis pareikalavo, kad vaikinas atiduotų jam savo telefoną, tačiau šis atsisakė. Jis supyko ir sudavė vaikinui smūgį ranka į veidą. Nuo smūgio vaikinas nugriuvo, o atsistojęs pavadino jį „gaidžiu“, dėl ko jis labai įsižeidė ir ėmė vaikiną mušti. Jis sudavė vaikinui apie penkis smūgius rankomis, o po to išsitraukė peilį ir smogė galimai septynis smūgius peiliu vaikinui į nugarą. Užsukęs vaikinui ranką už nugaros, jis iš jo bliuzono kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir pasiėmė. Nieko kito vaikino kišenėse nebuvo, pinigų jis neėmė. Palikęs vaikiną gulintį, jis pasišalino, iš pagrobtojo telefono skambino savo motinai V. D. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau iš pagrobto telefono išėmė SIM kortelę ir ją išmetė, telefoną pardavė taksistui (t. 1, b. l. 166, 168, 171, 172, 175, 176). Kaltinamasis taip pat parodė, jog negali paaiškinti, dėl ko nešiojosi peilį. Kaltinamasis sutiko atlyginti pareikštus civilinius ieškinius, teigė, jog dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat patvirtino savo parodymus, patvirtindamas juos parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 177-183).

N. R. J. parodė, kad 2009-05-13 ryte jis iš namų pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „S. E.", ketino jį nešti taisyti. Tam reikalui jis iš namų taupyklės pasiėmė 30 litų metaliniais pinigais. Ėjo pėsčiomis, telefoną laikė kišenėje. Eidamas gavo žinutę, ją skaitė. Kai pamatė priešais ateinantį vaikiną, telefoną įsidėjo į kelnių kišenę, nes vaikinas jam pasirodė įtartinas. Prasilenkiant su vaikinu, jis pasitraukė, bet vaikinas ėmė jį kalbinti, klausė, kaip jam nuvažiuoti iki stoties. Jis jam paaiškino ir parodė, kur yra stotelė. Bekalbant vaikinas išsitraukė peilį ir liepė jam atiduoti viską, ką turi. Jis labai išsigando, tačiau vaikinas nieko jam nedarė, pasakė, kad pajuokavo. Apsisukęs jis ėjo jau savo namų link, tas pats vaikinas jį pasivijo, apsuko veidu į save ir keliu smogė į veidą, pareikalavo atiduoti telefoną. Nuo smūgio jis parkrito, iš kišenės jam pabiro monetos. Jis sakė vaikinui, kad šis pasiimtų pinigus, bet neimtų telefono, tačiau vaikinas vėl jam smūgiavo rankomis, apvertė ir iš kelnių kišenės ištraukė telefoną. Šio užpuolimo metu peilio jis nebematė ir smūgių peiliu nepajuto, tačiau, užpuolikui smūgiuojant, jam tapo sunku kvėpuoti. Kai įvykį pamačiusi moteris ėmė šaukti, užpuolikas pabėgo. Jam nugaroje buvo padaryti sužalojimai peiliu, sužaloti plaučiai. Sužalojimų pasekmes jis jaučia ir dabar, skauda randus sužalojimų vietose, sunkiau fiziškai padirbus, darosi sunku kvėpuoti. Po sužalojimo jis jau neberado turėtų pinigų, 30 litų monetomis.

Analogiškus parodymus nukentėjusysis R. J. davė ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kas užfiksuota protokole ( t. 1, b.1.80, 81).

N. R. J. atpažino L. D. kaip asmenį, kuris jį 2009-05-13 sužalojo ir pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną bei 30 litų ir iš nuotraukos, ir natūroje, tai užfiksuota asmens parodymo atpažinti protokoluose (t. 1, b. l. 72, 73; 75-78).

Nukentėjusioji ir įstatyminė atstovė D. J. parodė, kad 2009-05-13 rytą ji iš namų išėjo su abiem vaikais. Pradėjusi darbą 8 valandą, ji neužilgo gavo žinutę, kad jos sūnus Robertas sužalotas peiliu ir vežamas į reanimaciją. Kai ji atvažiavo į klinikas, sūnus buvo operuojamas, ir po operacijos jo veidas atrodė baisiai- veide matėsi sumušimai, mėlynės, lūpos buvo sutinusios. Telefoną, kuris iš sūnaus buvo pagrobtas tą dieną, ji buvo už 100 litų nupirkusi Robertui dovanų, 30 litų telefono remontui sūnus buvo susitaupęs iš gaunamų pinigų. Nukentėjusioji palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl 130 litų turtinės žalos priteisimo ir 200 000 litų neturtinės žalos priteisimo. Ji parodė, kad dėl sūnaus sužalojimo patyrė didelį stresą, po to patyrė ir didelius išgyvenimus, nes dėl patirtų sužalojimų sūnui iškilo sveikatos problemų.

Liudytoja B. L. parodė, kad 2009-05-13 tarp 8.30 val. ir 9 val. ji ėjo Varnių gatve link Vilijampolės tilto. Beeidama šaligatviu, pastebėjo, kad žemiau gatvės lygio esančiame pėsčiųjų takelyje kažkas vyksta. Iš pradžių jai pasirodė, kad žmogus, sėdėdamas ant krepšio, į tą krepšį smūgiuoja, lyg badydamas. Tačiau geriau įsižiūrėjusi, ji pamatė, kad ant žemės guli vaikas, o kitas žmogus sėdi ant jo ir apsižergęs į jį smūgiuoja. Ji ėmė šaukti, prašyti praeivių pagalbos, nes jos telefono baterija išsikrovė ir ji negalėjo paskambinti policijai. Tas, kuris mušė gulintį, tuo metu smūgiavo jam toliau. Išbėgus į važiuojamąją kelio dalį, jai pavyko sustabdyti automobilį, vairuotoja iškvietė pagalbą. Tuo metu mušantysis paliko savo auką, perbėgo gatvę ir nuėjo. Ji priėjo prie likusio gulėti vaikinuko, pamatė, kad jis sunkiai sužalotas, dūsta, jį krečia drebulys. Pakėlusi jo rūbus, ji pamatė nugaroje durtines žaizdas. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, jai klausiant, ar užpuolikas paėmė pinigus ir telefoną, jis linktelėjo galvą.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 5-12) užfiksuota, kad vietos apžiūra buvo vykdoma 2009-05-13 nuo 10.30 val., įvykio vietoje rasta išguldyta žolė, ant jos- dėmės panašios į kraują, iš įvykio vietos paimta tik rašiklio dalis.

Specialisto išvadoje Nr. G-2581/09(02) (t. 1, b. l. 19, 20) užfiksuota, kad R. J., pristatytam 2009-05-13 į Kauno medicinos universiteto klinikas, konstatuotos daugybinės durtinės- pjautinės žaizdos abiejose krūtinės ląstos pusėse, kaklo ir dešinio žasto srityse, kairiosios tarpšonkaulinės arterijos ir kairio plaučio sužalojimas su oro bei kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu - pjaunančiu daiktu paveikus nurodytas sritis, sužalojimai gali būti padaryti septynių trauminių poveikių pasėkoje. Kiauryminė durtinė pjautinė žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje su tarpšonkaulinės arterijos sužalojimu, kairio plaučio sužalojimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš Kauno apskrities VPK operatyvinės veiklos valdybos gautų duomenų matyti, kad pagrobtame mobiliojo ryšio telefone "S. E.", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota SIM kortelė, abonementinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš šios mobiliojo ryšio telefono kortelės 2009-05-13 nuo 9.18 val. iki 11.16 val. penkis kartus buvo skambinta į telefoną, kurio abonementinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuo naudojasi kaltinamojo motina V. D., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.150).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( Kalvarijų g.147, Vilnius, į. k. 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank" ) pareiškė 4603,08 litų civilinį ieškinį už nukentėjusiojo R. J. gydymą,, šis ieškinys grindžiamas dokumentais (t. 1, b. l. 57-59).

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sprendimu (t. 1, b. l. 63-65) D. J. avansu kompensuota smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos dalis- 6545, 81 Lt, 45, 81 Lt turtinės žalos dėl su sveikata susijusių išlaidų atlyginimui ir 6500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Visi aptarti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, jie laikytini įrodymais ir vertintini.

Įrodymų vertinimas

Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad L. D. 2009-05-13, panaudodamas peilį ir padarydamas R. J. šiuo peiliu sužalojimus, sukėlusius sunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė ir užvaldė D. J. priklausantį turtą- 100 litų vertės telefoną ir 30 litų pinigais. Šią išvadą patvirtina visi byloje ištirti įrodymai. Kad užpuolė nukentėjusįjį, suduodamas smūgius iš pradžių rankomis, vėliau peiliu, patvirtina ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis, kad nukentėjusiajam buvo padaryti durtiniai pjautiniai sužalojimai, būdingi smūgiavimui peiliu, patvirtina duomenys, užfiksuoti specialisto išvadoje. Duomenys, užfiksuoti specialisto išvadoje patvirtina ir nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų seka, kad fizinį smurtą, naudojant peilį, kaltinamasis panaudojo, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo turtą, ir tą turtą užvaldė. Nors kaltinamasis neigia užvaldęs nukentėjusiojo turėtus pinigus- 30 litų monetomis, teismas daro išvadą, kad ir šį turtą kaltinamasis pagrobė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad įvykio dienos rytą jis ėjo taisyti savo mobilaus ryšio telefono ir tam tikslui iš taupyklės buvo pasiėmęs metalinius pinigus- 30 litų, o šiuos pinigus jam iš kišenės ištraukė kaltinamasis. Nukentėjusysis neturi pagrindo kaltinamąjį apkalbėti, siekdamas pasunkinti jo padėtį, nes iš kaltinimo pašalinus 30 litų pagrobimą, kaltinamojo veikų kvalifikacija nesikeistų. Kaltinamojo tikslas buvo užvaldyti nukentėjusiojo turtą, sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį, jis iškraustė pastarojo kišenes ir pagrobė viską, ką rado. Kaltinamasis neginčija, kad telefoną ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės, todėl nekyla abejonių, kad jis patikrino ir kitas nukentėjusiojo kišenes ir pagrobė jo turėtus pinigus. Tuoj po įvykio jo vieta buvo apžiūrėta, joje nebuvo rasta jokių išbyrėjusių nukentėjusiojo pinigų.

Teismas atmeta kaltinamojo aiškinimų dalį, kad fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu jis panaudojo, išgirdęs iš nukentėjusiojo įžeidžiantį žodį. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, jis, vos pamatęs besiartinantį kaltinamąjį, pajuto pavojų, o pamatęs, kad kaltinamasis turi peilį, iš viso atsisakė savo ketinimų eiti į numatytą vietą, apsisukęs ėjo namų link. Be to, kaltinamasis vyresnis, daug stambesnio kūno sudėjimo nei nukentėjusysis, neįtikėtina, kad pastarasis gan nuošalioje vietoje būtų provokavęs kaltinamąjį. Apie tikrą kaltinamojo turėtą tikslą užvaldyti nukentėjusiojo telefoną ir kitą turtą, patvirtina tolesni jo veiksmai.

Esant aptartoms aplinkybėms ir įrodymams, kaltinamojo L. D. kaltė, pagrobus svetimą turtą panaudojant peilį ir sunkiai sužalojus nukentėjusįjį dėl savanaudiškų paskatų, įrodyta, jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Teismas nenustato aplinkybių, nei sunkinančių, nei lengvinančių kaltinamojo atsakomybę.

Skirdamas bausmes, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kad jis teisiamas jau septintą kartą, nedarydamas jokių išvadų iš ankstesnių teistumų. Kaltinamojo daromi nusikaltimai nuolat sunkėja, todėl jam skirtinos griežtos laisvės atėmimo bausmės, didesnės nei įstatymo sankcijoje numatytų bausmių vidurkiai. Paskirtosios bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, nes veikos padarytos esant idealiai sutapčiai (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Subendrinta bausmė taip pat bendrintina su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-08-20 nuosprendžiu paskirta bausme. Nors šiame nuosprendyje nurodyta, kad L. D. kardomoji priemonė keičiama suėmimu, suimant jį teismo posėdžių salėje, realiai toks suėmimas nebuvo vykdomas, nes nuosprendžio priėmimo metu L. D. buvo suimtas bylos, kurioje jis buvo įtariamas plėšimu iš R. J., ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, nors bendrinant bausmes, paskirtas šiuo ir 2009-08-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, reikėtų taikyti ir Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies nuostatas bei į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, laikytina, kad pagal 2009-08-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį L. D. bausmės nėra atlikęs visai, jam į bausmės laiką įskaitytinas tik kardomajame kalinime išbūtas laikas (Baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti ir tenkintini. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 4603, 08 Lt pagrįstas byloje esančiu dokumentu apie R. J. gydymo kainą. Nukentėjusiosios D. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat tenkintinas. Telefono „S. E.“ vertė 100 litų yra reali, telefonas pirktas už D. J. pinigus ir teisiškai yra jos turtas. Nukentėjusysis R. J. yra nepilnametis, neturi savarankiškų pajamų, 30 litų, buvę taupyklėje, taip pat gauti iš D. J. ir yra jos turtas.

Nukentėjusioji D. J. dėl sūnaus R. sužalojimo patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, jo sveikatos būklė ir nuosprendžio priėmimo metu nėra gera, nes yra jaučiamos patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo pasekmės, todėl traumuojanti situacija yra ilgalaikė ir tebesitęsia. Asmeniui, patyrusiam neturtinę žalą dėl nusikalstamais veiksmais padarytų veiksmų, ji turi būti atlyginta (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis). Valstybė D. J. avansu išmokėjo 6500 Lt neturtinei žalai atlyginti, todėl šia suma jos civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas, o 6500 litų iš kaltinamojo priteistina valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, ir paskirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2008 m. rugpjūčio 20 dienos Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams.

Bausmę nuteistajam paskirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, į L. D. bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2009 m. gegužės 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomosios priemonės- sėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti iš L. D. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( Kalvarijų g. 147, Vilnius, į. k. 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank") 4603,08 litų už nukentėjusiojo R. J. gydymą.

Priteisti iš Luko D. D. J. , a/k (duomenys neskelbtini) 130 litų turtinei žalai atlyginti ir 193 500 tūkstančius litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš L. D. 6500 litų valstybei.

N. R. J. dvejas kelnes, bliuzoną, dvejus marškinėlius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuteistojo L. D. kelnes, bliuzoną, striukę, sportbačius, kojines, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistojo pageidavimu perduoti jo motinai V. D. (gyv. (duomenys neskelbtini)).

L. R. J. ir L. D. kraujo pavyzdžius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui. Nuteistajam L. D. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos.