Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Resbublikos pilietis, lenkas, vedęs, gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas :

1) 1998-11-18 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 1 d., 271 str. 2 d., 3 m. l.a. su 1/10 turto konfiskavimu;

2)1998-12-02 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 82 str. 1 d., 6 mėn. l.a.;

3)2000-04-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d., 7 mėn.l.a.;

5)2003-06-10 Šalčininkų r.apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d., 30 p. arešto, Bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

6)2005-10-13 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 4 MGL bauda, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d

Teismas, sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Ž. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2010 m. spalio 14 d., apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie Šimelionio gimnazijos, esančios Klevų al. 26, Lentvaryje, Trakų r., gatvėje stovėjusiame automobilyje MAZDA F 323, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. S., išgertuvių metu dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir A. S., po ko A. S. išlipus iš automobilio, kaltinamasis T. Ž. taip pat išlipęs iš automobilio, sudavė ne mažiau keturių smūgių kumščiu A. S. į veidą, tuo padarydamas pastarajam nosies kaulų lūžį, su kraujosruva ir nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodones kraujosruvas dėšinės speninės ataugos projekcijoje, akių vokuose, kraujosruvas kairės akies abuolio gleivinėje.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį po darbo susitiko su pažįstamu A. S. Vilniuje, kartu užėjo į barą išgerti alaus, po to nupirko alkoholio ir maršrutiniu mikroautobusu atvažiavo į Lentvarį, kur nutarė dar išgerti nupirktą alkoholį, tuo tikslu atsisėdo į A. S. priklausantį Klevų al. stovėjusį automobilį, kur gėrė. Bešnekant, tarp jų įvyko konfliktas, nukentėjusysis pradėjo įžeidinėti jo žmoną, tada jie išlipo iš automobilio ir iš pykčio jis sudavė 4 kartus kumščiu A. S. į veidą, ir nuėjo namo. Po šio įvykio jie buvo susitikę, santykiai jų normalus, A. S. dar iš jo pasiskolino pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 2010-10-14 apie 00 val. 30 min. vienas ėjo namo (duomenys neskelbtini) gatve. Tą vakarą buvo išgėręs, gėrė alų bei degtinę. Alkoholį vartojo jam priklausančiame automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo tarp jo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokyklos. Kartu su juo sėdėjo ir jo kaimynas T., pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini) Trakų r. Išgertuvių metu jie susipyko. Ginčo kilimo priežasties pasakyti negali. Tada jis pasiūlė T. Ž. eiti namo ir T. išlipo iš automobilio. Kai iš automobilio išlipo T. jis kažką pastarajam pasakė, tačiau jis šiuo metu detalizuoti pokalbio negali, nes neprisimena. Staiga pajuto stiprų smūgį į veidą. T. Ž. sudavė jam ranka, tačiau kiek kartų pasakyti negali. Po suduoto smūgio prarado sąmonę, o kai atsipeikėjo, tai T. Ž. paėmęs jo galvą trankė į šlaito, esančio tarp namo ir mokyklos, sieną. Kiek jam buvo suduota smūgių iš viso pasakyti negali. Ar jis gindamasis sudavė T. Ž. pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo metu gatvėje žmonių nebuvo, pagalbos nesikvietė, nes kaip jau minėjo jokių pašalinių asmenų, bent kiek jis matė, nebuvo. Po visko T. Ž. jį vieną paliko ir tikriausiai nuėjo namo. Už ką T. Ž. taip jį sužalojo pasakyti negali, nes kaip jau minėjo rimto konflikto nebuvo. 2010-10-19 kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybą prie LR TM Vilniaus skyrių, kur jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Prašo dėl padaryto kūno sužalojimo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Jam buvo išaiškinta teisė ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo šiuo metu nereikš. (b.l.9-10).

Iš 2010-10-19 Valstybinės teismo medicinos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G3970/10 (01) matyti, kad A. S. nustatytas nosies kaulų lūžis su kraujosruva ir nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos dešinės speninės ataugos projekcijoje, akių vokuose, kraujosruvos kairės akies obuolio gleivinėje, padaryta paveikus kietais, bukais daiktais, galimai 2010-10-14. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.13-14)

Iš 2010-10-22 Valstybinės teismo medicinos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G4345/10 (01) matyti, kad A. S. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. (b.l.17-18)

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo T. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., įrodyta visiškai. Kaltinamojo įvykdyta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis T. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis buvo teistas, tačiau jo teistumai yra išnykę, jis turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, dirba. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 58, 61, 62 str. str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad T. Ž. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jis išlaiko du mažamečius vaikus, todėl jo atžvilgiu teismas vadovaujasi BK 62 str. nuostatomis ir skiria jam švelnesnę bausmės rūšį, negu numatytą BK 138 str. 1 d. sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką - baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 64 str. skirti jam 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – T. Ž. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.