- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-02
- Bylos Nr.
- II-282-1199/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00135-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
dalyvaujant Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Erikui Ylai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 0025-ANR_N-919-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės (toliau – ir Institucijos) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu T. B. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2025 m. balandžio 18 d., 15.30 val., Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių 26, jis vairavo transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos (toliau – ir VFR), suklastoti.
T. B. paskirta administracinė nuobauda – 290 (dviejų šimtų devyniasdešimties) eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad su priimtu nutarimu kategoriškai nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir neteisėtu. Remiasi ANK 415 straipsnio 5 dalimi ir nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios. Įvykio dieną vykdė išimtinai darbines funkcijas pagal jam duotą privalomą darbdavio nurodymą. Apie bet kokius galimus neatitikimus, susijusius su transporto priemonės valstybiniais numeriais ar jos teisine registracija, nebuvo informuotas, neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti jokios informacijos. Jo kaip vairuotojo kompetencija neapima specialiųjų žinių, būtinų Vokietijos norminių aktų, reglamentuojančių valstybinių numerio ženklų išdavimą ir autentiškumą, išmanymui. Veikė sąžiningai, pasikliaudamas darbdavio patikinimu dėl perduodamos transporto priemonės tinkamumo eksploatacijai.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pačiame nutarime vartojama hipotetinė formuluotė galimai suklastoti. Implicitiškai patvirtinta, kad pati institucija neturi nenuginčijamų įrodymų dėl nusižengimo padarymo fakto. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, ji turi būti konstatuota išskirtinai remiantis tiesioginiais ir neginčijamais įrodymais. Skundžiame nutarime nesuformuluota aiški ir galutinė išvada dėl numerio klastojimo – vartojamas tik neapibrėžtas terminas „galimai suklastoti“. Byloje nėra pateikti jokie dokumentai ar oficialūs įrodymai iš Vokietijos institucijų, kurie patvirtintų lipdukų autentiškumą ar kilmę, nurodyta tik, kad informacija iš Vokietijos gauta be jokių pridedamų pažymų ar dokumentų. Institucijos išvados yra grindžiamos išimtinai pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais teiginiais, kurie nelaikytini pirminiais ir pakankamais įrodymais byloje.
Šalies argumentai
Apibendrinant pareiškėjas skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jo veiksmuose nėra kaltės – būtinojo ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elemento, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nustatyta, jog 2025 m. balandžio 18 d. 15.30 val. Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų pasienio kontrolės punkte, automobiliu Mercedes Benz Spinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DEU), iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką vyko Lietuvos Respublikos pilietis T. B., jis pasienio kontrolės procedūras praėjo 2025 m. balandžio 18 d. 6.53 val., tačiau iš Lietuvos Respublikos neišvyko, ilgą laiką stovėjo stovėjimo vietoje, paprašius asmens tęsti kelionę į Baltarusijos Respubliką, šis perstatė automobilį į eilę, laukiančią prie užtvaros, esančios ties Lietuvos–Baltarusijos sienos linijos. Automobilis vėl stovėjo vietoje, kiti automobiliai eilėje turėjo jį apvažinėti. Įprastai tokią praktiką taiko asmenys, užsiimantys transporto priemonių gabenimu į trečiąsias šalis, kai laukia vairuotojų iš Baltarusijos Respublikos, kurie paima transporto priemones. Kilus įtarimui, asmuo buvo nukreiptas į patikrą. Tikrinant transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, VIN – (duomenys neskelbtini), kilo įtarimų, kad Vokietijos transporto priemonės valstybiniai numerio ženklai yra suklastoti, buvo aiškiai matoma, jog ant valstybinių numerio ženklų esantys federalinę žemę bei išdavimo rajoną nurodantys lipdukai yra perklijuoti, po viršuje esančiu lipduku matosi senas, originalus lipdukas, kuris yra vizualiai sugadintas. Naujasis lipdukas neatitinka regiono, kuriame išduoti valstybiniai numerio ženklai. Raidės (duomenys neskelbtini) nurodo, kad jie išduoti Pinebergo mieste, esančiame Šlėzvigo-Holšteino žemėje, tačiau žemę nurodantis lipdukas esantis ant valstybinių numerio ženklų, nurodo, kad jie turėtų būti išduoti Hamburgo mieste (taip pat laikomas ir Hamburgo žeme). Šie nustatyti požymiai nurodo, kad viena iš valstybinių numerio ženklų apsaugos priemonių yra suklastota.
Atsiliepime į skundą institucija taip pat nurodo, kad toliau nuodugniai tikrinant T. B. pateiktus papildomus dokumentus, patikrinta jo pateikta darbo sutartis su Vokietijos įmonės rekvizitais „MM Autovermitung GMBH“, kurioje aptikta klaidų, nebūdingų oficialiems dokumentams. T. B. pateikė ir notaro įgaliojimą, kuriame nėra nei vieno notaro parašo ar spaudo. Darbo sutartyje bei notaro įgaliojime esantys įmonės direktoriaus parašai yra visiškai skirtingi. Pagal „Google“ atsiliepimus, įmonė veiklos nebevykdo. Pareigūnas Daniel Sailer susisiekė su kompetentingomis VFR institucijomis, siekiant išsiaiškinti T. B. bei automobilio Mercedes Benz Sprinter teisinį statusą Vokietijoje. Atsakymuose nurodoma, kad T. B. nevykdo darbinių santykių Vokietijoje, nėra ten registruotas, neturi jokios oficialios darbo sutarties. Transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter nuo 2024 m. gruodžio mėnesio neturi galiojančio transporto priemonės draudimo ir yra išregistruota. Sistemoje „Polis“ rasta informacija, kad transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (DEU), VIN – (duomenys neskelbtini) yra paieškoma Šengeno informacinėje sistemoje nuo 2025 m. birželio 3 d., kaip pavogta-pasisavinta transporto priemonė, paieškos iniciatorius Vokietija. Tokia informacija rasta ir Interpolo duomenų bazėje, kurioje minėta transporto priemonė yra paieškoma nuo dar seniau, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. Institucijos nuomone, ši informacija tik patvirtina faktą, kad T. B. suvokė savo atliekamus veiksmus, tikslingai naudojosi tiek klastotais valstybinio numerio ženklais, tiek papildomais dokumentais, siekdamas išgabenti transporto priemonę į trečiąsias šalis. Skunde nurodoma, kad nutarimo fabuloje yra formuluotė „galimai suklastoti“, tai yra žmogiška klaida, įsivėlusi automatiškai persikeliant fabulai iš protokolo fabulos į nutarimo fabulą. Pirmiau aptarti duomenys neginčijamai patvirtinta, kad automobilio valstybiniai numeriai yra suklastoti.
Apibendrinant Institucija nurodo, kad surinktų įrodymų neabejotinai pakanka įrodyti pareiškėjo T. B. kaltę, dėl ko teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Teismo šaukimas jam buvo siunčiamas jo nurodytu elektroniniu paštu. Taip pat buvo bandyta susisiekti T. B. jo nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Taigi, vadovaujantis ANK 573 1, 2 dalimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, teismui negavus jokių prašymų iš T. B. bei jam neatvykus į teismo posėdį, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir nurodė, kad „galimai“ klastoti žodis, visiškai žmogiška klaida, nutarimas su fabula įkrito, tiesiog klaida, tai turėjo skambėti kaip suklastoti valstybiniai numeriai. O dėl informacijos, gautos iš Vokietijos institucijų nelabai žino ir supranta kuo pareiškėjas gali netikėti. Visa informacija buvo gauta bendradarbiaujant teisėsaugos institucijoms. Kiekvienas pilietis turėtų suprasti, kad čia ne šiaip išsigalvojimai kažkokie. Klastojimas valstybinių numerių buvo nustatytas dėl lipdukų perklijavimo, jie sudaro valstybinio numerio sudėtinę dalį, turi savo apsaugas, be kurių valstybinio numerio ženklas negali būti naudojamas. Pareigūnai didžiąja dalimi naudoja fabulas ir administracinių nusižengimų protokolų ir tokių atvejų būna panašių, kai dėl dokumentu klastojimo ir numerių tas žodis „galimai“ taip ir lieka, kaip protokole. Tyrimo metu buvo gauti papildomi duomenys iš Vokietijos, kurie patvirtino pareiškėjo kaltę. Čia yra Vokietijos žemių regiono lipdukas, nurodantis, kuriai teritorijai priklauso automobilis. Kokioms žemėms priklauso Vokietijos valstybiniai numeriai. Tas lipdukas, kuris buvo užklijuotas, jis buvo sugadintas, nutrintas, mašina išregistruota ir valstybinai numeriai nebegaliojantys. Institucijos pareigūnai gali bendrauti tiesiogiai su kitomis valstybėmis, yra kontaktiniai punktai, per kuriuos galima susisiekti su kitomis Europos Sąjungos valstybėmis ir gauti informaciją, kaip ji greit gaunama, čia kitas klausimas, gali ir ilgiau užtrukti, ne vieną parą. Bet tai normalu, ypač ryšium dėl vogtų transporto priemonių atvejų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų, spręsdamas klausimą, ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 415 straipsnio 5 dalis nustato, kad transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki trijų šimtų keturiasdešimt eurų.
ANK 415 straipsnio 5 dalyje nurodyta norma yra blanketinė. Šiuo atveju, pareiškėjas, padarydamas administracinį nusižengimą, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 225 punkto, kuriame nurodyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
Sutiktina su skunde nurodytais teiginiais, kad 2025 m. gegužės 21 d. institucijos priimtame nutarime prie pažeidimo esmės yra nurodyta, kad „asmuo vairavo kelių transporto priemonę [Mercedes Benz Sprinter], kurios valstybinio numerio ženklai – <...> galimai suklastoti“. Tačiau institucijos atstovas posėdžio metu nurodė, kad įvyko rašymo apsirikimo klaida, skundžiamame nutarime turėjo būti nurodyta „suklastoti numeriai“. Paaiškino, kad pareigūnai didžiąją dalimi naudoja fabulas, perkeldami jas iš administracinių nusižengimų protokolų, kuomet duomenų, neginčijami patvirtinančių asmens kaltę dar būna nepakankamai. Tokių atvejų būna panašių dėl dokumentu klastojimo ir valstybinių numerių, ir tas žodis „galimai“ taip ir atsirado. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais institucijos atstovo paaiškinimais. Byloje nustatyta ir tai, kad pareiškėjas nebuvo atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą institucijoje, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, jokių prašymų prieš bylos nagrinėjimą institucijai nepateikė, tačiau su bylos medžiaga yra susipažinęs, remiasi ja pateikdamas skundą.
Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad pareiškėjo vairuotos transporto priemonės valstybiniai numeriai buvo suklastoti, T. B. įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės tikslinamos, nurodant, kad 2025 m. balandžio 18 d., 15.30 val., Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių 26, jis vairavo transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VFR, suklastoti.
Teismo vertinimu, tokiu atveju pareiškėjo teisė į gynybą nėra pažeidžiama, nes jokių papildomų duomenų administracinio nusižengimo byloje po skundžiamo nutarimo priėmimo, kuriais grindžiama T. B. kaltė, nebuvo gauta.
Nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu jam paskirta straipsnio sankcijos numatyta bauda, kurios dydis yra parinktas arčiau minimalaus, t. y. 290 Eur dydžio bauda.
T. B. pateiktame skunde taip pat prašė teismo, administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, nes jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, kadangi jis vykdė išimtinai darbines funkcijas pagal jam duotą privalomą darbdavio nurodymą. Apie galimus neatitikimus, susijusius su transporto priemonės valstybiniais numeriais, nebuvo informuotas, neturėjo ir objektyviai negalėjo turėti jokios informacijos.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, išklausęs institucijos atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad T. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį patrauktas pagrįstai, o jam priimtas skundžiamas nutarimas yra teisėtas, nes pareiškėjo veiksmai atitinka jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį.
ANK 415 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, administracinei atsakomybei pagal minėtą teisės normą kilti užtenka nustatyti, jog, be kita ko, buvo vairuota transporto priemonė su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). Savo ruožtu ši aplinkybė, tai yra, jog administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, reiškia, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tik tyčia. ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.
Visų pirma, teismas pasisako dėl T. B. skunde nurodytų aplinkybių, kad jo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, nes vykdė išimtinai darbines funkcijas pagal jam duotą privalomą darbdavio nurodymą. Apie suklastotus valstybinius numerius, jis nebuvo informuotas ir negalėjo turėti tokios informacijos. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo pateikta darbo sutartis neatitinka oficialiems dokumentams keliamų reikalavimų. Antai T. B. įmonės pavadinimas darbo sutartyje nurodytas „MM Autovermitung GMBH“, o automobilio registracijos liudijime nurodyta „MM Autovermietung GMBH“. Gyvenamosios vietos adresas nurodytas lietuviškomis abėcėlės rašmenimis, adreso gale šalis parašyta anglų kalba – „Lithuania“, nors visa darbo sutartis surašyta vokiečių kalba. Taip pat data įrašyta ranka. Be to, T. B. pateiktame notaro įgaliojime nėra nei vieno notaro parašo ar spaudo, yra tik įmonės direktoriaus V. M. parašas, kuris atkreiptinas dėmesys, vizualiai skiriasi nuo darbo sutartyje esančio jo parašo.
Kompetentingų VFR teisėsaugos institucijų pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad įmonė „MM Autovermietung GMBH“ yra veikianti, tačiau pagal „Google“ atsiliepimus ji jau ilgą laiką nepasiekiama. Įmonės direktorius yra P. D., priešingai nei nurodyta T. B. pateiktoje darbo sutartyje (V. M.). P. D. registruotos gyvenamosios vietos Vokietijoje neturi. Paskutinis įmonės įrašas buvo atliktas 2024 m. rugpjūčio 28 d. Apie T. B. (jo įdarbinimą ir (ar) kt.) Vokietijoje duomenų nėra. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad T. B. nurodytos aplinkybės, kad jis vykdė tik darbines funkcijas pagal jo darbdavio nurodymą, neatitinka jokios byloje esančios medžiagos. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą atsakomybė kyla transporto priemonės vairuotojui, todėl pareiškėjas privalėjo įsitikinti ir imtis visų įmanomų priemonių, siekiant patikrinti transporto priemonės dokumentus bei įsitikinti, jog transporto priemonė gali dalyvauti eisme.
Taip pat negalima sutikti su T. B. teiginiais, kuomet jis nurodė, kad byloje nėra jokių oficialių dokumentų, gautų iš VFR kompetentingų institucijų, kurie patvirtintų nutarime išdėstytas aplinkybes. Byloje yra pateikti Vokietijos Respublikos Federalinės žemės policijos direkcijos duomenys išversti į lietuvių kalbą, kurie teismo iš dalies jau buvo išnagrinėti pirmiau. Šiais Vokietijos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakingas rajonas yra Pinebergas, federacinė žemė – Šlėzvigas-Holtenšteinas. Automobilis nuo gruodžio mėnesio nebeturi galiojančio transporto priemonių draudimo ir yra įtrauktas į nacionalinį transporto priemonių registracijos panaikinimo sąrašą, nes dėl draudimo nebuvimo nebegalioja registracijos sąlygos.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju T. B. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, ant kurios valstybinio numerio ženklų esantys VFR žemę žymintys lipdukai neatitiko nurodytų valstybinio numerio ženklų registracijos regiono. Iš byloje pateiktų valstybinių numerių nuotraukų matyti, kad lipdukai buvo akivaizdžiai perklijuoti, po jais matyti pažeisti originalūs lipdukai. Kaip institucijos atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, lipdukai turi savo apsaugas, be kurių valstybinio numerio ženklas negali būti naudojamas. Lipdukų reikšmė yra ta, kad jie apsaugo valstybinius numerius, nurodo kurioms žemėms tie valstybiniai numeriai priklauso.
Byloje nustatyta, kad ant automobilio užklijuotas naujas lipdukas neatitinka regiono, kuriame išduoti valstybiniai numerio ženklai. Raidės (duomenys neskelbtini) nurodo, kad jie išduoti Pinebergo mieste, esančiame Šlėzvigo-Holšteino žemėje (ką patvirtina ir Vokietijos kompetentingos teisėsaugos institucijos pateikti dokumentai). O žemę nurodantis lipdukas, esantis ant valstybinių numerio ženklų nurodo, kad jie turėtų būti išduoti Hamburgo mieste, Hamburgo žemėje. Šiame mieste išduodami valstybiniai numerio ženklai prasideda „HH“. Taigi, ant T. B. vairuojamo automobilio valstybinių numerio ženklų buvo užklijuotas kitas lipdukas, nepriklausantis jo vairuotai transporto priemonei. Atkreiptinas dėmesys, kad valstybinį numerį sudaro ne tik registracijos numeriai (raidės ir skaitmenys), bet ir kiti ženklai (simboliai). O tai reiškiasi, kad tokie automobilio valstybiniai numeriai (užklijavus kitą, neoriginalų lipduką) negali būti naudojami, t. y. jie yra suklastoti. Be to, vėliau patikrinus dar kartą duomenis per POLIS sistemą, susijusius su T. B. nusižengimo dieną vairuojama transporto priemone, nustatyta, kad Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra paieškoma nuo 2024 m. rugsėjo 20 d., kaip vogta, paiešką paskelbusi šalis – Vokietija.
Patikrinęs skundžiamą nutarimą, teismas daro išvadą, kad Institucija, išsamiai ir nešališkai ištyrusi visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažino T. B. kaltu padarius ANK 415 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju keisti ar naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo T. B. skundo netenkinti.
Patikslinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-919-2025, nurodant, kad 2025 m. balandžio 18 d., 15.30 val., Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių 26, T. B. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos, suklastoti.
Likusią Vilniaus pasienio rinktinės 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-919-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.