Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos, baudos, delspinigių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 3 d. atsakovui buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su UAB „Mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę BMW X5 3.0D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka ir nevykdė kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl Sutartis 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo nutraukta. UAB „Mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei „Risk Management Service“ OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „Plus Plus Capital“ AS, Lietuvoje atstovauja „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. birželio 17 d. Ieškovė, kaip nauja kreditorė, pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrąžino.

Ieškovės paskaičiavimu atsakovas likęs skolingas 681,96 Eur skolos (153,16 Eur nuomos mokesčio skola + 528,80 Eur turto vertės atstatymo išlaidos), 359,23 Eur sutartinės baudos ir 61,38 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, pranešimas dėl sutarties nutraukimo kopija, išrašai iš reikalavimo perleidimo sutarties kopijos, pranešimas atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo kopija ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo priteistina 681,96 Eur skolos, 359,23 Eur sutartinės baudos, 61,38 Eur delspinigių ieškovės naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 681,96 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 96 centus) skolos, 359,23 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 23 centus) sutartinės baudos, 61,38 (šešiasdešimt vieną eurą ir 38 centus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, korespondencijos adresas Vilnius, Gynėjų g. 16, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.