- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-15
- Bylos Nr.
- ATP-929-530/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05403-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo E. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2015-07-16, apie 14:10 val., pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2.2 p. reikalavimus, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė apmokestinamas prekes, t. y. tabako gaminius: 8 pakelius cigarečių „FEST“, 7 pakelius cigarečių „NL“ ir 5 pakelius cigarečių „Minsk 5“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 50,35 Eur (1,34 MGL) t. y. jų vertė yra mažesnė nei 2 MGL, ir kuriuos 2015-07-12 įsigijo iš jai nepažįstamo asmens „Stoties“ turguje Kaune. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. R. pažeidė 2013-08-27 LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 4-759 (2015-05-21 redakcija Nr. XII-1738) 14 str. 4 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-07-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veikai įrodyti byloje yra pakankamai įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Todėl, tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas manys esant pakankamą pagrindą iš esmės išnagrinėti bylą apeliacinėje instancijoje, panaikinus skundžiamą nutarimą prašė pripažinti E. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., ir paskirti jai sankcijos ribose nurodytą baudą.
Institucija apeliaciniame skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime išvadą, jog E. R. veikloje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, padarė įvertinęs tik aplinkybes, susijusias su tabako gaminių laikymu jos namuose ir pripažinęs, kad laikytų tabako gaminių kiekis, įvertinus namuose gyvenančių asmenų skaičių, neviršija teises aktuose nustatytos leistinos ribos,. Tačiau aplinkybių, nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. kad E. R. įsigijo teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių – tabako gaminių, neįvertino ir skundžiamame nutarime dėl jų iš viso nepasisakė. Administracinio teisės pažeidimo protokole pakankamai išsamiai nurodytos aplinkybės, susijusios su E. R. neteisėtais veiksmais įsigyjant Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus tabako gaminius, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, iš viso nesiaiškino ir dėl jų, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepasisakė, todėl negalima pripažinti, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta tinkamai, o priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, taip pat dėl kiekvieno asmeniui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio jo veiksmuose buvimo ar nebuvimo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Tik neginčijamai administracinė atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį, galima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimą. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamo nutarimo bei apeliacinio skundo motyvus ir argumentus, konstatuoja, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime nėra tinkamai atskleista bylos esmė, neišaiškintos svarbios faktinės aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant asmens veiksmų kvalifikavimo ir administracinės atsakomybės klausimą. Toks nutarimas, apygardos teismo vertinimu, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje.
Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).
Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), t. y. pagal galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis (red. 2013 08 27 įsakymu Nr. 4-759 (nuo 2013 09 10)(Žin., 2013, Nr. 92-4590)). Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai vadovavosi Taisyklių 3.1.2 punkto sena iki 2013-09-10 galiojusia redakcija ir nepagrįstai sprendė jog kiekvienam fiziniam asmeniui leidžiama laikyti 20 pakelių cigarečių. E. R. gyvenamojoje vietoje buvo rasta 20 pakelių cigarečių. Teismas darė išvadas jog E. R. ne viena rūkė ir laikė cigaretes. Tačiau ji pirmos instancijos teisme tokių aplinkybių nenurodė, ji teigė, kad jog cigaretes pirko turguje nes atlyginimai maži ir pirkti lietuviškas cigaretes jei per brangu. Šios aplinkybės yra fakto klausimas ir teismui darant išvadas, visi įrodymai tiek teisinantys, tiek kaltinantys traukiamą administracinėn atsakomybės asmenį, privalo būti ištirti teismo posėdyje. Šiuo konkrečiu atveju protokolas buvo surašytas vieninteliam šeimos nariui E. R., todėl siekiant paneigti šį faktą turėjo būti apklausti ir kiti šeimos nariai, kurie galimai būtų patvirtinę ar paneigę protokole nurodytas faktines aplinkybes dėl cigarečių laikymo ir vartojimo.
Be to, administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnis reglamentuoja ir akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą. Šis pažeidimą kvalifikuojantis požymis buvo nurodytas ir E. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, konstatuojant Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas aplinkybių dėl cigarečių įsigijimo nesiaiškino, dėl jų nepasisakė, jokiu aspektu teisiškai nevertino, todėl spręsti, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tinkamai, o priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą naikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.