- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- eB2-1387-265/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- VSDFV Klaipėdos skyriaus
- Atsakovas
- UAB „Termosat“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Hortivita“
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei UAB „Termosat“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo UAB „Hortivita“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Termosat”. Ieškovas nurodė, kad atsakovės veikla yra nuostolinga, ilgą laiką nevykdomi privalomi finansiniai įsipareigojimai (5 909,88 Eur), bendrovė yra nemoki.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2018-08-31 iškėlė atsakovei bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“.
3. 2018-09-17 gautas atsakovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-31 nutarties. Atsakovė taip pat prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodo, kad tik 2018-09-13 atsakovės atstovą advokatą Gintarą Aleknavičių UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“ informavo, kad jau yra įsiteisėjusi nutartis dėl bankroto bylos bendrovei UAB „Termosat“ iškėlimo. Atsakovės manymu, teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami klaidingu adresu, kadangi UAB „Termosat“ veiklą vykdė adresu (duomenys neskelbtini), o registruota yra adresu (duomenys neskelbtini). Teismo nutartyje nurodyta, jog bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad UAB „Termosat“ neatsisakė siekio išlikti rinkoje veikiančiu juridiniu asmeniu, ir artimiausiu metu realiai tikėtinai gaus ženklią pinigų sumą, kuri galės būti panaudota skoloms apmokėti, bendrovės akcininkai sutiko padengti bendrovės skolą Sodrai ir perimti visus Sodros reikalavimus. Todėl UAB „Termosat“ akcininkė A. S. 2018-09-17 pavedimu sumokėjo UAB „Termosat“ skolą Sodrai ir atitinkamai perėmė reikalavimo teisę į bendrovę CK 6.50 str. pagrindu.
4. 2018-09-21 nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termosat“ atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties paduoti.
5. 2018-09-27 trečiasis asmuo UAB „Hortivita“pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog atsakovė UAB „Termosat“ su ja visiškai atsiskaitė, pridėjo tai patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
6. 2018-10-01 ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir nurodė, jog atsakovė VSDFV biudžetui neskolinga, įsiskolinimas visiškai sumokėtas. Pridėjo tai patvirtinančius įrodymus.
Šalies argumentai
7. ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti trys pagrindai, kuriais remdamasis teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą: 1) įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) įmonei iškelta restruktūrizavimo byla; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus. Civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjantis (pirmosios ar apeliacinės instancijos) teismas nustatęs, jog egzistuoja bent vienas iš trijų atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, turi atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios ĮBĮ įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2014, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2048-241/2017, 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-823/2018, kt.).
Motyvuojamoji dalis
8. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Termosat“ visiškai atsiskaitė su ieškovu bei trečiuoju asmeniu (kreditoriais), yra pagrindas spręsti, kad egzistuoja savarankiškas pagrindas atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 10 straipsnio 3dalies 1 punktas), todėl skundžiama teismo nutartis panaikintina ir atsisakytina atsakovei kelti bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsisakymas kelti atsakovei bankroto bylą pažeistų viešąjį interesą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1273-553-2018).
9. Panaikinus teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Termosat“ ir atsisakius iškelti bankroto bylą teismui pateikti vykdomieji dokumentai grąžintini juos pateikusiems antstoliams.
10. UAB „Idega“ pateiktas kreditinis reikalavimas minėtu pagrindu paliktinas nenagrinėtu.
11. Byloje gautas paskirtos administratorės UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“ prašymas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo panaikintina, prašymas paliktinas nenagrinėtu. Administratorei išaiškintina, jog patyrus išlaidų dėl turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo galės kreiptis į teismą bendrais įstatymų nustatytais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-31 nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Termosat“ panaikinti.
Atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Termosat“, įmonės kodas 300120077, adresas (duomenys neskelbtini).
Pateiktus į bylą vykdomuosius dokumentus grąžintini juos pateikusiems antstoliams.
UAB „Idega“ pateiktą kreditinį reikalavimą ir UAB „Vilniaus bankroto administratoriai“ prašymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą palikti nenagrinėtais.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.