- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-878-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15529-201-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- UAB „Sentencija“
- Ieškovas
- T. M.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sentencija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. jaunimo mokyklos ieškinį atsakovui UAB „Sentencija“ dėl skolos už patalpų nuomą priteisimo ir atsakovo UAB „Sentencija“ priešieškinį ieškovui T. M. jaunimo mokyklai dėl permokėto nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
ieškovė T. M. jaunimo mokykla ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Sentencija“ 32 259,68 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 14 588,49 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas jos patirtas šios bylos vedimo išlaidas.
Nurodė, kad 1999-11-16 tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Sutartyje buvo nurodyta, kad atsakovui buvo išnuomotos ir perduotos naudotis 414,15 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patalpos buvo išnuomotos duonos, konditerijos ir kulinarijos gaminių gamybai ir realizavimui bei moksleivių maitinimo organizavimui. Šalių rašytiniu susitarimu 2004-11-11 šalys pratęsė pradinę sutartį iki 2014-11-16.
Šalys 2006-04-01 pasirašė pirminės sutarties papildymą, kur nurodė, jog patalpomis 123/10,34 kv. m ir 127/18,86 kv. m ploto atsakovas nesinaudoja. Nuo 2006-04-01 sutarties papildymo atsakovas naudojasi 384,95 kv. m ploto patalpomis. Nuomos sutarties kaina buvo sutarta po 5,40 Lt už nuomojamą kvadratinį metrą patalpų. Nuo 2006-04-01 atsakovas už nuomojamas patalpas kiekvieną mėnesį turi mokėti po 2078,73 Lt nuomos mokesčio. Atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo, todėl turi sumokėti ieškovui 33 259,68 Lt skolą bei 14 588,49 Lt delspinigių taip pat 6 procentų procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Sentencija“ si ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad 1999-11-16 sudarė su ieškovu negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria susitarė, kad iš ieškovo nuomojasi 414,15 kv. m ploto patalpas. 2006-04-01 atsakovas dviejų patalpų nuomos atsisakė, pasirašydamas su ieškovu pradinės sutarties papildymą, todėl bendras nuomojamų patalpų plotas liko 384,95 kv. m. 2011 m. lapkričio mėnesį atsakovo direktorius permatavo nuomojamas patalpas ir nustatė, kad faktiškai yra nuomojamos 79,09 kv. m mažesnio ploto patalpos, negu yra įvardinta nuomos sutartyje, tačiau nuomos sutarties nenutraukė, jos nepatikslino. Mano, kad dėl to ne atsakovas yra skolingas ieškovui, o atvirkščiai – ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 1999-11-16 iki 2012-06-31 skolingas 64 489,98 Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 1999-11-16 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pakeičianti 1994-11-15 sudarytą jungtinės veiklos sutartį (b.l. 5-7).Pagal šią sutartį ieškovas atsakovui išnuomojo sutarties 1 punkte nurodytas patalpas, kurių bendras plotas – 414,15 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini). Už nuomojamų patalpų 1 kv. m plotą atsakovas kas mėnesį turėjo mokėti nuomotojui po 5,40 Lt arba po 2236,41 Lt kas mėnesį (sutarties 2 p.) iki kito mėnesio 10 d. pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą (sutarties 9 p). Sutarties 11 punktas nustatė, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka mokesčių, jis moka 0,2 proc. delspinigių nuo priskaičiuotos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šios sutarties pakeitimai ir papildymai įforminami papildomomis šalių sutartimis (sutarties 18 p.). sutartis 2004-11-11sutartis pratęsta iki 2014-11-16 (b.l. 9).
Sutartis buvo papildyta 2006-04-01 (b.l. 8), nurodant, kad nuomininkas perduoda nuomotojui patalpas 123/10,34 kv. m ir 127/18,86 kv. m ploto; nuomininkas toliau nuomojasi 384,95 kv. m ploto patalpas.
Atsiliepimas
Atsakovas raštu dėl skolų grąžinimo suderinimo (b.l. 10), adresuotu ieškovui, nurodė, kad pradelsti mokėjimai 2012-08-01 sudaro 41 670 Lt, įsipareigoja nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio kas mėnesį sumokėti iki kito mėnesio 31 d. vieną sąskaitą už praėjusį mėnesį ir kitą pradelstą skolos mėnesį. Šis faktas rodo, kad nors atsakovas teigia, jog 2012 m. lapkričio mėnesį jis permatavo patalpas ir nustatė, kad numoja faktiškai 79,09 kv. m ploto mažesnes patalpas, tačiau skolų suderinimo raštu jis pripažįsta nuomos mokesčio skolą pagal jo su ieškovu pasirašytą ir papildytą nuomos sutartį. Taip pat ir pasirašydamas su ieškovu 2012-12-14 susitarimą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo sutarties 2 punkte nurodė, kad grąžina ieškovui 384,95 kv. m ploto patalpas ir tokio dydžio, kaip kad buvo nurodyta pradinėje nuomos sutartyje. Tuo atsakovas pripažino, kad jis nuomojosi tokio dydžio patalpas, kokios jos yra įvardintos nuomos sutartyje ir jos papildymuose (CPK 187 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Šalys 2012-12-21 pasirašė įsiskolinimų už patalpų nuomą ir suteiktas paslaugas likvidavimo sutartį (b. l. 13-14). Sutartyje nurodoma, kad ieškovas pateikė atsakovui 13 sąskaitų-faktūrų už laikotarpį nuo 2012-02-29 iki 2012-11-30. Viso pateikta sąskaitų 21 760,90 Lt sumai; delspinigiai už 180 dienų pagal neapmokėtas sąskaitas sudarė 3048,60 Lt.
Pateikdamas ieškinį, ieškovas pateikė pažymą (b.l. 32), kurioje nurodė, kad atsakovas už nuomą laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2013-10-31 jam skolingas 33 259,68 Lt už patalpų nuomą ir 14 588,49 Lt delspinigių. Jeigu skolos grąžinimo sutartyje ieškovas delspinigius po 0,2 procento už praleistą dieną skaičiavo už 180 dienų, tai pateiktoje pažymoje delspinigius skaičiavo už faktiškai pradelstą atsiskaityti laiką.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui 2014-01-20 ieškovo išduotą pažymą (b.l. 87), kurioje nurodyta, kad atsakovas faktiškai naudojasi tik 48,19 kv. m ploto patalpomis ir patalpų planą, kur nurodyti faktiniai išnuomotų patalpų plotai, tačiau nuomos sutartis dėl plotų skirtumo nebuvo pakeista. Šalys bandė ginčą išspręsti taikos sutartimi (b.l. 99-102), tačiau galutinai taikiai išspręsti ginčą šalims nepavyko.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, jog pagal tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 2006-04-01 papildymą, atsakovui buvo išnuomotos 384,95 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); nuomos mokesčio kaina už 1 kv.m sudarė 5,40 Lt kas mėnesį arba viso 2078,73 Lt kas mėnesį. Ieškovas pateikė pažymą, iš kurios seka, kad atsakovas už išnuomotas patalpas jam yra skolingas 33 259,68 Lt. Skola priskaičiuota už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-10-31, t.y. už 16 mėnesių po 2078,73 Lt už mėnesį. Atsakovas šios skolos sumos iš esmės neginčijo. Kadangi atsakovas pripažino, jog jis neįvykdė prievolės dalies atsiskaityti su patalpų nuomotoju už išnuomotas patalpas, todėl visa prašoma priteisti suma 32 259,68 Lt (pažymoje priskaičiuota 33 259,68 Lt, o ieškiniu b.l. 31 ieškovas prašo priteisti 32 259,68 Lt) suma, vadovaujantis CPK 42 straipsniu, iš jo priteistina ieškovui.
Teismas atmetė atsakovo motyvus, kad jis faktiškai naudojosi mažesniu patalpų plotu, negu yra nurodyta nuomos sutartyje, tačiau šių aplinkybių atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis). Jis nepateikė duomenų kokį faktinį plotą sudaro nuomojama patalpa, kurias patalpas jis faktiškai nuomoja. Įrodymai dėl nuomojamų patalpų plotai yra skirtingi, lyginant juos su įvardintais nuomos sutartyje ir ieškovo išduotoje pažymoje apie atsakovo faktiškai nuomojamas patalpas. Atsakovas, jau 2012 m. lapkričio mėnesį nustatęs, kad nuomojamos patalpos yra 79,09 kv. m ploto mažesnės, negu nurodyta nuomos sutartyje, nuomos sutarties neginčijo, neprašė ieškovo ją pakeisti ar patikslinti, atvirkščiai – skolų suderinimo sutartyje jis nurodė tokį pat nuomojamų patalpų plotą, kaip kad nurodyta nuomos sutartyje. Kol sutartis nėra nuginčyta, ji turi įstatymo galią ir privalo būti vykdoma. Todėl ir atsakovas turi ieškovui sumokėti nuomos mokestį už tokį nuomojamų patalpų plotą, koks yra nurodytas nuomos sutartyje.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Atsakovas laikytinas kaltu dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo, todėl jis privalo sumokėti ieškovui delspinigius (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.71 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai po 0,2 proc. už kiekvieną praleistą skolą sumokėti dieną yra aiškiai per dideli ir diskriminuojantys atsakovą. CK 6.73 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo. Šalis siejo ilgalaikiai nuomos santykiai. Ieškovas savo pažyma pripažino, kad atsakovas faktiškai naudojosi 48,19 kv. m ploto patalpa, kuri daugiau nei aštuonis kartus mažesnė už nuomos sutartyje nurodytą išnuomotą plotą, ieškovas nepateikė įrodymų apie nuostolius dėl skolos nemokėjimo, atsakovas skolos nemokėjo ilgą laiką, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, delspinigių suma sumažintina per pusę, priteisiant iš atsakovo 7 294 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovo priešieškinis atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Nors atsakovas įvardijo, kokią sumą jis permokėjo ieškovui faktiškai nuomodamas mažesnes patalpas, negu įvardina nuomos sutartyje, tačiau nepateikė teismui įrodymų kiek nuomos mokesčių jis yra ieškovui sumokėjęs. Dėl to negalima nustatyti ir tiksliai apskaičiuoti kokia galėjo būti permokėta pinigų suma. Tačiau šiame sprendime buvo nurodyta kokiais motyvais vadovaujantis teismas atmetė atsakovo argumentus dėl mažesnio nuomojamo ploto, t.y. kad nuomos sutartis nebuvo pakeista, o galiojančioje nuomos sutartyje nurodyta, kad atsakovui buvo išnuomota 384,95 kv. m ploto negyvenamosios patalpos. Už tokį išnuomotų patalpų plotą atsakovas ir turėtų mokėti nuomos mokesčius, kol nėra susitarta kitaip.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Sentencija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, o atsakovo UAB „Sentencija“ priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas UAB „Sentencija“ VĮ Registrų centro išduotą statinio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto plano kopiją. Šiuo planu nustatyta, jog ieškovo atsakovui perduota patalpa Nr.102 yra tik 66, 08 kv. m. ploto, t.y. dar 28,32 v. m. mažesnė negu atsakovas buvo nurodęs 2013 m. lapkričio 29 d. priešieškinyje. Parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje tapo aišku ir rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad ieškovas atsakovui nuo 1999m. lapkričio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. buvo perdavęs ne 414, 15 kv. m., bet 306, 74 kv. m., o nuo balandžio mėn. iki šios dienos ne 384,95 kv. m. , bet tik 277, 54 kv. m. ploto patalpas. Pirmosios instancijos teismas, šio oficialus, esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui, rašytinio įrodymo nevertino ir sprendime dėl jo iš esmės nepasisakė.
Ir pats ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog faktiškai atsakovui buvo perduotos mažesnio ploto nuomojamos patalpos negu, kad šalių buvo sulygta 1999m. lapkričio 16 d. sudarant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
Nepavykus šalims taikiai išspręsti byloje kilusio ginčo, atsakovas remdamasis į bylą pateiktame patalpų plane nurodytais tiksliais faktiškai jam perduotų nuomojamų patalpų plotais, kurie dar nebuvo žinomi pareiškiant 2013 m. lapkričio 29 d. priešieškinį, bei tuo pačiu padidėjusių patirtų nuostolių dydžiui iki 87 582, 11 Lt, 2014 m. lapkričio 26 d. pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą priešieškinį, kuriame, remiantis patalpų plano duomenimis, buvo sutikslintas atsakovo patirtų nuostolių dydis. Bet pirmosios instancijos teismas 2014 m. lapkričio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu žodine nutartimi atsisakė priimti patikslintą priešieškinį, kadangi jo priėmimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą.
Su pirmosios instancijos teismo motyvais sutikti negalima, kadangi teismas visiškai nepagrįstai nevertino į bylą pateiktų įrodymų, patvirtinančių faktą, jog atsakovui buvo perduotos mažesnio ploto patalpos, dėl ko buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir sprendime pateiktos prieštaringos išvados, netinkamai taikė materialinės teisės normas, nevertino ieškovo sutartinės atsakomybės pagrindų ir sąlygų, dėl ko nebuvo atskleista bylos esmė.
Sprendime pateiktas netinkamas byloje esančių įrodymų vertinimas kartu lėmė ir klaidingų faktinių aplinkybių nustatymą. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytų aplinkybių susidaro įspūdis, jog atsakovas faktiškai naudojosi tik 48, 19 kv. m. ploto patalpomis, t.y. beveik 8 kartus mažesnėmis negu, kad buvo nustatyta sutartimi, kas visiškai neatitinka byloje kilusio ginčo esmės. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje pateiktų prieštaringų argumentų taip ir liko neaišku kokį išnuomotų patalpų plotą ieškovas faktiškai buvo perdavęs atsakovui, kaip ir dėl kokio išnuomoto ploto byloje buvo kilęs ginčas.
Akivaizdu, kad byloje nebuvo vertinami esminiai atsakovo pateikti įrodymai (patalpų planas), dėl ko klaidingai nustatytos byloje susiklosčiusios svarbiausios faktinės aplinkybės, teismas darė išvadas dėl faktų, kurie net nebuvo ginčo objektas. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismo pateikti argumentai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, dėl šių priežasčių nebuvo atskleista bylos esmė, o pats sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkino visiškai ir tokiu būdu sutartį netinkamai vykdžiusiai šaliai sudarė prielaidas dar labiau nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.
Atsiliepimas
Priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo, pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovo atsiliepime ir papildomai teismo posėdžio metu pagarsinto prašymo dėl ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikytino CK 1. 125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo ir dėl šio atsakovo reikalavimo sprendime visiškai nepasisakė.
Advokato padėjėjas T. R. atstovavo ieškovą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R- 85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų maksimalaus užmokesčio, o ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines konsultacijas ir susipažinimą su procesiniais dokumentais negalėjo būti priteisimos, kadangi jos nėra numatytos minėtų Rekomendacijų 8 punkte.
Šalies argumentai
Ieškovas T. M. jaunimo mokykla su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Mano, kad teismo sprendimas teisėtas bei pagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus byloje surinktus įrodymus, todėl paliktinas galioti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaujantis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir pan.
Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Ieškovas, reikalaudamas atlyginti nuostolius, privalo įrodyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, nuostolius ir priežastinį ryšį. Skolininko kaltė yra preziumuojama, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus, be to, įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad šalys 1999m. lapkričio 16 d. sutartimi pakeitė 1994 m. lapkričio 16 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį ir sudarė negyvenamųjų patalpų, kurių plotas 414, 15 kv. m. nuomos sutartį. Už patalpų nuomą nuomininkas UAB „Sentencija“ įsipareigojo mokėti 5, 40 Lt nuomos mokestį per mėnesį už 1 kv. m. bendrojo ploto, 2236, 41 Lt nuomos mokestį per mėnesį už visą nuomojamą bendrąjį plotą.
2004 m. lapkričio 11 d. šalys rašytiniu susitarimu nuomos sutartį pratęsė iki 2014 m. lapkričio 16 d.
Nuo 2006 m., kai šalys pasirašė sutarties papildymą, atsakovui naudojimui liko negyvenamos patalpos, kurių bendras plotas sudaro 384, 95 kv. m., ir atsakovas ieškovui privalėjo mokėti po 2 078, 73 Lt nuomos mokesčio.
Atsakovas UAB „Sentencija“ nurodo, kad ji naudojasi mažesnėmis patalpomis nei nurodyta 1999 m. lapkričio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje ir 2006 m. balandžio 1 d. šalių sudarytame sutarties papildyme. Ieškovas atsakovui nuo 1999m. lapkričio mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. buvo perdavęs ne 414, 15 kv. m., bet 306, 74 kv. m., o nuo 2006m. balandžio mėn. iki šios dienos ne 384,95 kv. m. , bet tik 277, 54 kv. m. ploto patalpas.
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas, šio oficialus, esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui, rašytinio įrodymo nevertino ir sprendime dėl jo iš esmės nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atmeta atsakovo motyvus, kad atsakovas faktiškai naudojasi mažesniu patalpų plotu, negu nurodyta nuomos sutartyje, nes atsakovas šių aplinkybių neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepateikė duomenų, kokį faktinį plotą sudaro nuomojama patalpa, kurias patalpas jis faktiškai nuomoja (b. l. 15, t.2). Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuomojamų patalpų ploto, o ne dėl patalpų skaičiaus. Teismas nevertino VĮ Registrų centro išduotą statinio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto plano kopijos Šiame plane nurodyta, jog ieškovo atsakovui perduota patalpa Nr.102 yra 66, 08 kv. m. ploto, o 1999m. lapkričio 16 d. nuomos sutartyje nurodoma, jog ši patalpa yra 173,49 kv. m. Iš išdėstyto darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, kas turėjo tiesioginės reikšmės neteisingai išspręsti bylą.
2014m. gruodžio 2 d. pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovo UAB „Sentencija“ patikslintą priešieškinį, nurodant, jog patikslintas priešieškinis užvilkins bylos nagrinėjimą. Kolegija sprendžia, kad teismas, atsisakydamas priimti patikslintą priešieškinį, iš esmės prioritetą suteikė proceso koncentruotumo ir operatyvumo principui (CPK 7 straipsnis), bet nesilaikė civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės ir subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, tai yra teisingai išnagrinėti šalių kilusį ginčą (CPK 2 straipsnis), nesivadovavo kooperacijos principu (CPK 8 straipsnis), pažeidė teisės į tinkamą teismo procesą principą.
Byloje nustatyta, kada atsakovas ginčo sutartimi įsipareigojo už 414,15 kv. m bendrojo naudojimo ploto negyvenamas patalpas mokėti ieškovui kasmėnesinį nuomos mokestį, kurio dydis yra 5, 40 Lt (įskaitant PVM). Visas nuomos mokestis –226,41 Lt (įskaitant PVM). Tokia sąlyga dėl nuomos mokesčio visiškai atitinka CK 6.534 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo. Pagal šią teisės normą, jeigu nuomos mokestis nustatytas už išnuomotų negyvenamųjų patalpų ploto vienetą, tai nuomos mokestis apskaičiuojamas atsižvelgiant į faktinį išnuomoto ploto dydį. Taigi šalims sutarus dėl išnuomotų patalpų ploto vieneto nuomos mokesčio dydžio, šis dydis tampa lemiančiu bendrą nuomos mokesčio sumą, kuri apskaičiuojama pagal faktiškai nuomojamą patalpų plotą. Tai reiškia, kad atsakovas mokėdavo nuomos mokesčio sumą, kuri neatitiko faktiškai nuomojamo ploto ir jo vieneto nuomos mokesčio dydžio sandaugos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo ištirtos reikšmingos šiai bylai tinkamai išspręsti faktinės aplinkybės ir netinkamai taikytos materialinės teisės normos, pažeistos proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 176, 185 straipsniai). Neatskleidus bylos esmės buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas (CPK 360 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie pažeidimai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.