Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. U. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kretingos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui dėl 2007 m. spalio 25 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. spalio 25 d. Kretingos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimu (b.l.11) P.U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 6 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį už Kelių eisimo taisyklių (toliau – KET) 274, 275, 61.1 punktų reikalavimų pažeidimus. Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 200 litų bauda, pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda - 100 litų bauda, pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda - 40 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, P.U.paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

P.U. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2007 m. spalio 16 d. apie 12.00 val. Kretingoje, Tiekėjų gatvėje, vairavo automobilį MAZDA 323, ant kurio buvo pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, automobilio valstybiniai numerio ženklai negaliojantys, transporto priemonė neapsidrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o vairuotojas su savimi neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.9-13). P.U. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis.

Atsakomybė pagal ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 6 dalis iškyla už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus. Savo veiksmais P.U. pažeidė KET 274, 275 punktų reikalavimus, nustatančius, kad eisme dalyvaujanti motorinė transporto priemonė ir jos priekaba (išskyrus nepritaikytas eismui keliais ar transportuojamas neregistruotas) turi būti su pritvirtintais tam skirtoje vietoje valstybinio numerio ženklais ir kad draudžiama eksploatuoti motorines transporto priemones ir jų priekabas, jeigu jos neįregistruotos arba neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra. Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr.260 patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 34 punkte įtvirtinta nuostata, kad laikinai įregistravus įvežamas į Lietuvą neregistruotas užsienyje transporto priemones išduodami registracijos liudijimas, žymų skiltyje nurodant jo galiojimo terminas, ir numerio ženklai. P.U. policijos pareigūnams nepateikė registracijos liudijimo, bei pripažino teismo posėdžio metu, kad minimam automobiliui nebuvo išrašytas transportavimo lapelis, kad šiam automobiliui yra priskirti įmonei išduoti valstybiniai numeriai, skirti automobiliais prekiaujančioms įmonėms. Todėl akivaizdu, kad numerio ženklai, kuriais buvo paženklinta transporto priemonė buvo negaliojantys ir transporto priemonė buvo vairuojama be valstybinio numerio ženklų. Atsakomybę už įregistruotų, perregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių vairavimą be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimą pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui numato ATPK 123 straipsnio 2 dalis. ATPK 123 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. ATPK 123 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. Taip pat P.U. vairuodamas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 61.1 punkto reikalavimus, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už kitus KET pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK. Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas nuobaudų bendrinimo taisykles, P.U. paskirta administracinė nuobauda nustatyta už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, t.y. ATPK 123 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, nagrinėdamas skundą, vertina ar laikytasi administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių taisyklių reikalavimų.

Iš teismui pateiktų duomenų apie P.U. padarytus KET pažeidimus nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2003-11-02 jis yra įvykdęs 18 kelių eismo taisyklių pažeidimų ir tai patvirtina su institucijos atsiliepimu pateikta kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinė. Pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minimos KET pažeidimų suvestinės nustatyta, kad per paminėtą laikotarpį nėra tokio laiko tarpo, per kurį vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo nebūtų įvykdytas naujas pažeidimas ir būtų galima pripažinti, kad bent viena iš paskirtųjų nuobaudų jau yra nebegaliojanti. P.U. vien per 2007 metus jau ketvirtą kartą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimus. ATPK 32 straipsnyje išvardintos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 12 d. konsultacija Nr. 137, biuletenis “Administracinių tesimų praktika“ Nr. 2, p. 323). Taigi, institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, šias aplinkybes pagrįstai įvertino kaip P.Urbšo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas konstatuoja, kad institucija, kurios pareigūnas skyrė administracinę nuobaudą pagrįstai nevertino kaip lengvinančios aplinkybės gailėjimosi dėl įvykdytojo pažeidimo. Kaip jau minėta P.U. jau yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus eilę kartų, vien per 2007 metus už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu baudžiamas ketvirtąjį kartą, jo veikos pažeidžiant kelių eismo taisykles yra sistemingos, todėl akivaizdu, kad gailėjimasis dėl pažeidimo yra tik formalaus pobūdžio ir tuo siekiama švelnesnės atsakomybės

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės P.U. už kelių eismo taisyklių pažeidimus iki šiol taikytos administracinės nuobaudos – baudos jokio prevencinio poveikio neturėjo, tuo nebuvo pasiekta administracinės nuobaudos taikymo tikslų, todėl būtinas tokių administracinių nuobaudų taikymas, kuriomis būtų pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent tokia nuobauda ir yra paskirta Kretingos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-10-25 nutarimu ir asmuo, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, turi suvokti, kad eilę kartų taikius administracines nuobaudas – baudas – ir nepasiekus administracinės nuobaudos taikymo tikslų, įstatymų leidėjas yra numatęs imperatyvų kitos administracinės nuobaudos rūšies taikymą, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti paskirtąją nuobaudą alternatyvia nuobauda, numatyta sankcijoje, t.y. pinigine bauda. P.U., kaip įrodymą, kuriuo grindžiamas skundas ir prašoma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pateikė ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą, paaiškino, kad ūkininkavimas yra pagrindinė jo veikla, jai vykdyti yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Teismas dėl jau aukščiau paminėtų aplinkybių konstatuoja, kad ūkininkavimas nėra pagrindas keisti administracinę nuobaudą alternatyvia, nes P.U. privalėjo numatyti galimas pasekmes už sistemingą KET reikalavimų nevykdymą. Be to, teismo posėdžio metu iš pačio P.U. paaiškinimo nustatyta, kad ūkininku jis įregistruotas tėvams vykdant Europos sąjungos programą dėl atsisakymo ūkininkauti perleidžiant ūkį. P.U. teismui negalėjo nurodyti nei faktinių aplinkybių dėl ko jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones ryšium su ūkininkavimu, nei pagrįsti tai faktiniais duomenimis. Vien ūkininko pažymėjimo pateikimas, negali būti pripažintas pagrindu konstatuoti, kad asmeniui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones Priešingai, teismo posėdžio metu P.U. nurodė, kad verčiasi dėvėtų automobilių prekyba, o ne ūkininkavimu. Taigi, nurodomos aplinkybės dėl specialiosios teisės būtinumo dėl veikos pobūdžio – ūkininkavimo, taip pat nėra pagrindžiamos jokiais faktiniais duomenimis.

Akivaizdu, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų ir saugaus eismo užtikrinimo, nes iki šiol taikytosios nuobaudos siekiamo rezultato nedavė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams. Šia nutartimi taip pat pažymėta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas darbo tikslais, negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

Įvertinęs tai, teismas konstatuoja, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas taikyti alternatyvią sankcijoje numatytą nuobaudą. Kretingos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-10-25 nutarimu paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-10-25 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir P. U. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.