Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2017 m. rugpjūčio 2 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. Duomenys neskelbtini, sudarytą tarp ieškovės N. S. M., R. M. ir atsakovės I. T., taikyti restituciją ir grąžinti ieškovei butą, esantį Duomenys neskelbtini, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir jos sutuoktinis R. M., miręs Duomenys neskelbtini., yra atsakovės tėvai. Ieškovė ir jos sutuoktinis taip pat turi dukras D. S. ir E. J.. 2017 m. birželio mėn. atsakovė grįžo atostogų į Lietuvą, ir aplankiusi tėvus nurodė, kad planuoja grįžti visam laikui į Lietuvą iš Norvegijos Karalystės. Atsakovė nurodė, kad ji supranta, jog tėvai sensta, prastėja jų sveikata, ir ji mano, kad galėtų tinkamai jais pasirūpinti. Minėtas pasiūlymas jiems pasirodė priimtinas, kadangi ieškovės sveikata buvo bloga, o 2017 m. pradžioje medikai nustatė, jog R. M. pasireiškia įvairių senatvinės demencijos požymių. Nustačius šią diagnozę šeimai paaiškėjo, kodėl R. M. strigdavo atmintis, pasireikšdavo bendravimo sutrikimų, nesiorientavimas laike ir erdvėje. Nors minėti simptomai pasireikšdavo jau kuris laikas, tačiau šeima manė, kad tai tiesiog senatvės pasekmės. Be to, kitos ieškovės ir R. M. dukros neturėjo galimybės jų prižiūrėti, kadangi viena iš jų turi sveikatos problemų, o kita gyvena ir dirba užsienyje. Atostogų Lietuvoje metu atsakovė rodė itin daug dėmesio savo tėvams, juos nuolat lankė, rūpinosi jais, tokie atsakovės veiksmai sudarė įspūdį, kad ji sieja savo ateitį su Lietuva, tikrai nusiteikusi rūpintis tėvais ir galės šią pareigą tinkamai vykdyti. Atostogų Lietuvoje metu atsakovė I. T. apsistojo ieškovei ir R. M. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Duomenys neskelbtini, jį sutvarkė, apstatė namų apyvokos daiktais bei baldais, kurių bute trūko, kadangi jame iš esmės niekas negyveno. 2017 m. liepos mėn. atsakovė ėmė įtikinėti ieškovę ir R. M. padovanoti jai butą, esantį Duomenys neskelbtini, teigdama, jog tokiu būdu jai bus kompensuotos visos esamos ir būsimos jų išlaikymo ir slaugymo išlaidos. Ieškovė, siekdama būti sąžininga dukters atžvilgiu, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė Lietuvoje iš esmės neturi kur gyventi, su atsakovės pasiūlymu sutiko. 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, pagerėjus R. M. psichinei sveikatai, atsakovė surinko būtinus dokumentus, įtikino R. M., kad būtina juos pasirašyti, teigdama, jog tai tik formalumas, o ji sutvarkys visa kita, ir suorganizavo savo tėvų priėmimą Klaipėdos rajono 2-ajame notaro biure, jame 2017 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudaryta dovanojimo sutartis, kuria ieškovė ir R. M. neatlygintinai perdavė atsakovei nuosavybės teise butą, esantį Duomenys neskelbtini. Po dovanojimo sutarties sudarymo atsakovė nurodė, kad ji privalo grįžti į Norvegiją išspręsti visų su išvykimu susijusių klausimų, tačiau atsakovė iki šiol į Lietuvą grįžta tik trumpam, nurodydama vis naujas priežastis, dėl kurių negali grįžti nuolat gyventi į Lietuvą. Taigi, atsakovė nuo išvykimo į Norvegijos Karalystę 2017 m. rudenį iki šiol nevykdo savo įsipareigojimo rūpintis ieškove. Šiuo metu ieškovė pati tvarkosi visus buitinius, sveikatos, finansinius reikalus, jai padeda kitos dvi dukros ir anūkai, o tai neatitinka šalių pradinio susitarimo ir atsakovės pažadų. Atsakovė pasinaudojo ieškovės ir R. M. senyvu amžiumi bei sveikatos būkle, prižadėdama tai, ko neketino tesėti, ir apgaulės būdu įgijo butą, esantį Duomenys neskelbtini. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė apgaulės būdu įtikino savo tėvus sudaryti buto, esančio Duomenys neskelbtini, dovanojimo sutartį, suprasdama, jog R. M. dėl ligos nesupranta savo veiksmų esmės, sukurstė jį vykti pas notarą, įtikino ieškovę, kad R. M. liga nėra kliūtis sudaryti sandorį, 2017 m. rugpjūčio 2 d. dovanojimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

2. Ieškovės teigimu, atsakovės apgaulė pasireiškė tuo, jog atsakovė žadėjo, įsipareigojo tėvais rūpintis, juos prižiūrėti bei teikti įvairiapusę materialinę paramą, tačiau po dovanojimo sandorio sudarymo savo įsipareigojimų ir pažadų iki šiol nevykdo. Taigi, ieškovė bei R. M. negavo to, ko pagrįstai tikėjosi, t. y. nuolatinės kasdienės priežiūros. Atsakovės apgaulė taip pat pasireiškė tuo, jog atsakovė nuo sandorį tvirtinusios notarės N. B. nuslėpė informaciją apie R. M. sveikatos būklę – senatvinės demensijos ligą, dėl kuriuos jis negalėjo suprasti savo atliekamų veiksmų esmės. Ieškovė teigė, jog šiuo atveju atsakovės veiksmai dėl ieškovės ir R. M. laikytini taip pat ir neatitinkančiais geros moralės tėvų atžvilgiu, t. y. atsakovė panaudojo apgaulę prieš savo pačios tėvus, pasinaudojo jų amžiumi, teisinių žinių stoka, tėvo liga, dėl kurios jis nebegalėjo tinkamai suprasti savo veiksmų esmės, ir privertė juos apgaulės būdu padovanoti jai butą, esantį Duomenys neskelbtini.