Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

2018-09-04 · Civilinė byla Nr. e2-5318-876/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2018-09-04
Bylos Nr.
e2-5318-876/2018
Teisminio proceso Nr.
2-40-3-00592-2018-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Judita Sungailaitė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“
Atsakovas
R. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-5318-876/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00592-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.10.7 (S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 4 d.Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, ieškinį dėl skolos išieškojimo už patiektą šilumos energiją, karštą vandenį, vidaus sistemų priežiūrą ir delspinigius, pareikštą atsakovei R. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. birželio 27 d. teisme buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių šilumos tinklai“ (toliau - UAB „Šakių šilumos tinklai“) ieškinys dėl skolos išieškojimo už patiektą šilumos energiją, karštą vandenį, vidaus sistemų priežiūrą ir delspinigius, kuriuo prašo iš atsakovės R. B. priteisti 1192,66 Eur skolos už šiluminę energiją, karštą vandenį ir vidaus tinklų priežiūrą, 0,57 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodyta, jog ieškovas sutartiniais pagrindais nuolat teikė atsakovui šiluminę energiją, tačiau atsakovė sutartinius įsipareigojimus, reglamentuojamus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 – 6.388 straipsnių nurodytais pagrindais, vykdė netinkamai, už paslaugas mokėjo praleisdama nustatytus terminus ir tokiu būdu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. už šiluminę energiją, karštą vandenį ir vidaus tinklų priežiūrą įsiskolino 1192,66 Eur. Atsakovė įsiskolinimo gera valia nepadengė. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei R. B. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. liepos 29 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas įsitikinęs, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui – kad atsakovė yra skolinga ieškovui už šiluminę energiją, karštą vandenį, vidaus sistemų priežiūrą ir delspinigius, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CK 6.263 straipsnis).

Pažyma - skaičiuotė patvirtina ieškovo apskaičiuotą skolos bei delspinigių sumą.

CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas 1192,66 Eur įsiskolinimas už paslaugas ir 0,57 Eur delspinigiai (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas sumokėjo 27,00 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršijo 3,00 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 593,13 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus trylika centų) už šiluminę energiją, 552,27 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus dvidešimt septynis centus) už karštą vandenį, 47,26 Eur (keturiasdešimt septynis eurus dvidešimt šešis centus) už vidaus tinklų priežiūrą, 0,57 Eur (penkiasdešimt septynis centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, ieškovei UAB „Šakių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, buveinės adresas: Šakių m., Gimnazijos g. 22/2, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja Judita Sungailaitė