Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-508/09

2009 m. balandžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo J. D. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo J. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 2d. ir nuteistas 2 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 132 str. 1 d. nuteistas 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. nuteistas pagal LR BK 187 str. 2d. už tai, kad jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu - padegant - ir dėl to galėjo nukentėti žmonės, tai yra: 2003-07-18 apie 23.00 val., „Lukoil" degalinėje, esančioje Geležinkelio g. 5, Marijampolėje, nusipirko benzino ir grįžęs, į savo motinai L. D. priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), benziną išliejo virtuvėje ir tyčia padegė, dėl ko tyčia sugadino L. D. priklausantį turtą- išdegė buto prieangis, apdegė virtuvės lubos, aprūko kambarių sienos, sudegė apie 6 m stogo ir aprūko bute buvę baldai, o pats butas buvo užgesintas Marijampolės priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos pareigūnų.

Be to, J. D. nuteistas pagal LR BK 132 str. 1 d. už kad, dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, t.y., 2003-07-18 grįžęs į savo motinai L. D. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pamatęs, jog tą dieną pas L. D. buvoję neblaivūs asmenys buto virtuvėje paliko nešvarą, ir neturėdamas tikslo atimti L. D. gyvybę, tačiau nepaisydamas įprastų atsargumo reikalavimų, nors pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo tokias pasekmes numatyti, apie 23.30 val. tyčia benziną išliejęs L. D. priklausančio buto virtuvėje dėl nusikalstamo nerūpestingumo neįsitikinęs, jog bute, kitame kambaryje, nėra L. D., padegė. Dėl to L. D. būdama buto kambaryje apsinuodijusi dūmais, mirė.

Teisėjų kolegija, išklausius teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo J. D. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Apeliaciniame skunde nuteistasis J. D. teigia, jog savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta tik iš dalies, tačiau ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino (t.1,b.l.153-155,t.2,b.l.38), kadangi nuosekliai ir geranoriškai neatskleidė esminių faktinių aplinkybių, savo parodymais tik siekė švelninti paties nusikalstamus veiksmus ir gresiančią atsakomybę. Skiriant bausmę teismas pagrįstai nenustatė J. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skunde nuteistasis nepagrįstai teigia, jog liudytojo G. T. parodymai kiekvienos apklausos metu buvo skirtingi ir kad galėjo būti melagingi. Apylinkės teismas, pripažindamas J. D. kaltę, pagrįstai vadovavosi byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu iširtais rašytiniais įrodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pats nuteistasis yra linkęs klaidinti, kadangi atvykęs į policiją jis aiškino, kad yra girtas, tačiau nustačius alkotesteriu J. D. girtumą, alkotesteris parodė, kad J. D. blaivus, be to 2003-07-19 medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktai patvirtina, kad J. D. buvo blaivus. 2003-07-19 aktas dėl kilusio gaisro patvirtina, kad gaisro židinys buvo prieangyje, bet ne prie viryklės, kaip teigė nuteistasis, benzinas buvo išlaistytas ir degė didesniame plote, kas atitinka pirminius liudytojo G. T. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir parodymus akistatos metu su J. D., todėl teismas jais pagrįstai ir vadovavosi, atitinkamai kreipėsi į prokurorą dėl galbūt liudytojo G. T. teisminio nagrinėjimo metu melagingų parodymų ir įvykdytos nusikalstamos veikos BK 235str.1d.

Aktas dėl kilusio gaisro yra informatyvus ir aiškus, konstatuotos esminės aplinkybės ir atsakyta į svarbiausius klausimus. Teisminio nagrinėjimo metu atliekant įrodymų tyrimą taip pat buvo apklausti liudytojas E. Č. ir specialistas Alfonsas Girtas, kurie davė nuoseklius parodymus ir paaiškino dėl gaisro gesinimo aplinkybių, gaisro kilimo priežasties.

Vertinant kaltininko asmenybę pažymėtina, jog jis prieš inkriminuojamų veikų padarymą anksčiau buvo teistas, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė ir vėl nusikalto, yra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Įvykdytų veikų pavojingumas ir sukeltos pasekmės rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei bei ignoravimą visuomenėje pripažintų elgesio normų. Už nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įvertinus iš esmės neigiamą nuteistojo asmenybę, jo nusikaltimų pobūdį ir kitas teismo nurodytas aplinkybes, yra teisinga ir nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina. Teisėjų kolegijos nuomone, tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas sulaikys J. D. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti bylos duomenimis, todėl teisėjų kolegija juos atmeta. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo J. D. apeliacinį skundą atmesti.