Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturintis pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 22 d., apie 18.34 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį konjako „Hennesy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur, taip pat 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier“, kurio vertė 37,00 Eur. Bendra prekių vertė 96,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 18 d., 18.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Šilas“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose Original“, kurio vertė 50,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniel‘s Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 100,97 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. liepos 30 d., 16.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Express Market“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 butelius viskio „Jack Daniel‘s“, kurių bendra vertė 49,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Ž. Ž. kaltę 2016 m. liepos 22 d., apie 18.34 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad Ž. Ž. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (1 t., b. l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Ž. Ž. kaltę 2016 m. liepos 18 d., apie 18.50 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad Ž. Ž. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (2 t., b. l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Ž. Ž. kaltę 2016 m. liepos 30 d., apie 16.30 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad Ž. Ž. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (3 t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 4), UAB „Kilminė“ pakvitavimas (3 t., b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiškinimas (3 t., b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Ž. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl 2016-07-18, 2016-07-30 padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, Ž. Ž. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. liepos 22 d., 18.34 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. liepos 18 d., 18.50 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. liepos 30 d., 16.30 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.