- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-847-407/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00543-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- A. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotartas“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 49 602,63 Eur skolą už dyzeliną, pateiktą 2019-02-14–2019-07-18, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė sąskaitomis faktūromis ir neapmokėtų sąskaitų suvestine.
2. Atsakovas su ieškiniu iš dalies sutiko, nurodė, kad su ieškove buvo susitarimas atidėti mokėjimus, kol pagerės finansinė padėtis ūkyje, bus gautos išmokos, parduotas derlius; kad skolos dydis dar nesuderintas; kad nebuvo susitarę mokėti netesybas ar palūkanas, todėl su šiuo reikalavimu nesutinka. Prašė priteistos sumos išieškojimą išdėstyti vieneriems metams, kas mėnesį lygiomis dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovo A. L. ieškovei UAB „Gotartas“ 49 602,63 Eur skolos ir 6 proc. metines palūkanas nuo 49 602,63 Eur sumos nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Teismas, vadovaudamasis byloje pateiktais krovinio važtaraščiais ir sąskaitomis faktūromis, nustatė, kad atsakovui 2019-02-14, 2019-04-03, 2019-04-12, 2019-06-18, 2019-04-25, 2019-05-03, 2019-05-16, 2019-06-04 ir 2019-07-18 pateiktas nesupakuotas skystas krovinys – dyzelinas žemės ūkiui, C klasės su RRME, tačiau atsakovas jam pateiktų sąskaitų iki galo neapmokėjo ir susidarė suvestinėje nurodyta 49 602,63 Eur skola. Sąskaitų apmokėjimo terminas buvo nurodomas kiekvienoje sąskaitoje faktūroje – 90 dienų nuo dyzelino pateikimo dienos.
5. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti už dyzeliną, jo prieštaravimai dėl skolos dydžio nepagrįsti įrodymais, todėl ieškovei iš jo priteistina 49 602,63 Eur skola (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas nurodė, kad leidimą pirkti žymėtą dyzeliną turi tik ūkininkai, kurie naudoja jį žemės ūkio produktų gamyboje. Ūkininkas yra verslininkas, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti įstatyme nustatytas 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 210 straipsnis).
7. Teismas atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nes nepateikta įrodymų apie ūkio finansinę padėtį, išmokų gavimą, derliaus pardavimą, apie tai, kad po ieškinio pateikimo dienos dalį skolos sumokėjo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad skolos neišdėstymas nekliudo šalims sudaryti sutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas A. L. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimą pakeisti – atmesti ieškovo prašymą dėl palūkanų priteisimo; sprendimo dalies dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis vieneriems metams. Nurodo šiuos argumentus:
8.1. Teismas atmetė atsakovo prašymą atidėti teismo posėdį dėl atsakovo ligos, nurodydamas, kad prašymas pateiktas per vėlai. Teismas privalėjo atsižvelgti į susidariusią situaciją dėl atsakovo ligos ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, sudarydamas jam galimybę pateikti dokumentus bei išsakyti papildomą informaciją dėl mokėjimų. Atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti patikslintas suvestines degalų tiekimo ir atsiskaitymo terminų suėjimo dieną.
8.2. Teismas skolą priteisė iš atsakovo ne kaip iš ūkininko, bet kaip iš fizinio asmens, todėl nepagrįstai priteisė 6 proc. dydžio palūkanas. Teismas nepagrįstai netaikė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principo, kuris leistų atsakovui per tam tikrą laiką dalimis sumokėti skolą, neišieškant iš jo palūkanų.
8.3. Teismui buvo pateikti duomenys, kad dėl išmokų nesumokėjimo, nepalankaus oro derliui nuimti ir labai sumažėjus ūkio produkcijos pardavimo apimčiai šiuo metu sutriko atsiskaitymai, pateikta informacija, kad ūkis šiuo metu yra blogoje finansinėje padėtyje. Teismas pažeidė CPK 6 straipsnio esminius principus, nepagrįstai vertino tik ieškovo poziciją, neatsižvelgė į atsakovo paaiškinimus ir pateiktą informaciją, nepašalino prieštaravimų, todėl nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovui su ieškove nepavyksta susitarti, nes dabar ieškovės atstovai reikalauja sumokėti visą sumą iš karto, tai rodo, kad nepavyks sudaryti su ieškove taikaus susitarimo vykdymo procese.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Gotartas“ atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
9.1. Atsakovas turėjo pareigą pateikti visus atsikirtimus pagrindžiančius dokumentus kartu su atsiliepimu į ieškinį. Jokių papildomų įrodymų atsakovas nepateikė nei iki teismo posėdžio pradžios pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu. Tai tik patvirtina, kad atsakovas siekia vilkinti bylą ir kuo ilgiau išvengti prievolės atsiskaityti su ieškove.
9.2. Atsakovas yra verslo subjektas, užsiimantis žemės ūkio veikla ir turintis leidimą įsigyti akcizais neapmokestinamą dyzelinį kurą. Šios aplinkybės, kurių neneigia pats atsakovas, patvirtina, kad atsakovas laikytinas asmeniu, vykdančiu ūkinę komercinę veiklą, todėl pagal CK 6.210 straipsnį teismas pagrįstai priteisė 6 proc. metines procesines palūkanas.
9.3. Atsakovas nenurodo jokios teisės normos, kuri atleistų jį nuo prisiimtos prievolės vykdymo vien tik dėl pablogėjusios finansinės padėties. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl skolos dydžio
11. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas atmetė atsakovo prašymą atidėti teismo posėdį dėl jo ligos, todėl atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti patikslintas suvestines degalų tiekimo ir atsiskaitymo terminų suėjimo dieną bei išsakyti papildomą informaciją dėl mokėjimų.
12. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo priteisto skolos už dyzeliną dydžio (49 602,63 Eur), neprašo šią skolą sumažinti. Atsiliepime į ieškinį atsakovas iš esmės pripažino, kad iš ieškovės įsigijo dyzelino už nurodytą sumą ir nėra atsiskaitęs pagal jam pateiktas sąskaitas faktūras (CPK 187 straipsnis). Jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo skolos dydį, nepateikta nei kartu su atsiliepimu į ieškinį, nei iki 2020 m. sausio 21 d. paskirto parengiamojo teismo posėdžio (CPK 226 straipsnis), į kurį apeliantas neatvyko be pateisinamų priežasčių. Pirmosios instancijos teismas tame pačiame teismo posėdyje perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2020 m. vasario 10 d. Apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gautas teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dieną, t. y. 2020 m. vasario 10 d. Kartu su prašymu pateiktoje medicininėje pažymoje nurodyta, kad apeliantas į teismą atvykti dėl ligos negali nuo 2020 m. vasario 6 d. Jokių kitų įrodymų apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas privalėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikta jokių įrodymų dėl skolos dydžio, todėl konstatuotina, kad 49 602,63 Eur suma iš apelianto priteista pagrįstai (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių (vadinamų procesinėmis) palūkanų dydis reglamentuotas CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
14. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skolą iš jo priteisė ne kaip iš ūkininko, bet kaip iš fizinio asmens, todėl nepagrįstai priteisė 6 proc. dydžio palūkanas. Šis argumentas atmestinas, nes skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teisingai nurodyta, kad leidimą pirkti žymėtą dyzeliną turi tik ūkininkai, kurie naudoja jį žemės ūkio produktų gamyboje. Ūkininkas yra verslininkas, todėl teismas pagrįstai priteisė iš apelianto 6 proc. dydžio procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teismo nurodytus motyvus, vien tai, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje atsakovas neįrašytas kaip ūkininkas, nesudaro pagrindo keisti šią skundžiamo sprendimo dalį ir priteisti iš apelianto mažesnę palūkanų normą.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
15. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
16. Apeliantas atsiliepime į ieškinį, be kita ko, prašė priteistos sumos išieškojimą išdėstyti vieneriems metams, kas mėnesį lygiomis dalimis, atsižvelgiant į dabartinę atsakovo ūkio ir jo asmeninę blogą finansinę situaciją. Nurodė, kad šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus pateiks parengiamojo teismo posėdžio metu, tačiau, kaip minėta, apeliantas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Jokių rašytinių įrodymų, susijusių su atsakovo turtine padėtimi, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta. Vien atsakovo paaiškinimų (apie negautas išmokas, nepalankų orą derliui nuimti ir labai sumažėjusią ūkio produkcijos pardavimo apimtį), nesant jokių objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie patvirtintų tokias aplinkybes, nepakanka pripažinti būtinybę išdėstyti jam sprendimo vykdymą vieneriems metams. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas tokių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, be to, nepateikė jokių duomenų, kad su ieškove nors iš dalies atsiskaitė, nors ieškinį, kaip minėta, iš esmės pripažino.
17. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamą sprendimą, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.