- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-27
- Bylos Nr.
- I-2140-142/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Henrikas Sadauskas, Halina Zaikauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- UAB „Svajonių sapnas“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovei Giedrei Jančiauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Daivai Gasiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Svajonių sapnas“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-06 įsakymo Nr. 40-987 panaikinimo, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Svajonių sapnas“ (toliau – pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-11-06 įsakymą Nr. 40-987 „Dėl licencijos UAB „Svajonių sapnas“ galiojimo panaikinimo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-11-06 įsakymu Nr. 40-987 panaikino licenciją Nr. T0087K verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais kioske Nr. 7, esančiame prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Licencija panaikinta dėl to, kad Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau VTAKT) 2006-05-03 patikrino bendrovei priklausantį kioską Nr. 7, esantį prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir konstatavo Tabako kontrolės įstatymo (toliau - TKĮ) 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimą, už kurį VTAKT skyrė bendrovei 10 000 Lt baudą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006-09-29 sprendimu baudą sumažino iki 2 000 Lt. Paaiškina, kad pažeidimo esmė buvo tokia, jog tarnybos darbuotojams nebuvo pateikti 16 pakelių cigarečių įsigijimo dokumentai. Cigaretės buvo įsigytos mažmeninėje prekyboje, jų pakeliai buvo paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėms. Bendrovė baudą sumokėjo, tačiau paskirtas licencijos galiojimo panaikinimas yra visam laikui. Mano, kad skundžiamas įsakymas yra naikintinas, nes už tą patį formalų pažeidimą bendrovei paskirtos dvi skirtingos ekonominės sankcijos (bauda ir licencijos galiojimo panaikinimas), tuo pažeidžiant draudimą antrą kartą bausti asmenį už tą patį pažeidimą.
Aiškina, kad Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintas teisinės valstybės principas reiškia ir tai, kad valstybės taikomos bausmės už padarytus teisės pažeidimus turi būti proporcingos padarytam pažeidimui bei adekvačios siekiamam tikslui, tuo užtikrinant asmens teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą realizavimą. Mano, kad atsižvelgiant į nustatyto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, už šį pažeidimą negalėjo būti skiriama pati sunkiausia ekonominė sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas visam laikui. Tokia sankcija realiai priverčia įmonę nutraukti komercinę ūkinę veiklą ir sužlugdo įmonę, ypatingai, kai už tą pačią veiką pareiškėja jau nubausta bauda. Teigia, kad taikyti sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą – visam laikui, galima tik už tyčinius ir pasikartojančius pažeidimus, o ne už atsitiktinį, netyčinį, pirmą kartą padarytą pažeidimą, dėl kurio asmuo nuoširdžiai gailisi, nustatytu terminu sumoka piniginę baudą. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalį licencijos galiojimo panaikinimas taikomas visam laikui ir nepriklauso nuo pažeidimo sunkumo laipsnio, t. y. ta pati nuobauda bus taikoma parduodant kontrabandinius, falsifikuotus, be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolių tabako gaminius ir ta pati nuobauda taikoma padarius formalų pažeidimą, parduodant tabako gaminius įsigytus mažmeninėje prekyboje, kurie visiškai atitinka valstybės nustatytus reikalavimus.
Į teismo posėdį pareiškėjo atstovas neatvyko. Pareiškėjo atstovė pateikė paaiškinimus raštu (b. l. 98-99). Atstovė paaiškino, kad skundžiamas įsakymas naikintinas dėl to, kad padarytas pažeidimas pripažintinas mažareikšmiu. Tabako gaminių rasta nedidelis kiekis (16 pakelių) tik už 55,95 Lt. Šie tabako gaminiai paženklinti nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Tabako gaminiai buvo įsigyti mažmeninėje prekyboje. Atlikusi tarnybinį patikrinimą įmonė nustatė, kad tabako gaminius be įmonės žinios atsinešė pardavėja ir mėgino juos perparduoti savo, o ne įmonės interesais. Pareiškėjas už įstatymo pažeidimą sumokėjo didelę baudą. Pažeidimas buvo padarytas 2006-05-03, t. y. daugiau kaip prieš du metus. Per visą šį laikotarpį bendrovė nepadarė kitų pažeidimų, ir tai leidžia teigti, kad baudos skyrimu buvo pasiekta Tabako kontrolės įstatymo siekiamų prevencinių tikslų. Licencijos galiojimo panaikinimas visam laikui yra neadekvati bausmė. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 ir 2008-09-17 nutarimuose pažymima, kad konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiems tikslams pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Prašo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą įsakymą.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b. l. 29-31) pareiškė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad pareiškėjos padarytą Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-3574-11/2006, teismo sprendimas įsiteisėjo. Dėl to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagrįstai panaikino bendrovei išduotos licencijos galiojimą. Skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, taikytos sankcijos atitinka TKĮ nuostatas.
Nesutinka su pareiškėjos paaiškinimu, susijusiu su tuo, kad draudžiama bausti už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Remiasi Konstitucinio Teismo 2005 11 10, 2001 05 07 nutarimais, kuriuose išaiškinta principo non bis in idem esmė. Mano, kad šis principas nereiškia, jog asmuo negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn. Paaiškina, kad taikyta piniginė sankcija ir licencijos panaikinimas laikytinos kaip atitinkamai pagrindinė bei papildoma administracinė nuobauda. Teigia, kad licencijos galiojimo panaikinimas yra pažeidimų prevencijos priemonė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad remiantis Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimu ir 2008-09-17 nutarimu, akivaizdu, kad UAB „Svajonių sapnas“ pagrįstai buvo taikyta tiek piniginė sankcija, tiek licencijos panaikinimas ir principas non bis in idem nebuvo pažeistas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija panaikino licenciją remdamasi pažeidimo padarymo metu galiojusiais teisės aktais, kitaip elgtis negalėjo, įstatymas nesuteikė jai diskrecijos teisės spręsti panaikinti licencijos galiojimą ar ne. Rėmėsi Konstitucinio teismo išaiškinimu, kad ūkio subjektas, pagal turimas licencijas užsiimantis licencijuojama veikla, žino ir supranta sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad, pažeidus tam tikras iš šių sąlygų, jiems išduotų licencijų galiojimas bus panaikintas, o valstybė imasi priemonių, numatydama atitinkamas uždraudimo sankcijas, kad atitinkama rinka, ypač tokia, kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, būtų apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie, būdami toje rinkoje, veikė ne pagal jos taisykles, bet priešingai joms.
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atsiliepime į skundą (b. l. 40-42) pasisakoma, kad šio ginčo atveju negalima teigti, jog pareiškėja už tą patį pažeidimą nubausta du kartus. Paaiškina, kad pareiškėjos nurodytoje byloje dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pasisakė visiškai kitu klausimu – ar ekonominės sankcijos taikymas ir administracinės nuobaudos taikymas personalinei įmonei už tą patį pažeidimą nėra dvigubas nubaudimas. Ginčijamu atveju ekonominė sankcija kaip pagrindinė nuobauda taikyta juridiniam asmeniui licencijos turėtojui, o licencijos galiojimo panaikinimas tam pačiam juridiniam asmeniui taikytas kaip papildoma sankcija. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas licencijos turėtojams nustato pareigą tabako gaminių įsigijimo dokumentus laikyti šių gaminių realizavimo ar laikymo vietose. Nevykdant šios pareigos, prarandamos licencijomis suteiktos teisės. Tam tikros teisės praradimas nėra atskiras baudimas. Ekonominės sankcijos skyrimas ir licencijos galiojimo panaikinimas, t. y. specialios teisės praradimas, iš prigimties yra skirtingos. Remiasi Konstitucinio Teismo 2001 05 07, 2005 11 03 nutarimų nuostatomis. Teigia, kad Tabako kontrolės įstatymo nustatytos griežtos sankcijos neprieštarauja Konstitucijos nuostatoms. Prašo atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Svajonių sapnas“ pastoviai pažeidžia licencijuojamą veiklą reglamentuojančius įstatymus. Teigia, kad licencijos panaikinimas pareiškėjui yra pagrįsta ir teisinga bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-06 įsakymas Nr. 40-987 „Dėl licencijos UAB „Svajonių sapnas“ galiojimo panaikinimo“ nuo 2006-12-05 panaikinti licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą UAB „Svajonių sapnas“ (b. l. 27, 33). Ginčas kilo dėl šio įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš skundžiamo įsakymo matyti, kad jis priimtas LR Vyriausybės 2004 04 07 nutarimu Nr. 383 „Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 7, 39.6 punktų (Žin., 2004, Nr. 53-1799), Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo Vilniaus mieste tvarkos, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 01 19 sprendimu Nr. I-640 „Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo“, 34.7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į VTAKT 2006-10-25 raštu Nr. 3S-1755 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ pateiktą informaciją apie nustatytus pareiškėjo TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimus ir pareiškėjui pritaikytą ekonominę sankciją.
Skundžiamame įsakyme nurodytos teisės normos atkartoja TKĮ 26 straipsnio 5 dalies ir 17 dalies nuostatas. Tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. įstatymo Nr.IX-1840 redakcija) 26 straipsnio 5 dalis nustato, kad už šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. TKĮ 26 straipsnio 17 dalyje nurodoma, kad įmonių turimų licencijų galiojimas panaikinamas, jeigu pačioms įmonėms, įmonių administracijos vadovams ar kitiems įmonių darbuotojams (veikusiems įmonės vardu ar dėl jos interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs muitinės, mokesčių inspekcijos, policijos ar Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atitinkamas nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandą, falsifikuotų tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą, tabako gaminių pardavimą, laikymą ar gabenimą be tabako gaminių įsigijimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių ženklų – banderolių neteisėtą laikymą, gabenimą ar pardavimą. Šioms įmonėms, taip pat įmonėms, kurių turimos licencijos galiojimas panaikinamas pagal šio straipsnio 5 dalį, naujos licencijos neišduodamos. Pastebėtina, kad Tabako kontrolės įstatymas (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) buvo keistas ir papildytas, tačiau Įstatymo 26 straipsnio 5 ir 17 dalys Įstatymo pakeitimais pakeistos ir (arba) papildytos nebuvo. Paminėtas teisinis reglamentavimas reiškia, kad nurodytų reikalavimų pažeidimo faktas yra pagrindas panaikinti išduotą licenciją, o institucija, sprendžianti dėl licencijos galiojimo panaikinimo, neturi diskrecijos teisės spręsti, panaikinti licencijos galiojimą ar ne, kai kita atitinkamus įgalinimus turinti institucija nustato pažeidimą, numatytą TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, ir už šį pažeidimą skiria ekonominę sankciją, o privalo tokiais atvejais panaikinti licencijos galiojimą.
Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime išsakė tokią pačią nuomonę: „pagal Įstatymą tuo atveju, jeigu asmuo padarė atitinkamą Įstatyme nustatyto reikalavimo ir (arba) draudimo pažeidimą (inter alia numatytą Įstatymo 26 straipsnio 5, 17 dalyse (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija)), už kurį turi (turėjo) būti paskirta ir piniginė bauda, ir licencijos galiojimo panaikinimas, institucija, įgaliota skirti piniginę baudą, negali (negalėjo) nepaskirti Įstatyme už tokio teisės pažeidimo padarymą numatytos piniginės baudos, o paskyrus piniginę baudą ir įsiteisėjus sprendimui dėl baudos skyrimo, institucija, įgaliota panaikinti licencijos galiojimą, negali (negalėjo) nepanaikinti licencijos galiojimo“.
Aplinkybė, ar TKĮ reikalavimo pažeidimas, numatytas šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, buvo, turi esminę reikšmę sprendžiant, ar pagrįstas ir teisėtas licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimas. Pareiškėjo TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimas buvo konstatuotas trečiojo suinteresuoto asmens 2006-05-11 nutarimu Nr. 3K-06/100 (Administracinė byla Nr. I-3574-11/06, bylos lapai 8-9). Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės darbuotojai 2006-05-03 tikrinimo metu nustatė, kad UAB „Svajonių sapnas“ priklausančiame kioske Nr. 7 prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įmonė turi licenciją Nr. 87T verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, išduotą 2003-12-09, parduodami ir laikomi tabako gaminiai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Iš 2006-05-03 Prekių išėmimo akto turinio matyti, kad rasta 16 cigarečių pakelių su nustatyto pavyzdžio ir Lietuvos Respublikoje galiojančiomis banderolėms. Pareiškėjas VTAKT 2006-05-11 nutarimą skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2006-09-29 sprendimu pakeitė skundžiamą nutarimą ir paskyrė 2000 Lt ekonominę sankciją. Teismas padarė išvadą, kad pagrįstai pareiškėjui inkriminuotas TKĮ 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimas, tačiau sumažino nutarimu paskirtą baudą, motyvuodamas tuo, kad paskirtoji bauda buvo neproporcinga padarytam pažeidimui, bauda galėtų padaryti pareiškėjos tolimesnę veiklą neįmanoma (ten pat, b. l. 49-51). VTAKT nutarimas yra įsiteisėjęs, yra galiojantis ir negali būti keliamos abejonės dėl nutarimu nustatytų aplinkybių, pažeidimo kvalifikavimo teisingumo. Pripažintina, kad pareiškėjas padarė nutarime nurodytą pažeidimą, ir toks pažeidimas (TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte) sudarė (sudaro) pagrindą panaikinti licencijos galiojimą.
Konstitucinis Teismas 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime ištyręs ginčui taikytinų teisės aktų, t. y. AKĮ 26 straipsnio 5 dalies, 26 straipsnio 17 dalies, Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 39 punkto, konstitucingumą, pripažino juos neprieštaraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pakartojo 2008 m. sausio 21 d. nutarime suformuluotos oficialios konstitucinės doktrinos nuostatas, kad atsižvelgiant į teisės pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobūdį, taip pat į visuomeniškai reikšmingus tikslus, kurių siekiama tokiu teisiniu reguliavimu, įstatymu gali būti nustatyta, kad už tam tikrą teisės pažeidimą yra skiriama ir piniginė bauda, ir licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas ir kad toks teisinis reguliavimas neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 5 daliai, kurioje nustatyta, kad "niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą" ir įtvirtintas principas non bis in idem.
Atsižvelgdamas į šį Konstitucinio Teismo nutarimą ir į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiškėjui licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą.
Konstitucinis Teismas tame pačiame nutarime pripažino, kad TKĮ 33 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybė teismui, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas asmenims neturi būti taikomas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankciją – licencijos galiojimo panaikinimą pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Pabrėžtina, kad tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kiltų abejonių.
Teismo vertinimu tokių sąlygų, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarimą būtų pakankamos netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, nagrinėjamoje byloje nėra, todėl skundžiamas atsakovo įsakymas negali būti panaikintas ir šiuo pagrindu.
Įvertinus Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatas, akivaizdu, kad ekonominės sankcijos skyrimas (piniginė bauda) bei licencijos galiojimo panaikinimas nereiškia, kaip teigia pareiškėjas, kad jis už tą patį pažeidimą buvo nubaustas du kartus. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, kad jis yra netyčinis, reikšmingos tik sprendžiant dėl ekonominės sankcijos – piniginės baudos dydžio parinkimo. Pareiškėjos nurodomi argumentai dėl pažeidimo mažareikšmiškumo yra nepagrįsti. Kaip matyti iš Prekių išėmimo akto (administracinė byla Nr. I-3574-11/06, b. l. 31) pareiškėjui priklausančiame kioske Nr. 7 prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta gana didelis kiekis - iš viso 16 pakelių cigarečių be juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Pareiškėjas aiškina, kad TKĮ pažeidimą padarė pardavėja be įmonės žinios, tačiau toks aiškinimas nėra reikšmingas, nes pardavėja veikė įmonės vardu. Taip pat neturi reikšmės ir pareiškėjo argumentai, kad tabako gaminiai įsigyti legaliai, paženklinti nustatyto pavyzdžio banderolėmis, nes TKĮ atsakomybę už tabako gaminių pardavimą, laikymą, gabenimą be nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, nustato atskirai. Aplinkybė, kad parduodami, laikomi, gabenami tabako gaminiai yra pažymėti nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais, tačiau nėra šių tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, atsakomybės už pažeidimą nepašalina. Negalima pamiršti, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių prekybai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Negalima nepaisyti principinės nuostatos, kad pareiškėjas, būdamas prekybos tabako gaminiais rinkos dalyvis, pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Licencijos galiojimo panaikinimo ir naujos licencijos neišdavimo paskirtis yra ne tik ir ne tiek nubausti pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją – pašalinti pažeidėją iš atitinkamos rinkos, kad daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Trečiojo suinteresuoto asmens teismo posėdyje pateikti paaiškinimai, kad pareiškėjas nuolat pažeidžia tiek Tabako kontrolės įstatymo, tiek Alkoholio kontrolės įstatymo normas, bei pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad pareiškėjui VTAKT 2007-04-12, 2007-06-07, 2008-06-05 nutarimais taikytos ekonominės sankcijos už TKĮ pažeidimus, rodo, kad rinka turi būti apsaugota nuo tokio dalyvio, kuris būdamas rinkoje veikia ne pagal taisykles, o priešingai joms. Pateikti rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjo aiškinimą, kad per tą laiką, kai VTAKT 2006-05-03 nustatė TKĮ pažeidimą, įmonė daugiau pažeidimų nepadarė. Tai, kad įmonėje nustatyta nemažai licencijuojamą veiklą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, rodo, kad įmonei skiriamos ekonominės sankcijos – piniginės baudos – jokio auklėjamojo poveikio jai nedaro, taigi, yra nepakankamos prevencijai užtikrinti.
Byloje nėra nustatyta jokių itin svarbių aplinkybių, akivaizdžiai parodančių minėto TKĮ pažeidimo ir aptariamos sankcijos neproporcingumą. Nenustatyta, kad licencijos galiojimo panaikinimas pareiškėjui pažeistų kokias nors Konstitucijoje įtvirtintas, jos saugomas ir ginamas vertybes. Darytina išvada, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas.
Atmetus pareiškėjo skundą, jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu teismas
n usprendė:
pareiškėjo UAB „Svajonių sapnas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.