Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui A. S.

tretiesiems asmenims A. R., A. Ž., D. G., D. K., G. S., I. N., J. A., K. D., M. K., P. J., R. S., S. K., T. K., V. Š., Ž. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konsolė“, dėl franšizės priteisimo, tretiesiems asmenims A. R., A. Ž., D. G., D. K., G. S., I. N., J. A., K. D., M. K., P. J., R. S., S. K., T. K., V. Š., Ž. P., A. A., V. G. ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė atstovė į 2019 m. gegužės 8 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai įteikus šaukimą. Ieškovės atstovė tą pačią dieną, t.y. 2019-05-08 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti arba atidėti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad privalo dalyvauti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-735-800/2019 teismo posėdyje (šio posėdžio data buvo paskirta vėliau nei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinės bylos ir datos nederinant pagal jos užimtumą kitose bylose, tačiau bylos specifika lemia būtinybę dalyvauti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos nagrinėjime).

Atsakovo atstovas neatvykus ieškovės atstovei prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.

Tretysis asmuo Ž. P. palaikė atsakovo atstovo prašymą ir taip pat prašė palikti ieškinį nenagrinėtu, kiti tretieji asmenys A. R., A. Ž., D. G., D. K., G. S., I. N., J. A., K. D., M. K., P. J., R. S., S. K., T. K. ir V. Š. taip pat prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.

Tretysis asmuo V. G. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai įteikus šaukimą, nurodė, kad į posėdį atvykti negali, kadangi augina mažą vaiką.

Tretysis asmuo A. A. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai įteikus šaukimą, neatvykimo priežasčių nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Teismas vertindamas ieškovės atstovės nurodytą priežastį (dalyvavimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-735-800/2019 teismo posėdyje) pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo data buvo suderinta ankščiau nei ieškovės atstovės paminėta byla. Tai savo prašyme pripažįsta ir pati ieškovės atstovė. Be to iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šaukimas ieškovės atstovei Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-735-800/2019 į teismo 2019-05-08 d. posėdį išsiųstas per EPP sistemą 2019-04-25 d. ir laikomas įteiktu 2019-04-26 d. (Civilinio proceso kodekso 175¹ straipsnio 9, 10 dalys), tačiau prašymą atidėti šios bylos nagrinėjimą ieškovės atstovė pateikė tik posėdžio dieną, t.y. 2019-05-08 d. kai į posėdį atvyko atsakovės atstovas ir beveik visi tretieji asmenys.

Teismas pat pat pažymi, kad 2018 m. lapkričio 7 d. teismo posėdis buvo atidėtas neatvykus ieškovės atstovei. Teismas ieškovės dalyvavimą pripažino būtinu.

2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas patenkinus ieškovės atstovės prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos.

Į 2019 m. kovo 8 d. teismo posėdį ieškovė taip pat neatvyko, pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Teismas nutarė patenkinti ieškovės atstovės prašymą ir atidėjo bylos nagrinėjimą.

Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris teigia, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, todėl esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atstovė žinodama iš anksto tiek apie šios bylos teik apie Kauno apylinkės teismo bylos posėdį, turėjo bendradarbiauti su teismu, sudaryti galimybę per pakankamą laiko tarpą teismui bei kitai ginčo šaliai bei tretiesiems asmenims suderinti kitą teismo posėdžio datą. Pažymėtina, kad prašymai atidėti bylos nagrinėjimą ieškovės atstovės teikti byloje kelis kartus ir buvo tenkinti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės atstovė turėjo galimybę pasirūpinti (pranešti) kitam atstovui apie posėdį, tačiau to nepadarė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės atstovės ankstesnį procesinį elgesį, teismo daro išvadą, kad ieškovės atstovės nurodyta priežastis (dalyvavimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. e2-735-800/2019 teismo posėdyje) nelaikytina svarbia priežastimi teismo posėdžiui atidėti. Atsižvelgiant į tai ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas,

nutaria:

ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.