- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- A18.-13-1132/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00764-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vilma Tamošaitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. U.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.7Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus (ANK 38 str.)
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 19.11Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507-508 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. U., jo įgaliotajam atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) elektronikos gaminių testuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4¹ dalį, 508 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. U., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 27 d., apie 18.20 val. Eivenių g. 2, Kaunas, prie Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, žodžiais ir gestais įžeidinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulius R. M. ir A. I.. Bandydamas pabėgti nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Tuo M. U. padarė administracinį nusižengimą, numatytą pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį ir 508 straipsnį (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo karantino, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo sulaikytas ir nuvežtas į gydymo įstaigą šlapimo tyrimui, kadangi pareigūnams pasirodė, jog buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau tuo metu vartojo vaistus „Xanax“, jų buvo galimai per daug išgėręs. Kai nuvežė į gydymo įstaigą, pareigūnai su juo elgėsi nepagarbiai, todėl jis nenorėjo daryti šlapimo tyrimo. Padarius šlapimo tyrimą, pareigūnai jį paleido, bet susinervino dėl sugaišto laiko ir vaistų poveikio, todėl parodė pareigūnams vidurinį pirštą, žodžiais neįžeidinėjo. Be to, kai parodė vidurinį pirštą, pareigūnai buvo automobilyje, todėl net nebūtų girdėję necenzūrinių žodžių. Parodęs vidurinį pirštą, pradėjo bėgti, bet nesipriešino pareigūnams. Pabėgus kelis metrus, buvo sulaikytas. Pareigūnai pargriovė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir sulaikė Kauno klinikų kieme. Galimai su pareigūnais elgėsi nepagarbiai, tačiau ir patys pareigūnai buvo arogantiški. Ar pareigūnai reikalavo sustoti, neatsimena, tačiau galėjo būti, kad jie šaukė sustoti. Sustojo po kelių metrų ir buvo sulaikytas. Pareigūnai panaudojo „Taserį“, tačiau nesijautė. Pargriovus jį ant žemės, savo rankas davė pareigūnams surakinti antrankiais, tačiau pareigūnai užspaudė jo ranką, kai gulėjo ant žemės, todėl negalėjo jos duoti. Vieną ranką iš karto pareigūnai surakino, o antra ranka buvo po jo kūnu, negalėjo lengvai rankos ištraukti, pareigūnui suteikė galimybę ištraukti prispaustą ranką. Gerai prisimena aplinkybes, pamena, jog rodė pareigūnams vidurinį pirštą ir pabėgo. Gėda už tokį elgesį, nenorėjo įžeisti pareigūnų, atsiprašo jų, bet buvo išprovokuotas. Jis serga depresija, tuo momentu nemąstė racionaliai, galimai nesuprato savo veiksmų dėl ligos. Tuo metu buvo labai prasta savijauta, bandė žudytis. Šiuo metu, po gydymo, jaučiasi kur kas geriau, vartoja psichiatro paskirtus vaistus.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. M. parodė, kad gavo pranešimą iš taksi vairuotojo, kad asmuo nesusimoka už kelionę, nors ilgą laiką bandė tartis, kalbėtis su asmeniu dėl atsiskaitymo, netgi sudarė sąlygas atsiskaityti kortele, tačiau asmuo atrodo galimai apsvaigęs, visiškai nereaguoja į aplinką, nebendrauja. Atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą, M. U. atrodė neadekvatus, nereagavo į aplinką, nekalbėjo, laikė rankas užgniaužtas už nugaros. Jam liepė parodyti rankas, tačiau jis rankų nerodė, laikė sugniaužęs aštrų daiktą, lyg skalpelį, kuriuo galėjo sužaloti. Skalpelį atėmė, pasodino M. U. į tarnybinį automobilį. Kai paklausė M. U. ar jis yra vartojęs narkotinių medžiagų, M. U. atsakė „atstok, ką noriu vartoju, ne tavo reikalas“. M. U. bendravo įžūliai ir nemandagiai, todėl nusprendė pristatyti jį į gydymo įstaigą šlapimo tyrimui siekiant nustatyti ar jis nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atlikus testą, M. U. buvo paleistas, tačiau pasakius, kad jis gali eiti, tik įsėdus į tarnybinį automobilį, bet dar neužsidarius automobilio durų, M. U. parodė vidurinį pirštą, t. y. vartojo necenzūrinį gestą ir vartojo necenzūrinį žodį. Kai kolega A. I. išlipo iš automobilio, M. U. pradėjo bėgti. A. I. liepė sustoti mažiausiai du kartus, vykdyti teisėtus reikalavimus, kadangi jie buvo įžeisti kaip pareigūnai. M. U. į tokius reikalavimus nereagavo, todėl ji persėdo į vairuotojo vietą, o kolega A. I. sulaikė M. U. už maždaug 50 metrų. M. U. nesileido sulaikomas, stangino rankas, nedavė rankų, gulėdamas spardėsi. Dėl ko M. U. parodė vidurinį pirštą, vartojo necenzūrinius žodžius, neaišku. Savo veiksmais sukėlė įtarimą, kad jis yra neadekvatus. M. U. ne vieną kartą pavartojo necenzūrinius žodžius, pirmąjį kartą jam atleido, tačiau, kai garsiau vartojo necenzūrinį žodį, buvo reikalauta sustoti.
Parodymų patikrinimui teismas pagarsino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. M. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad pranešėjas „AG taxi“ vairuotojas B. U. nurodė, kad jis atvežė klientą nurodytu adresu ir asmuo nesutinka sumokėti už paslaugą. Klientas elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Policijos pareigūnų akivaizdoje pilietis susimokėjo. M. U. sunkiai orientavosi aplinkoje, į klausimus neatsakinėjo, paklausus, ar vyras yra pavartojęs narkotinių medžiagų, šis atsakė „noriu ir svaiginuosi“. Draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta, tačiau M. U., įtariant, jog yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur iš jo buvo paimtas šlapimo mėginys narkotinių medžiagų kiekio nustatymui. Alkotesteriu nustatyta, kad M. U. yra blaivus. Po šlapimo mėginio paėmimo vyras buvo išleistas, tačiau išeidamas pasakė policijos pareigūnams „eikit nachui“, todėl buvo įspėtas dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo, tačiau išvažiuojant iš Kauno klinikų garažų, pravažiuojant pro jį, šis garsiai šaukė „eikit jūs nachui“ ir parodė necenzūrinį gestą – vidurinį rankos pirštą. Sustojus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, M. U. pradėjo bėgti, tačiau vyr. patrulis A. I. vijosi jį, garsiai ir aiškiai išreikšdamas reikalavimą sustoti žodžiais „Stok, policija“. Vyras atsisukdamas bėgo toliau, dar du kartus buvo aiškiai pakartotas reikalavimas „Stok, policija“, asmuo pargriautas, standino rankas, vyr. patrulė R. M. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“, priliečiant prie kūno, kaip paprastą elektros šoką, su kartus, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (b. l. 5).
Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytoja R. M. patvirtino tarnybinio pranešimo ir jame nurodytų aplinkybių tikrumą, palaikė jį.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. I. parodė, kad atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą, kad M. U. nesusimoka už taksi paslaugas. M. U. elgėsi neadekvačiai, nereagavo, nebendravo. Įtarė, kad M. U. vartojo narkotines medžiagas, todėl nuvežė jį į gydymo įstaigą, kur buvo padarytas šlapimo mėginys. Išeinant, prie mašinos priėjęs M. U. vartojo necenzūrinį žodį, parodė vidurinį pirštą, o išlipus iš automobilio, pradėjo bėgti. Reikalavo, kad M. U. sustotų, tačiau jis nesustojo, nubėgo apie 30-40 metrų. Pasivijęs M. U., pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius ir sulaikė, tuo metu M. U. juokėsi, atrodė, kad jam linksma buvo. Kadangi nepavyko uždėti antrankių, panaudojo „Taserį“.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
M. U. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 4); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pranešėjas „AG taxi“ vairuotojas B. U. nurodė, kad jis atvežė klientą nurodytu adresu ir asmuo nesutinka sumokėti už paslaugą. Klientas elgėsi neadekvačiai, nesiorientavo aplinkoje. Policijos pareigūnų akivaizdoje pilietis susimokėjo. M. U. sunkiai orientavosi aplinkoje, į klausimus neatsakinėjo, paklausus, ar vyras yra pavartojęs narkotinių medžiagų, šis atsakė „noriu ir svaiginuosi“. Draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta, tačiau M. U., įtariant, jog yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur iš jo buvo paimtas šlapimo mėginys narkotinių medžiagų kiekio nustatymui. Alkotesteriu nustatyta, kad M. U. yra blaivus. Po šlapimo mėginio paėmimo vyras buvo išleistas, tačiau išeidamas pasakė policijos pareigūnams „eikit nachui“, todėl buvo įspėtas dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo, tačiau išvažiuojant iš Kauno klinikų garažų, pravažiuojant pro jį, šis garsiai šaukė „eikit jūs nachui“ ir parodė necenzūrinį gestą – vidurinį rankos pirštą. Sustojus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, M. U. pradėjo bėgti, tačiau vyr. patrulis A. I. vijosi jį, garsiai ir aiškiai išreikšdamas reikalavimą sustoti žodžiais „Stok, policija“. Vyras atsisukdamas bėgo toliau, dar du kartus buvo aiškiai pakartotas reikalavimas „Stok, policija“, asmuo pargriautas, standino rankas, vyr. patrulė R. M. panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser X26“, priliečiant prie kūno, kaip paprastą elektros šoką, su kartus, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 8); prietaiso „Taser“ panaudojimo ataskaita (b. l. 9); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 13), kompiuterinė laikmena (b. l. 39), medicininė dokumentacija (b. l. 58–62), ekspertizės aktas, iš kurio nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu M. U. konstatuojamas psichikos sutrikimas – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, nepatikslintas psichikos ir elgesio sutrikimas (F10.9); administracinio nusižengimo padarymo metu M. U. galėjo suvokti savo veiksmus, jų pavojingumo esmę ir juos valdyti; šiuo metu M. U. konstatuojamas psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas (F25.1); šiuo metu M. U. negali suvokti savo veiksmų, jų pavojingumo esmės ir negali jų valdyti (b. l. 125–128).
Aplinkybės, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima, nurodytos ANK 591 straipsnyje. Viena iš tokių aplinkybių yra asmens nepakaltinamumas. Remiantis ANK 591 straipsnio 3 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Remiantis ANK 10 straipsnio 1 dalimi nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jo esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako (ANK 10 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymų leidėjas asmens nepakaltinamumą sieja ne su bet kokiu asmens psichinės sveikatos būklės pablogėjimu, o su tokiu psichikos sutrikimu, dėl kurio asmuo negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Asmens psichinės sveikatos vertinimas yra specialių žinių reikalaujanti sritis. Šiuo aspektu tiek baudžiamosios justicijos jurisprudencijoje, tiek ir administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios, ši aplinkybė negali būti įrodinėjama, pavyzdžiui, tik šio asmens žodiniais paaiškinimais.
Kilus abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo M. U. gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo metu, teismas paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Iš minėto ekspertizės akto nustatyta, kad M. U. inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo metu – 2021 m. kovo 27 d. apie 18.20 val. M. U. galėjo suvokti savo veiksmus, jų pavojingumo esmę ir juos valdyti. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas asmens nepakaltinamumą sieja ne su bet kokiu asmens psichinės sveikatos būklės pablogėjimu, o su tokiu psichikos sutrikimu, dėl kurio asmuo negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (ANK 10 straipsnio 1 dalis). Pagrindas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ar pradėtąją nutraukti yra asmens nepakaltinamumas uždraustos veikos metu (ANK 10 straipsnis, 591 straipsnio 3 punktas), kurį lemia asmeniui diagnozuotas psichikos sutrikimas. Nagrinėjamu atveju tokie psichikos sutrikimai M. U. inkriminuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo metu nenustatyti, todėl netenkinamas gynėjo prašymas administracinės bylos teiseną M. U. atžvilgiu nutraukti ANK 591 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.
Pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį baudžiama už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
ANK 508 straipsnis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.
Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad M. U. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl jo veiksmai atitinka ANK 508 straipsnį.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad nesuprato savo veiksmų, buvo nepakaltinamas, tačiau ekspertizės aktas patvirtina, kad M. U. nusižengimų padarymo metu buvo pakaltinamas, suprato savo veiksmus. Be to, M. U. paaiškino, kad gerai prisimena visas įvykio aplinkybes, pareigūnams parodė vidurinį pirštą, necenzūrinių žodžių nevartojo, be to pareigūnai jų nebūtų galėję girdėti, nes automobilio durys buvo uždarytos, su pareigūnais elgėsi nepagarbiai, norėjo juos išprovokuoti, parodęs vidurinį pirštą pradėjo bėgti nuo pareigūnų, galimai girdėjo, kad pareigūnai reikalavo sustoti, matė, kad jį pareigūnai vejasi, teigė norėjęs, kad pareigūnai sukeltų jam skausmą, todėl taip ir elgėsi, nesipriešino pareigūnams, rankų nestangino. Liudytojai policijos pareigūnai teismo posėdžio metu parodė, kad M. U. parodė jiems vidurinį pirštą, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, pareikalavus sustoti bėgo nuo pareigūnų, todėl buvo pargriautas, nesileido sulaikomas, stangino rankas, spardėsi. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų policijos pareigūnų R. M. ir A. I. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, patvirtina tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir M. U..
Iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. U., reikšdamas nepasitenkinimą dėl to, kad pareigūnai, įtardami, jog M. U. apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pristatė jį į gydymo įstaigą ir nurodė atlikti šlapimo tyrimą, policijos pareigūnams parodė vidurinį pirštą, vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, t. y. tokiais veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, bėgo nuo pareigūnų, nesileido sulaikomas, aktyviai priešinosi – spardėsi, stangino rankas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnus iškvietė taksi vairuotojas, policijos pareigūnai įvykio metu dėvėjo policijos uniformą, M. U. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigūnai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiškai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymą ar pasipriešinimą pareigūnams arba jų įžeidimą, pareigūnams einant pareigas, nustatyta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė. M. U. elgesys peržengė korektiško bendravimo ribas, pasireiškė įžeidžiančių gestų ir žodžių vartojimu pareigūnų atžvilgiu ir nepaklusimu policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, bėgimu, o vėliau trukdymu uždedant atrankius, priešinantis. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, M. U. jų sąmoningai nevykdė.
Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. kovo 27 d., apie 18.20 val. Eivenių g. 2, Kaunas, prie Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, M. U., žodžiais ir gestais įžeidinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulius R. M. ir A. I.. Bandydamas pabėgti nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Nurodytus veiksmus M. U. padarė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu. Tokiais savo neteisėtais veiksmais M. U. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.
Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad M. U. būtų buvęs apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ši aplinkybė šalintina iš administracinio nusižengimo protokole išdėstytos nusižengimo esmės. Ši kaltinimo korekcija nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo M. U. teisinės padėties, nekeičia nusižengimo kvalifikacijos, todėl leistina.
M. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, kiekį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, įvykdęs ne visas nuobaudas (b. l. 11–12), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, šiuo metu M. U. nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, dirba, gauna pastovias pajamas, daro išvadą, jog M. U. skirtinos minimalaus dydžio straipsnių sankcijose numatytos baudos. Galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
M. U. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje ir skirti 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.
M. U. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.
Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti galutinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21130796416.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.