- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-04
- Bylos Nr.
- eI-230-142/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Atsakovas
- Narkotikų
- Pareiškėjas
- UAB „Onrama“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei – šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei J. D.-V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Onrama“ skundą dėl nutarimo panaikinimo atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Onrama“ (toliau – pareiškėjas) 2016 m. sausio 25 d. pateikė skundą, kuriame prašo teismo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-181/15 (toliau – nutarimas).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Departamentas nepagrįstai sutapatino pardavėjos veiksmus su pareiškėjo veiksmais. Pažymi, kad pardavėja sąmoningai veikė prieš pareiškėjo interesus ir viršijo jai suteiktus įgaliojimus. Pareiškėjo nuomone, Departamentas turėjo nustatyti pareiškėjo subjektyvią kaltę dėl pardavėjos veiksmų, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl nutarimas yra neteisėtas, nes neįrodyti visi pažeidimo sudėties elementai. Pareiškėjas nurodo, kad elgiasi rūpestingai ir griežtai kontroliuoja darbuotojus, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) nuostatų laikymąsi. Pažymi, kad pardavėjai nebuvo suteikti įgaliojimai parduoti tabako gaminius nepilnamečiams, todėl toks pardavėjos elgesys yra veikimas ultra vires. Pareiškėjas mano, kad fizinio asmens atsakomybė negali būti absoliučiai sutapatinama su juridinio asmens kalte ir atsakomybe, nes jis, kaip juridinis asmuo, yra atlikęs visus įmanomus teisėtus veiksmus tam, kad parduotuvėje būtų užtikrintas TKĮ nuostatų laikymąsis.
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pardavėja pardavė tabaką nepilnamečiui asmeniui. Pažymi, kad pardavėja yra susijusi su pareiškėju darbo santykiais, todėl pažeidimo padarymo metu veikė jo vardu ir interesais. Pasak Departamento, pareiškėjo pasirinkta pozicija vertintina kaip siekis bet kokiais būdais ir priemonėmis išvengti kilusios atsakomybės.
Teismo posėdyje Departamento atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamas nutarimas, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojamą praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Departamento nutarimo, kuriuo pareiškėjui buvo skirta 868,00 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad ekonominė sankcija (bauda) pareiškėjui paskirta už TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto draudimo pažeidimą.
TKĮ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 14 straipsnyje, be kita ko, nustatyti tabako gaminių pardavimo reikalavimai. TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Minėtoje nuostatoje taip pat nurodyta, jog, kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančiojo tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.
Departamentas ginčijamame nutarime nurodė, nustatęs, kad pareiškėjas neužtikrino šios TKĮ nuostatos laikymosi. Už šį pažeidimą pareiškėjui skirta minimali TKĮ 26 straipsnio 7 dalyje nurodyta bauda, nes Departamentas lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad pareiškėjas nekliudė tyrimui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui Utenos rajono savivaldybės administracija 2015 m. kovo 26 d. išdavė neterminuotą licenciją Nr. 512 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbiam).
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistė I. L. 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodė, kad nustatyta, jog pareiškėjo darbuotoja pardavėja-konsultantė M. R. (toliau – pardavėja) 2015 m. lapkričio 14 d. apie 18.40 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbiam), pardavė nepilnamečiui asmeniui (gimusiam (duomenys neskelbiam)) cigarečių pakelį. Minėtu nutarimu pardavėjai skirta administracinė nuobauda, t. y. 144,00 Eur bauda. Dėl šių faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra.
Pareiškėjas nurodo, kad Departamentas turėjo nustatinėti ir įrodyti pareiškėjo kaltę dėl pažeidimo, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl Departamento nutarimas yra neteisėtas. Pareiškėjas tvirtina, kad ėmėsi visų įmanomų veiksmų (priėmė įsakymą darbuotojams susipažinti su TKĮ ir darbo vietoje jo nepažeisti, organizavo darbuotojų susirinkimus dėl TKĮ nuostatų laikymosi, parduotuvėje iškabino pranešimus apie tai, kad tabako gaminiai nepilnamečiams neparduodami) tam, kad išvengtų TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimo, t. y., kad pardavėja neparduotų tabako gaminių nepilnamečiams asmenims, tačiau pardavėja vis dėlto pardavė cigaretes nepilnamečiui. Pasak pareiškėjo, tokie savavališki pardavėjos veiksmai negali lemti pareiškėjo kaltės, o nesant kaltės, negalima ir atsakomybė.
Pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant TKĮ reikalavimų. Priemonės, kurių imasi ūkio subjektas, kad nebūtų pažeisti TKĮ draudimai, turi būti tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti, t. y., kad tabako gaminiai nebūtų parduodami nepilnamečiams. Faktinė aplinkybė, kad pareiškėjo parduotuvėje tabako gaminiai buvo parduoti nepilnamečiui asmeniui rodo, kad pareiškėjas tinkamai ir efektyviai neužtikrino TKĮ nuostatų laikymosi. Pareiškėjo pasirinkta pozicija, nepripažįstant savo kaltės, rodo, kad pareiškėjas nesupranta savo verslo (prekybos tabako gaminiais) specifikos bei pažeidimų šioje ypatingo reglamentavimo (licencijuojamos veiklos) srityje daromos žalos.
Teismas sutinka su Departamento atsiliepimo argumentais, kad pardavėja yra pareiškėjo darbuotoja, todėl darbo metu veikė pareiškėjo vardu ir interesais. LVAT savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veiklos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (LVAT 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005), o ūkio subjekto darbuotojų veiksmai laikytini paties ūkio subjekto veiksmais (LVAT 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Toks aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti būtinumą tabako gaminius pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad TKĮ tikslas yra mažinti tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) dėl tabako gaminių daromos žalos sveikatai (TKĮ 1 straipsnio 2 dalis). Toks TKĮ tikslas lemia poreikį užtikrinti būtinumą tabako gaminius pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus (ypač nepilnamečio asemens) sveikatai. Atsižvelgiant į TKĮ siekiamų tikslų ypatingą svarbą, darytina išvada, kad TKĮ nuostatų pažeidimas pagal savo pobūdį yra formaliosios sudėties, o tai reiškia, kad, padarius tokį pažeidimą, pareiškėjo kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos. Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi ir LVAT (2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-419/2014; 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1497/2014). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta pareiškėjo argumentus, susijusius su neįrodyta pareiškėjo kalte. Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Departamentas konstatavęs TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą skirti pareiškėjui baudą. Lengvinančia aplinkybe TKĮ numato aplinkybę, kai ūkio subjektas padeda tyrimui, o sunkinančia aplinkybe įstatymas numato aplinkybę, kai ūkio subjektas trukdo tyrimui. Departamentas nutarime konstatavo, kad pareiškėjas nei padėjo, nei trukdė tyrimui ir šią aplinkybę (t. y. aplinkybę, kad pareiškėjas netrukdė tyrimui) Departamentas laikė lengvinančia aplinkybe, todėl pareiškėjui skyrė minimalią ekonominę sankciją. Skirti pareiškėjui mažesnę nei minimalią baudą nėra pagrindo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad panaikinti ginčijamą nutarimą pagrindo nėra, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo UAB „Onrama“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.