Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014 m. liepos 3 d., apie 10.38 val., viešoje vietoje, Buivydiškių g. 16, Vilniuje, kieme, įžeidinėjo policijos pareigūną A. Ž. necenzūriniais žodžiais, po to, išsitraukusi iš rankinuko cigarečių pakelį, vieną cigaretę surūkė ir pareigūno A. Ž. akivaizdoje numetė nuorūką ant žolės. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. iš pradžių savo kaltę dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo neigė, tačiau vėliau prisipažino necenzūriniais žodžiais įžeidusi policijos pareigūną. M. M. paaiškino, kad 2014-07-03 dėl šeimyninių problemų (smurto šeimoje) kreipėsi į 6 policijos komisariatą. Jai atėjus teko ilgai laukti, dėl ko ji buvo nepatenkinta. Po to ji su pareigūnu A. Ž. pėsčiomis nuėjo iki jos namų, tačiau nepavykus į juos patekti, vėl reikėjo sugrįžti atgal į PK. Teko eiti pėsčiomis, dėl ko ji išreiškė nepasitenkinimą. Beeinant A. Ž. jai aiškino įvairius įstatymus, kaip reikia elgtis ir pan. Ji buvo susinervinusi tiek dėl šeimyninės situacijos, tiek dėl to, kad pareigūnas garsiai kalbėjo, todėl pasakė pastarajam necenzūrinius žodžius. Pripažįsta jį įžeidusi, tačiau iš dalies tą nulėmė moralizuojantis A. Ž. elgesys. Dėl to, kad surūkiusi cigaretę, jos nuorūką numetė ant žolės, A. Ž. akivaizdoje, prisipažįsta pilnai. Taip pasielgė, nes šalimais nematė šiukšlių dėžės (b. l. 15-16).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. M. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes, nurodydama viską papasakosianti teisme (b. l. 3).

M. M. kaltę, padarius ATPK 161 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-14980723-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. M. M. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-07-03, apie 10.30 val., jam einant prie Buivydiškių g. 16, Vilniuje, esančio pastato, M. M. jam kelis kartus pasakė „bliad“, vėliau garsiai jam, uniformuotam pareigūnui, pasakė „idi nachui“. Jis įspėjo, jog ji bus sulaikyta už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, ją sulaikė bei paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą prašydamas policijos patrulių pagalbos. Tuo metu moteris išsitraukė iš rankinės cigarečių pakelį, ištraukusi vieną cigaretę ją surūkė, o vėliau nuorūką demonstratyviai numetė ant žolės (b. l. 6-7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. M. viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais, po to, išsitraukusi iš rankinuko cigarečių pakelį, vieną cigaretę surūkė ir pareigūno akivaizdoje numetė nuorūką ant žolės, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į M. M. asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebausta, nedirba, gauna 650 Lt bedarbio pašalpą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. švelniausią administracinę nuobaudą, numatytą 161 straipsnio sankcijoje. Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už M. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti puse straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos. Tokia išvada darytina, atsižvelgiant į įvykio metu buvusią M. M. emocinę būklę (buvo susijaudinusi dėl sūnaus veiksmų), anksčiau nė karto nepadarė jokių teisės pažeidimų, gauna tik nedarbingumo pašalpą.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimą.

M. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai vieno šimto penkiasdešimt penkių (155) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. M. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimt penkių (150) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.