Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko (toliau tekste – AB SEB bankas) ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteikti tinkamai – 2016-08-23 viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2005-02-12 atsakovė ir ieškovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06A1518050128-58, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 1020,78 Eur paskola 18 mėnesių terminui su 18,800 procentų dydžio palūkanų norma (11-12, 13-18, 19-20, 21 b. l.). Atsakovė paskolą įsipareigojo grąžinti ieškovui iki 2016-07-31 sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovas nurodo, kad atsakovė pagal sutartį iki šiol negrąžino 838,88 Eur skolos, kurią sudaro – 793,82 Eur negrąžintas kreditas ir 45,06 Eur palūkanos (5 b. l.). Ieškovas ragino atsakovę sumokėti skolą (3 b.l.), tačiau jai nereaguojant sutartį nuo 2016-07-18 nutraukė (4 b.l.).

Pagal CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.918 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę.

Kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jos ieškovui priteistina 793,82 Eur skola ir 45,06 Eur sutartinės palūkanos, iš viso 838,88 Eur įsiskolinimas (CK 6.874 str., 6.37 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 838,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, iš atsakovės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 793,82 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt trijų eurų, 82 centų) skolą, 45,06 Eur (keturiasdešimt penkių eurų, 6 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines įstatymines palūkanas už priteistą 838,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 19,00 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.