Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gaunančio pensiją, turinčio nepilną vidurinįjį išsilavinimą, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. K. 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 10:30 val., Vilniuje, Ukmergės g. 240, vairuodamas automobilį „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į už jo stovėjusį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino, ir iš įvykio vietos išvažiavo, nepranešęs policijai. Šiais savo veiksmais K. R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. R. K. į teismo posėdį atvykęs paaiškino, kad ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą pripažįsta, gailisi, tačiau teigė, jog nepajuto, kad atsitrenkė į „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) smūgio nebuvo. 2015-09-15 oro sąlygos buvo nepalankios, smarkiai lijo, aprasojo veidrodėliai. Mašina apgadinta nežymiai. 300 eurų jo pajamos, gyvena su žmona.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja nukentėjusioji R. M. paaiškino, kad mašina buvo aikštelėje, vietos ten nemažai apsisukti. Raštelyje buvo parašyta, kad tokia ir tokia mašina, rekomenduoja kreiptis, žmogus matė įvykį, matė kaip įvažiavo į mano automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Automobilis nestipriai apgadintas, reikia perdažyti bamperį.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė A. Š. paaiškino, kad jai K. R. K. paaiškino, jog važiavo atbulas. Kadangi lijo stiprus lietus, jis gal kažką pajuto, bet iki galo nesuprato. Sustačius automobilius pono (R. K.) buvo apgadintas galinis bamperis, ponios (R. M. priklausančio automobilio) priekinis bamperis. Buvo pračiuožimo žymės. Didelių įlenkimų, skylimų nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. P. paaiškino, kad lijo lietus. Atėjo žmogus, atsisėdo ir bandydamas išvažiuoti iš aikštelės kliudė priešais D. P. stovėjusią mašiną. Greitis nebuvo didelis, padangos manevravo, atsidaužė į mašiną, mašina sujudėjo, pauzė buvo, sekundės ar dviejų, ir žmogus išvažiavo. Žmogus buvo vienas.

Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. R. K. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Automobilių apgadinimų pobūdis, faktas užfiksuoti vienas kitam neprieštaraujančiais, tarpusavyje sutampančiais įrodymais – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, jog jis „gal užkliudė kitoje pusėje stovinčią mašiną“ dėl lietaus, netinkamo atstumų įvertinimo, aprasojusių veidrodėlių, liudytojo D. P. paaiškinimu, pagal kurį, atėjo žmogus, atsisėdo ir bandydamas išvažiuoti iš aikštelės, kliudė priešais D. P. stovėjusią mašiną, nukentėjusiosios paaiškinimais, kad, nukentėjusiosios paaiškinimu, ji rado apgadintus automobilius, automobilis nestipriai apgadintas, reikia perdažyti bamperį, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, kuriame konkretizuojami sutampantys apgadinimai, nurodoma, kad apgadinimų pobūdis, aukščiai atitinka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusioji pastabų dėl sugretinimo neturėjo, fotolentele, iš kurios gerai vizualiai matyti apgadinimai, liudytojos A. Š. paaiškinimu, jog, sustačius automobilius, pono buvo apgadintas galinis bamperis, ponios priekinis bamperis, buvo pračiuožimo žymės, didelių įlenkimų, skylimų nebuvo, tarnybiniu pranešimu. Eismo įvykio schema patvirtina, kad šie apgadinimai galėjo atsirasti aukščiau nurodytomis aplinkybėmis.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. R. K. atliko priešingą teisei, kaltą veikimą, kadangi automobilį vairuodamas nepaliko pakankamo tarpo tarp automobilių, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, tuo pažeisdamas KET 9, 127 punktus, už kurį ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę.

Teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. R. K. kaltę padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ATPK 127 str. 2 d. sudėtis pažeidėjo veikoje įrodyta. Nors K. R. K., D. P. teismo posėdyje paaiškino, kad lijo lietus, šalia Ukmergės g., kurioje intensyvus eismas, taigi, triukšmas galėjo būti didesnis, todėl K. R. K. galimai galėjo neišgirsti atsitrenkimo, K. R. K. nėra padaręs KET pažeidimo, tačiau pažymėtina, kad, pirma, byloje yra duomenų, kad K. R. K. suvokė, jog savo automobiliu į kažką atsitrenkė, tačiau sutriko ir išvažiavo. 2015-09-28 K. R. K. prisipažino, jog jis lyg ir pajuto, jog į kažką atsirėmė, pasimetė ir išvažiavo, teismo posėdyje jis taip pat pasakė, kad jis nemoka paaiškinti, į ką atsirėmė, liudytojo D. P. 2015-09-24 paaiškinimu, K. R. K. stabtelėjo, pastovėjo porą sekundžių, išvažiavo, A. Š. taip pat teisme paaiškino, kad K. R. K. teigė, jog jis gal kažką pajuto, neišlipo, nes sutriko). Antra, iš fotonuotraukos matyti, kad automobilių apgadinimai apėmė gan didelį plotą, matosi ženklūs nubrozdinimai, liudytojo D. P. paaiškinimu, „Ford Focus“ dėl kontakto sujudėjo, kontaktas buvo stiprus, todėl kontaktas galėjo būti juntamas, trečia, K. R. K. turi didelę patirtį vairuojant automobilį, kadangi jis vairuoja jau 43 metus, todėl tikrai galėjo suprasti, kad atsitrenkė į kitą automobilį ir privalėjo būti atidus, įsitikinti ar nekliudė svetimo automobilio.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. R. K. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, kadangi pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punktą, už kurį ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, tačiau ne itin šiurkščiai, automobilio apgadinimas įvyko dėl netinkamo atstumo įvertinimo, aprasojusių veidrodėlių. Nėra duomenų, kad asmuo būtų neblaivus, taip pat į K. R. K. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, LITEKO duomenimis, neteistas, vedęs, turi 2 vaikus, pripažino ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą, gauna 300 Eur pensiją. Pažeidėjo K. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta ATPK 31 str. 1 d. 10 p. (asmuo sulaukęs 65 metų), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą K. R. K. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, o skiriant nuobaudą už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą šiuo atveju yra pagrindas K. R. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir mažinti sankcijoje nustatytos piniginės nuobaudos dydį bei skirti papildomą nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesniam laikotarpiui. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (LVAT 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

pripažintiK. R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 28 EUR baudą.

pripažintiK. R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 150 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą K. R. K. skirti 150 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15052012471, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.